Дело № 01-0014/70/2023
56MS0094-телефон-телефон
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
адрес 11 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 9 адрес Нуждина Т.А.,
при секретаре Атнажевой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Гурова В.В.,
потерпевшей фио,
рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, работающего в наименование организации дезинфектором, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, наименование организации, д. 19, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, дата в период времени с время до время, находясь в кв. по адрес, в ходе ссоры с фио, возникшей из личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, оказывая на нее физическое и психическое насилие, схватил нож и держа его в правой руке намахнулся им на фио, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью! Порежу!». Угрозу убийством фио восприняла для себя реально, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровья, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, угрозы подтверждал реальными действиями.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину признал, пояснил, что находился в командировке, когда ему стало известно о том, что анкета фио размещена на сайте знакомств с мужчинами. По телефону он поругался со своим знакомым , который сообщил ему данную информацию. Из-за душевных терзаний купил себе пиво которое сразу выпил. Был скандал с потерпевшей, стучал рукояткой ножа о подоконник на балконе, не было никаких намерений приводить угрозы в исполнение. Дочь попросила его успокоиться, после чего сразу ушел на улицу, где сидел на лавочке.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что: «по адресу: адрес, как он выше уже пояснил проживает со своей бывшей супругой ФИО3 и дочерью Василисой. дата вечернее время он ушел из дома по делам, а Татьяна с дочерью остались дома. дата около 08.16 ч. он позвонил в домофон, Татьяна открыла дверь, он был в алкогольном состоянии и ему показалась, что у Татьяны есть другой мужчина. Хочет пояснить, это были только его доводы, т.к. он был пьяный и накрутил себя, она очень красивая и он ее сильно любит. Он стал придираться к ней, в связи с чем между ними произошла словесная ссора. Она пошла в ванную в этот момент он подбежал к ней и правой рукой схватил ее за шею и ударил ее об дверной косяк, она сползла на пол, после чего он правой рукой схватил ее за волосы и ударил ее лицом об стиральною машинку. После чего откинул ее в сторону. Она лежала на полу и он стал наносить ей удары, но куда не помнит, сколько было ударов, он не помнит, т.к. был пьян и зол. Она стала сильно кричать и плакать, просила его успокоиться. Он вышел из ванной комнаты и пошел молча на кухню, где с ящика кухонного гарнитура взял нож в правую руку и пошел к Татьяне, время было около 08.20 ч., которая убежала на балкон. Он забежал на балкон, Татьяна находилась под сушилкой для белья. Он намахнулся на нее ножом и сказал: «Я тебя сейчас убью! Порежу!». Он не хотел ее убивать. Хотел только припугнуть. В этот момент забежала дочь и стала между ними и просила его успокоиться. Он понял, что натворил и вышел с балкона, а затем из квартиры. Спустился на улицу и присел на лавочку. Ему было очень стыдно за свой поступок. Через несколько минут приехала его мама. Она забрала нож, который он положил около себя на лавочку, которым он угрожал Татьяне. Он все рассказал маме, она его осудила. Потом приехали сотрудники полиции и он все им рассказал. Ему правда очень стыдно за свой поступок, он больше не будет пить. Он очень люблю свою семью и хочет помириться с ФИО3. Свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозы убийством, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Правовую квалификацию, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривает»./ л.д. 46-49/
В судебном заседании после оглашения показаний, ФИО2 их полностью подтвердил, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевшая фио суду пояснила, что дата она с дочерью легла спать, около восьми утра, позвонили в домофон, она открыла дверь, ФИО2 пришел в алкогольном состоянии и был агрессивный. Он стал придираться к ней, высказывал претензии, что у нее есть другой мужчина, в связи с чем между ними произошла словесная ссора. Она пошла в ванную комнату умыться в этот момент ФИО2 подбежал к ней и правой рукой схватил ее за шею и ударил со всей силы об дверной косяк, она сползла на пол, после чего он правой рукой схватил ее за волосы и лицом ударил об стиральною машинку. После чего ее откинул в сторону. Она лежала на полу и он стал наносить ей удары по лицу, голове и телу, сколько было ударов, она не помнит, но не менее пяти. Она стала сильно кричать и плакать, ей было очень больно, она просила его успокоится. Он вышел из ванной комнаты и пошел молча на кухню. Она побежала на балкон и спряталась под сушилку для белья. На балкон забежал ФИО2 в правой руке у него находился нож, он стал намахиваться ножом на нее, при этом кричал: «Я тебя сейчас убью! Порежу!». Она очень испугалась, думала, что его угрозы реальны и он действительно ее убьет. В этот момент забежала дочь и стала между ними и просила его успокоится. ФИО2 успокоился, вышел с балкона, после чего совсем ушел. Она закрыла дверь и вызвала полицию. Дочери она сказала, чтобы позвонила бабушке – ее маме. После чего приехала скорая помощь и полиция.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания неявившегося несовершеннолетнего свидетеля фио, допрошенной с участием законного представителя фио и педагога фио из которых следует, что «она проживает с мамой и папой. Так, дата она с мамой легла спать, а папа куда-то ушел. Утром дата папа вернулся домой пьяный. Между мамой и папой произошла ссора, в ходе которой он начал избивать маму, куда он наносил ей удары она не видела, она проснулась от крика мамы. Папа пошел на кухню, а мама в это время забежала на балкон, она тоже побежала к маме, мама спряталась под сушилку. В это время на балкон забежал папа и в его правой руке находился нож, он стал намахиваться ножом на маму, при этом говорил: «Я тебя сейчас убью! Порежу!». Он был очень злой. Она испугалась за маму и стала между ними. Она стала успокаивать, папу. Он посмотрел на нее, успокоился и вышел с балкона. После чего совсем ушел из дома. Мама была очень испугана, ее лицо было в крови, она сильно плакала, она ее стала успокаивать. Потом приехала скорая медицинская помощь и полиция. Папу она может охарактеризовать положительно, он добрый, но только кода выпивает спиртное становится злым». / л.д. 32-36_/
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания неявившегося показания свидетеля фиоК., из которых следует, что «по адресу адрес проживает ее сын ФИО2, со своей бывшей супругой фио и их совместной дочерью Василисой. дата утром ей позвонила Татьяна и просила, чтобы она забрала своего сына фио. Она не стала ее расспрашивать, что произошло, Татьяна в свою очередь ей тоже ничего не пояснила. Она вызвала такси и приехала по вышеуказанному адресу. Она расплатилась за проезд. Вышла из такси и увидела, что на лавочке около 8 подъезда сидит ее сын фио в алкогольном состоянии, рядом с сыном сидел мужчина имени которого она не знает, но ей известно, что данный мужчина знакомый матери фио. Она подошла к сыну, около него на лавочке лежал нож, который она забрала и положила в свою сумочку, во избежание дальнейших последствий, т.к. она видела, что сын расстроенный и как она выше уже пояснила, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него что произошло, на что он пояснил, что поругался с ФИО3, избил ее и угрожал ей ножом. В этот момент подъехали сотрудники полиции, они проследовали в квартиру, где все произошло. Вышеуказанный нож она передала сотрудникам полиции и нож в последствии изъяли. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, он очень ревнивый»/ л.д. 37-38_/
Объективно вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением зарегистрированным в КУСП № 18388 от дата. фио просит привлечь к уголовной ответственности бывшего супруга ФИО2, который дата в период времени с время до время, находясь на балконе кв. 95 дома № 39 по адрес адрес, избил ее и угрожал ей ножом, говорил, что убьет ее. / л.д.5 /;
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира № 95 дома 39 по фиоадрес. В ходе осмотра был изъят нож, упакованный в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском «Для пакетов 20/4» ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» с пояснительной надписью./ л.д.6-12 /;
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому в каб. № 214 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», по адресу адрес. был осмотрен: нож, упакованный в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском «Для пакетов 20/4» ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» с пояснительной надписью./ л.д.61-64 /;
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от дата, о приобщении в качестве вещественного доказательства - нож, упакованный в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском «Для пакетов 20/4» ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» с пояснительной надпись./ л.д.65-66 /.
Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшей, либо заинтересованности в исходе по делу не выявлено. Поэтому показания потерпевшей, мировой судья берет в основу обвинения.
Из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 держа потерпевшую за шею ударил ее о косяк и о стиральную машину, нанес не менее пяти ударов по лицу, голове и телу, затем на балконе стоя от нее на близком расстоянии держал в руке нож, с направленным в ее сторону, угрожал убийством, высказывал слова угрозы убийством. Данные действия и угрозы она восприняла реально, поскольку угрозы вызвали у нее опасения за свою жизнь. В результате действий подсудимого у нее образовались телесные повреждения.
Её показания в этой части подтверждаются, заключением эксперта № 2311202391 от дата, согласно которого у фио, имеются повреждения в виде кровоподтеков лица, на лбу слева (1), на лбу справа (1), на задней поверхности левого плеча в верхней трети(1), в средней трети(1), в нижней трети(2), на наружной поверхности левого плеча в средней трети(2), в нижней трети(1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети(1), на ладонной поверхности обеих кистей(2), в левой ягодичной области(2), на наружной поверхности правого бедра в средней трети(1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети(1) кровоподтеки неопределенной формы багрового цвета размером от 1х1 до 4х3 см.
На передней поверхности шеи по средней линии в верхней трети (1),в правой подключичной области(1), в проекции левой лопатки(2), в поясничной области справа (1) ,в проекции поясничного отдела позвоночника (2), на передней поверхности правого коленного сустава (2), на передней поверхности левой голени в верхней трети(2) – ссадины линейной формы покрытые красными подсохшими корочками несколько выше уровня неповрежденной формы размером 1х1 см до 1х0,2 см. Определяется перелом II зуба на верхней челюсти справа (осталась одна треть зуба) десна в его проекции отечна, гиперемирована, небольшой скол коронки I зуба на верхней челюсти справа .
Эти повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами. Все вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приказ № 194н от дата "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека./ л.д.57-58 /
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2311202391 от дата, мировой судья признает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответа на все поставленные вопросы. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами В ходе ознакомления стороны защиты с материалами дела и в ходе судебного следствия от подсудимого и адвоката не поступало ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с их несогласием с результатами проведенной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется
С заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности подсудимого фио обратилась дата, в день произошедшего события, указав, что «просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который высказывал слова угрозы убийством в ее адрес. Угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье».
Не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет оснований, т.к. на протяжении всего производства по делу, она давала подробные, последовательные показания, которые подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств.
Угроза - это разновидность психического насилия, выражение вовне намерения лишить потерпевшего жизни. Она может быть выражена в любой форме: устно, письменно, демонстрацией оружия и т.д. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания ее осуществления. Угроза убийством деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме дающей основания опасаться ее воплощения.
Преступление считается оконченным в момент выражения угрозы вовне (произнесения, передачи через знакомых потерпевшего и т.д.).Угрозу следует считать реальной, даже если сам виновный приводить ее в действие не собирался.
Формой дающей основания ее опасаться в рассматриваемом уголовном деле были действия подсудимого направленные на демонстрацию ножа потерпевшей, как предмета способного причинить существенный вред здоровью человека. Использовалась данная угроза как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у неё чувство страха.
Мировой судья, приходит к выводу, что угроза убийством воспринималась потерпевшей фио реально в совокупности в целом с обстановкой происходящего преступления.
Оценивая оглашенные показания свидетелей фио, фио мировой судья признает их достоверными, поскольку нет оснований, им не доверять, на протяжении всего производства по делу, свидетели давали подробные, последовательные показания, которые подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.
Оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются мировым судьей, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО2 имевших место событий.
Мировой судья, оценивая показания подсудимого в части того, что он не имел намерения приводить угрозу убийством в исполнении, с учетом правил оценки доказательств, изложенных в адресст. 88 адреса Российской Федерации, находит их недостоверными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и расценивает их как способ своей защиты.
Мировой судья оценивает исследованные доказательства подтверждающие виновность подсудимого и считает их в соответствии со адресст. 88 адреса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как все они добыты в установленном законом порядке и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в судебном заседании доказана.
Как было достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, дата в период времени с время до время, находясь в кв. 95 дома № 39 по адрес адрес, в ходе ссоры с фио, возникшей из личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, оказывая на нее физическое и психическое насилие, схватил нож и держа его в правой руке намахнулся им на фио, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью! Порежу!». Угрозу убийством фио восприняла для себя реально, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровья, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, угрозы подтверждал реальными действиями.
На основании вышеизложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, мировой судья находит подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 Уголовного Кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
ФИО2 совершил преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.
Изучение личности ФИО2 показало, что на учете в ГБУЗ ООКПБ № 1 «Психоневрологический диспансер», и в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства участковым и близкими родственниками характеризуется положительно.
Обстоятельством смягчающим ответственность, мировой судья признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признает не указанные в ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации такие как признание вины, положительную характеристику по месту работы, проживания, и от близких родственников.
Мировой судья, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а иных объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на ФИО2 существенное воздействие и способствовало совершению им преступления, суду не представлено.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеются, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающего наказание, а так же данных о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшей, заключение государственного обвинителя, отсутствие по делу оснований для его прекращения и отсутствия обстоятельств, исключающих уголовную ответственность мировой судья, рассмотрев все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Сведений о невозможности ФИО2 отбывать такой вид наказания по состоянию здоровья суду не представлено.
Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации применяется как альтернатива лишению свободы.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.
Судьбу вещественных доказательств мировой судья определяет в соответствии с требованиями адресст. 81 адреса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 303-305, 307, 308 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 120 часов
Меру пресечения осужденному «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд адрес через судебный участок № 9 адрес в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающие интересы осужденного, ФИО2 так же вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья Т.А. Нуждина