Решение по уголовному делу
61MS0130-01-2024-004332-36 Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Красный Сулин 26 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области Богданова А.А., при секретаре Николаевой Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И., потерпевшего <ФИО1> подсудимой ФИО5 и её защитника - адвоката Мироновой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5 <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимой: -23.12.2024 г. Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, 30.06.2024, около 01 часа 19 минут, находясь на участке местности, расположенном <АДРЕС>, и принадлежащего на праве собственности <ФИО3> находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, действуя умышленно, в ходе словесной ссоры с <ФИО4>, разозлившись на то, что последний не открывает ей входную дверь жилого номера вышеуказанного мотеля, подняла с земли камень серого цвета, размерами 110х80 мм., и бросила его правой рукой в двойной стеклопакет, имеющий размеры 645х1120 мм., установленный в входной двери, стоимость которого с учетом эксплуатационного износа и ремонтно-восстановительных работ составляет 6 840 рублей, таким образом разбила его. В результате преступных действий ФИО5, направленных на умышленное повреждение чужого имущества, <ФИО3> причинен материальный ущерб на сумму 6 840 рублей, что является для последнего значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимая ФИО5 полностью себя признала виновной в совершении преступления, поддержала заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник Миронова Ж.А. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Литвиченко В.И. и потерпевший <ФИО1> оглы не возражали против заявленного ФИО5 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом установлено, что подсудимая ФИО5 полностью согласилась с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство она подтвердила в судебном заседании, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Действия подсудимой ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО5 при совершении ею преступления, а потому с учетом личности виновной, данное обстоятельство не может быть признано как отягчающее ее наказание. При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, на учете нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, что окажет на неё должное воздействие и обеспечит достижения цели наказания. В силу ч.3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО5 преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что преступление по настоящему приговору подсудимой ФИО5 было совершено до вынесения приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.12.2024 года, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года, наказание по которому не отбыто. Рассмотрев вопрос о процессуальных издержках, суд считает, что в соответствии со ст.132 УПК РФ, заявленное адвокатом Мироновой Ж.А. ходатайство о взыскании процессуальных издержек за защиту подсудимой в судебном заседании подлежит удовлетворению и взысканию в размере 6920 рублей (по 1730 рублей за каждый день участия: 13.03.2025 г. - ознакомление с материалами дела, 17.03.2025 г., 26.03.2025 г.- участие в судебном заседании, подача возражения на апелляционное представление - 29.01.2025 г.) за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в уголовном деле один том, подсудимая является совершеннолетним лицом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, владеет языком, на котором велось судопроизводство, дело рассмотрено в открытом судебном заседании. В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО5 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.10.2024 года, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Вопрос о вещественных доказательством подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО5 <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.12.2024 г., окончательно назначить ФИО5 <ФИО2> наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей в доход государства.
Реквизиты для уплаты штрафа: Муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский», ИНН <***> КПП 614801001, ОГРН <***>, наименование получателя: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Красносулинский»), л/с <***>, р/с <***>, кор./сч. 40102810845370000050, Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банк России, БИК 016015102, КБК 18811603125010000140, ОКТМО 60626101, УИН 18856124010080005207. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - камень серого цвета размерами 110х80 мм., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский» - уничтожить; компакт-диск желтого цвета с видеозаписью факта повреждения 30.06.2024 г. ФИО5 имущества, принадлежащего <ФИО1> А.И.о. упакованный в первоначальную упаковку - бумажный конверт белого цвета, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела. Арест, наложенный на имущество ФИО5 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.10.2024 года на мобильный телефон марки «Infinix X669D» в корпусе цвета голубой перламутр в силиконовом чехле прозрачного цвета сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Произвести выплату вознаграждения защитнику Мироновой <ФИО6> в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей за счет средств федерального бюджета и направить на счет согласно указанным в заявлении адвоката реквизитам.
Приговор может быть обжалован в Красносулинский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручив осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья А.А.Богданова