Дело № 01-18/96/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Соль-Илецк

Суд в составе: председательствующего по делу, мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката *

при секретаре судебного заседания Трофимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал * убийством, когда имелись основания опасаться осуществление данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 * года около *час, находясь во дворе дома № * по ул.* с.*, будучи *, в ходе ссоры с *, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью создания реальной угрозы жизни, схватил *, и оказывая психическое воздействие в устной форме, стал высказывать в адрес * угрозу убийством, сказав, что прибьет, убьет последнего, после чего в подтверждение своей угрозы убийством намахнулся *.* воспринял данную угрозу убийством как реальную, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с тем, что он не мог противостоять действиям агрессивно-настроенного ФИО1, испытал перед ним страх за свою жизнь, так как последний не контролировал себя, свои угрозы сопровождал действием и убежал со двора.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания, из содержания которых следует, что * (л.д. ).

После исследования показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их содержание в полном объеме.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего *данные им в ходе производства дознания, из которых следует, что * (л.д. ).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля *, данные ей в ходе производства дознания, из которых следует, что * (л.д. ).

Свидетель *, показания которого судом были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что * (л.д. ).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний * следует, что (л.д. ).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от * года и фототаблицей к нему, свидетельствуют о том, что местом преступления является территория возле дома № * по ул. с.*. В ходе осмотра была изъят * (л.д. ).

* года органами дознания была осмотрена * и признана по делу вещественным доказательством, о чем дознавателем был составлен протокол и вынесено соответствующее постановление (л.д. ).

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обстоятельств, которые могли повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают подсудимого, не установлено.

Более того, не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1 факта высказывания угрозы убийством в адрес *.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, мировой судья основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировой судья соглашается с данной позицией государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под угрозой убийством в действиях ФИО1 мировой судья понимает высказанную в адрес потерпевшего фразу, выражающую намерение осуществления данной угрозы, с демонстрацией своих действий. При этом активные действия ФИО1, * в момент осуществления угрозы, позволяет сделать вывод о реальности осуществления данной угрозы, а также об умышленном характере действий подсудимого.

Принимая во внимание агрессивное поведение подсудимого, сложившуюся ситуацию на момент высказывания угроз, у потерпевшего * имелись все основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

ФИО1 * (л.д. ).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от * года № *ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, согласно материалам уголовного дела, находился в состоянии *, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя сведения, изложенные в экспертизе в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебных заседаниях, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил 1 оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, мировой судья отмечает, что ФИО1 *.

Участковым уполномоченным полиции, ФИО1, характеризуется * (л.д.), главным специалистом * характеризуется * (л.д. ).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, мировой судья признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает неуказанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, * .

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, мировым судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в *, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления *, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии * само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По мнению мирового судьи, данные вид наказания будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО1, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для применения положений ст. 64 и ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совершения преступления небольшой тяжести отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 220 (двести двадцать) часов с отбыванием не более 4-х часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Соль-Илецким филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: *, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД * (л.д. ), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Мировой судья Б.В. Колокольцев

Приговор вступил в законную силу 20.07.2023 г.