УИД <НОМЕР> Дело №1-11/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО3, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В., защитника Шпилёва Е.И., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Савченко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 <ФИО> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> ФИО4 <ФИО>., совместно с <ФИО1> и <ФИО5>, находился по месту своего проживания в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов 55 минут этого же дня ФИО4 <ФИО>., <ФИО1> и <ФИО5> вышли из дома во двор, где между <ФИО1> и ФИО4 <ФИО>. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой последний попросил <ФИО1> уйти. Примерно в 13 часов 00 минут <ДАТА3> <ФИО1> покинул территорию домовладения. В этот момент у ФИО4 <ФИО>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало проявлению агрессии и снижению самоконтроля над его поведением, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 <ФИО>. <ДАТА3>, примерно в 13 часов 00 минут, вышел из двора на участок местности, расположенный перед домовладением <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в это время находился <ФИО1>, после чего, умышленно нанес последнему два удара кулаком руки по лицу, чем причинил телесное повреждение в виде закрытого перелома левого угла нижней челюсти с формированием гематомы, которое, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы. Подсудимый ФИО4 <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещался о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении, составленным добровольно, ФИО4 <ФИО>. просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ, свою вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивался, при назначении наказания полагался на усмотрение суда. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 <ФИО> данные им в ходе дознания, в присутствии защитника, соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, согласно которым <ДАТА3> он в утреннее время находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, где употреблял пиво. В общей сложности он выпил около 1 литра пива. Примерно в 10 часов дня он позвонил своему тестю <ФИО7> по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и предложил последнему прийти в гости и выпить спиртного. Во время разговора <ФИО7> пояснил, что он придёт в гости вместе с <ФИО1>, на что он согласился.

Примерно в 12 часов 40 минут <ФИО7> вместе с <ФИО1> пришли к нему домой, где, находясь дома, они вместе выпили около 300 грамм водки. Примерно в 12 часов 55 минут они вышли во двор дома для того, чтобы покурить и пообщаться. Во время нахождения во дворе он и <ФИО1> стали разговаривать про его детей.

Во время беседы, примерно в 12 часов 55 минут, на почве алкогольного опьянения, которое способствовало снижению самоконтроля над его поведением, и появлению агрессии между ним и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой он выгнал <ФИО1> со двора дома. Далее у него возник умысел ударить последнего. С данной целью он примерно в 13 часов 00 минут, продолжая ругаться словесно, выбежал за двор, подбежал к <ФИО1> и нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, в область челюсти. От ударов, <ФИО1> не устоял на ногах и упал на землю. Далее <ФИО1> сразу поднялся с земли, и быстрым шагом стал уходить в сторону дома, где он живет.

Он в свою очередь догнал последнего и продолжил с ним скандал, во время которого вновь попытался ударить <ФИО1>, однако последний в свою очередь нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица. В это время к ним подбежал <ФИО7>, который разнял их, после чего все разошлись по своим домам. Свою вину в причинении <ФИО1> вреда здоровью средней тяжести он признал полностью, в содеянном раскаивался и обязался впредь такого больше не допускать. Вина подсудимого ФИО4 <ФИО> в совершении данного преступления, подтверждена кроме признательных показаний подсудимого в своем заявлении и объяснении, полученном в ходе дознания, следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА3> примерно в 10 часов дня он находился у себя дома, где вместе с <ФИО7> по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» распивал пиво. Во время распития спиртного <ФИО7> на мобильный телефон позвонил <ФИО8> и пригласил их к нему в гости для того, чтобы выпить спиртного, на что они согласились и проследовали в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС>, где проживает <ФИО8>. Находясь в гостях у <ФИО9>, они выпили по 50 граммов водки, после чего все вместе вышли во двор дома для того, чтобы покурить и пообщаться. Во время нахождения во дворе он и <ФИО8> стали разговаривать про его детей.

Во время беседы, примерно в 12 часов 55 минут, на почве алкогольного опьянения, которое способствовало скандалу, и на почве неожиданно возникших личных неприязненных отношений между ним и <ФИО9> произошла ссора, в ходе которой последний стал кричать ему, чтобы он уходил с его двора. Не желая продолжения конфликта, он вышел за двор дома. <ФИО8> в это время продолжал с ним ругаться словесно, после чего сам выбежал за двор, подбежал к ему и неожиданно для него нанес два удара кулаком правой руки по лицу, в область челюсти. Удары были такой силы, что он сразу почувствовал, как в челюсти что-то хрустнуло, и он испытал сильную боль, не устоял на ногах и упал на землю. Сознание он не терял и был в сознании все время. Поднявшись с земли, он с целью избежать продолжения конфликта, стал быстрым шагом уходить в сторону своего дома, однако <ФИО8>, не унимаясь догнал его и продолжил скандал, во время которого пытался его ударить, а он в свою очередь защищаясь нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица. В это время к ним подбежал <ФИО7>, который их разнял, и они разошлись по своим домам. Вернувшись домой, он по сотовому телефону вызвал скорую помощь, так как понимал, что у него сломана челюсть. Приехавшие на вызов работники скорой помощи, доставили его в Каменскую больницу, где у него диагностировали закрытый перелом левого угла нижней челюсти. Когда он находился в больнице, приехали сотрудники полиции, которых вызвали, как он понял, медицинские работники. <ДАТА5> он обратился к сотрудникам полиции с письменным заявлением о привлечении <ФИО9> к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. ФИО4 <ФИО>. перед ним не извинился и не пытался каким-либо способом загладить свою вину. Показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым <ДАТА3>, примерно в 10 часов дня он находился в гостях у <ФИО1>, совместно с которым они распивали пиво и беседовали на различные темы. Всего они выпили около 1,5 литров пива. Примерно в 12 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил сожитель его дочери <ФИО8>. В ходе телефонного разговора <ФИО8> позвал его в гости для того, чтобы выпить спиртного. Он спросил у <ФИО9>, не против если он придёт к нему в гости вместе с <ФИО1>, на что тот ответил согласием. После разговора он вместе с <ФИО1> сразу пошли в гости к ФИО4 <ФИО> в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС>.

Находясь в доме у ФИО4 <ФИО>. они выпили по 100 грамм водки, после чего все вместе вышли во двор дома для того, чтобы покурить. В остальном показания свидетеля <ФИО5> аналогичны показаниям потерпевшего <ФИО1> Показаниями свидетеля <ФИО10> оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, <ДАТА3> он находился на работе с 08 часов. Во второй половине дня, примерно в 15 часов, более точно он сказать не может, так как не помнит, к ему на прием обратился житель <АДРЕС> <ФИО1> с жалобами на боли в области нижней челюсти и затрудненное открывание рта. Он осмотрел <ФИО1> и предварительно поставил ему диагноз перелом нижней челюсти слева, осложненный гематомой, после чего направил последнего на рентген. После получения снимков рентгена и их изучения он поставил <ФИО1>, точный диагноз: угловой перелом нижней челюсти слева, осложнённый гематомой. В ходе беседы с <ФИО1>, тот ему пояснил, что <ДАТА3> примерно в 13 часов, он находился у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где его знакомый ФИО4 <ФИО>. ударил его кулаком руки в область лица, от чего и были получены вышеуказанные телесные повреждения. Так же от <ФИО1>, ему стало известно что о случившемся он сообщил в полицию. После обследования <ФИО1>, был направлен в ОКБ 2-ой корпус <АДРЕС>, для прохождения лечения в отделении челюстно-лицевой хирургии. Кроме этого вину подсудимого ФИО4 <ФИО>. в совершении данного преступления подтверждают следующие доказательства: - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3> - участка местности у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе которого установлен факт причинения телесных повреждений <ФИО1> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, у <ФИО1> было выявлено повреждение в виде закрытого перелома нижнего угла левой челюсти с формированием гематомы, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы (п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно является полным, правильным, логически выдержанно, не содержит противоречий и неясностей. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст.87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, суд, оценивая эти доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 <ФИО>. правильно квалифицированы органом предварительного расследования как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания ФИО4 <ФИО>. виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. На основании изложенного суд находит вину ФИО4 <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельства исключающих преступность и наказуемость деяний, не имеется. При назначении наказания подсудимому ФИО4 <ФИО> суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против здоровья, личность виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 <ФИО>., мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, заключение контракта о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции по линии Министерства обороны. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 <ФИО>., мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя и нахождение виновного в состоянии опьянения, явилось побудительным мотивом совершения преступления в отношении <ФИО1>, что также следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 <ФИО>.

С учетом обстоятельств совершения преступления, мировой судья считает, что исправление виновного и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ФИО4 <ФИО>. наказания в виде ограничения свободы. Оснований не назначения ФИО4 <ФИО>. данного вида наказания предусмотренных ст.53 ч.6 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по настоящему делу не имеется. Гражданский иск по настоящему делу не предъявлен. В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО4 <ФИО>. осуществлял по назначению суда адвокат адвокатского кабинета «Шпилёв Евгений Иванович» Шпилёв Е.И. Последний обратился в суд с заявлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи за три дня занятости. Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 года составляет 1646 рублей, поэтому подлежит оплате за счет федерального бюджета в сумме 4938 рублей. Эта сумма подлежит возмещению в соответствии со ст.ст.50, 132 УПК РФ за счет подсудимого ФИО4 <ФИО>. по следующим основаниям. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст.131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В связи с тем, что подсудимый ФИО4 <ФИО>. от назначенного ему защитника не отказывался, напротив, в своем заявлении просил назначить ему защитника, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, осужденный находится в трудоспособном возрасте и состоянии, то предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст.53 УК РФ установить <ФИО2> на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - «Каменский муниципальный район Воронежской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного <ФИО2> обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, которая по месту его жительства будет осуществлять надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по установленному инспекцией графику, один раз в месяц. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> оставить без изменения в виде обязательства о явке. Расходы в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей по вознаграждению адвоката адвокатского кабинета «Шпилёва Евгения Ивановича» Шпилёва Евгения Ивановича, осуществлявшего защиту в судебном заседании подсудимого <ФИО2> отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет адвоката: р/с <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Банк получателя: Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> кор.счет: <НОМЕР>; <НОМЕР>. Копию приговора для исполнения в этой части направить в Управление судебного департамента в Воронежской области. Взыскать с <ФИО2> в пользу федерального бюджета 4938 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в Лискинский районный суд Воронежской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в пятнадцатидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий