Дело № 1-1-3/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Лаишево

Мировой судья судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан П.Ю. Петрушенко

с участием государственного обвинителя - Маликова И.И.,

потерпевшего - фио,

подсудимого - ФИО1,

защитника - фио,

при секретаре судебного заседания - Бадрутдиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио 06 июня 2024 года примерно в 20 часов 15 минут, находясь на парковке «...» возле складов с корпусами А, В, С, D по адресу: адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ..., умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева последнему, от чего ... упал правым боком на грунт, причинив тем самым фио физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома передней, заднелатеральной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинуса левой, верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки левой орбиты, перелома носовой перегородки, сотрясения головного мозга, кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую щечную область, которые согласно 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый фио вину не признал и показания давать отказался.

Однако вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио и фио

Потерпевший фио в судебном заседании показал, что с подсудимым он знаком, отношения рабочие. 06.06.2024 года во время рабочего процесса, у него возникла проблема со сборочным заданием, он обратился к кладовщику, которым был фио, что бы тот помог ему сделать вычерк по заданию. фио ему сказал обратиться к старшему смены, которым являлся фио Последний отправил его обратно к кладовщику. Этот момент ему не понравился, то что его туда сюда отправляют, и ни кто из них не может выполнить свою работу, в связи с чем, он высказался нецензурной бранью одним словом, ушел из кабинета и продолжил работу. Далее через некоторое время он от ФИО1 получил личное сообщение в «ватсап», что бы после работы задержался. После окончания рабочей смены, примерно в 20 часов 05 минут, он переоделся, начал сканировать пропуск для закрытия смены, также сканировал пропуск фио и вместе с последним они пошли на парковку к автомобилю ФИО1 Далее он сел на пассажирское сиденье автомобиля ФИО1 После чего они выехали за территорию, за шлагбаум, отъехали недалеко, на дорогу (парковку), которая находится параллельно складу, где паркуются те, у кого нет пропуска на территорию. Они остановились на обочине возле кустов. Затем они вышли из машины. фио сказал ему - «Научишь меня манерам», и далее нанес ему удар кулаком правой рукой в левую сторону лица, от которого он упал на землю, потерял сознание. Затем он очнулся на земле, с болезненными ощущениями в левой части лица. Перед ним стоял фио Последний сказал ему, что тому не стоит, так говорить, что должен уважать своего руководителя. Он сидел на земле, трогал лицо. Было сильное жжение. Потом уже начали подходить к своим машинам другие сотрудники. Один из сотрудников, фио, подошел к ним и спросил, что случилось. фио сказал тому, что все нормально сами разберутся, но фио остался. Далее он встал на ноги и фио спросил у фио, сможет ли тот довезти его (фио), но фио сказал, что он живет в адрес и ему не по пути. Далее он (фио) с фио сел в автомобиль последнего и они поехали. На остановке РКБ он вышел из машины и пошел домой пешком. После того как он пришел домой, его супруга увидела, что лицо не симметрично, и начала спрашивать, что случилось. Он объяснил ситуацию, и они поехали в медицинское учреждение в РКБ в травматологию. Также потерпевший показал, что адрес места работы является: Республика Татарстан. адрес, блок «С».

Свидетель фио в судебном заседании показала, что потерпевший является её супругом, а с подсудимым она не знакома. Она знает, что рабочее время у фио заканчивается в 20 часов. 06.06.2024 года её супруг должен был прийти в 20 часов 30 минут - 20 часов 40 минут, но супруга к этому времени дома не было, она писала ему сообщения, но тот не отвечал. Около 09 часов вечера фио пришел домой. фио был бледный, сильно опухший. Она сопроводила его на кухню, и спросила что произошло. фио рассказал, что у него произошел конфликт со старшим смены, и тот попросил его остаться после смены, они вышли и во время разговора, тот его (фио) ударил по лицу и он упал. Далее она посадила фио в машину и отвезла в РКБ. Также свидетель показала, что у фио симметрия лица была нарушена. В ходе расследования дела, ей супруг, сообщил, что тем лицом - старшим смены был фио Её супруг работает в организации наименование организации, расположенной в адрес.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшим знаком по работе, отношения рабочие, с потерпевшим общаются. 06.06.2024 года он шел после рабочей смены в сторону парковки. Увидел рядом с парковкой подсудимого и потерпевшего. Когда он подошел к ним, фио попросил его отойти, так как они разговаривают. фио сидел на траве. На тот момент он не знал, почему сидит фио У фио был синяк (гематома) на лице с левой стороны. фио находился в шоковом состоянии. Далее он отошел в сторону и фио общался с фио, который встал. Он (фио) в стороне наблюдал за ними. Со стороны ФИО1 в адрес фио ударов он не видел. Далее фио попросил отвезти фио, но так как он живет в адрес, ему было неудобно везти фио Затем фио и фио вместе уехали на машине. Также свидетель показал, что после этой ситуации, ближе к вечеру он написал сообщение фио в «ватсап», спросил о его состоянии. На сообщение ответила супруга фио, о том, что последний находится в больнице, потерял сознание, находится на приме у врача. В дальнейшем он общался с фио и узнал от последнего, что гематому тот получил, от удара от ФИО1 Гематома у потерпевшего была размером пятирублевой монеты. Других повреждений у потерпевшего он не видел. Также свидетель показал, что потерпевшего и подсудимого он увидел на парковке примерно в 20 часов 15 минут. Парковка располагается за территорией организации, в которой он работает. Адрес организации - адрес. Также свидетель показал, что когда он подошел, кроме фио и ФИО1 рядом никто не находился.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- сообщением 112 от 06.06.2024 о том, что 06.06.2024 примерно в 20:00 избил известный на работе. В РКБ обратился фио, 20.08.1994. Диагноз: СГМ, перелом передней стенки верхней челюсти пазухи слева, гемохинус слева, УМТ лица, отпущен, консультация лора (л.д. 18);

- заявлением фио от 07.06.2024 с просьбой привлечь к уголовной ответственности фио..., который 06.06.202. примерно в 20:15 после рабочей смены нанес ему удар кулаком по левой стороне лица, тем самым ГАУЗ РКБ поставлен диагноз: СГМ, перелом передней стенки верхне челюстной пазухи слева, гемосинус слева, УМТ лица (л.д. 19);

- сообщением 112 от 08.06.2024 о том, что в 7 ГКБ 08.06.2024 в 17:00 обратился фио, 20.08.1994. Со слов 06.06.2024 в 20:15 был избит известным по адресу: РТ, адрес Диагноз: травматический перелом нижней латеральной стенки левой орбиты, травматический перелом передней латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи. Гематома параорбитальной области слева. СГМ (поставили в РКБ). Отпущен (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2024 и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РТ, адрес, парковка, где фио нанес удар кулаком правой руки по лицу фио с левой стороны. С места происшествия ничего не изъято (л.д.35-41);

- заключением эксперта № 2993/2464 ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» от 28.06.2024, согласно которому у фио имелись телесные повреждения в виде: перелома передней заднелатеральной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки левой орбиты, перелома носовой перегородки, сотрясения головного мозга, кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую щечную область, которые согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм удар; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитически методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении - 06.06.2024 (л.д. 60-66);

- заключением эксперта №480 (ситуационная судебно-медицинская экспертиза) ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» от 22.08.2024, согласно которому не исключена возможность образования повреждений, обнаруженных у фио (-перелом передней, заднелатеральной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки левой орбиты, перелом носовой перегородки, сотрясения головного мозга, кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую щечную область) при обстоятельствах, указанных им в материалах уголовного дела, согласно которым: из объяснения фио от 07.06.2024г.: «...06.06.2024года … фио произошел словесный конфликт. ... Долгого разговора не было, он мне сказал одну фразу «Научишь меня манерам?» и нанес удар по лицу с левой стороны, после чего потерял сознание и упал в грунт. ...»; из протокола допроса потерпевшего фио от 22.07.2024: «...06.06.2024 … Примерно в 20.10 я с фио вышел на улицу... Долгого разговора между нами не было, он спросил меня: «Научишь меня манерам?» и не дождавшись ответа, сразу же нанес удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны, после чего я потерял сознание и упал на грунт. Очнувшись, я лежал на правом боку. Но при падении не ударялся, так как повреждений с правой стороны не имеется. От удара фио я почувствовал сильную физическую боль. ...». 2. Морфологические признаки повреждений обнаруженных у фио, свидетельствуют о том, что они не могли образоваться при падении на плоскость из положения стоя (однократном, многократном). 3. Ответить на вопрос «Могли ли образоваться телесные повреждения у гр. фио, 20.08.1994, в виде: перелома передней, заднелатеральной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки левой орбиты, перелома носовой перегородки, сотрясения головного мозга, кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую щечную область при обстоятельствах, изложенных, фио в материалах уголовного дела в ходе его показаний от 13.06.2024, 02.08.2024» не представилось возможным (л.д. 77-82);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 14.10.2024, согласно которым начальник ГД адрес фио произвела выемку листа А4 со скриншотом переписки потерпевшего фиоА с подозреваемым фио в кабинете дознания № 208 адрес ОМВД России по Лаишевскому району у потерпевшего фио (л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблицей к нему от 14.10.2024, согласно которому осмотрен лист А4 со скриншотом переписки потерпевшего фио с подозреваемым фио в кабинете дознания № 208 адрес О МВД России по Лаишевскому району. В ходе осмотра установлено, что имеется переписка от 06.06.2024, в ходе которой фио написал фио о том, чтобы он не торопился после смены домой для разговора (л.д. 104-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 14.10.2024, согласно которому лист А4 со скриншотом переписки потерпевшего фио с подозреваемы фио признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 107);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего фио от 17.10.2024 года, согласно которому фио в присутствии двух понятых фио и фио указал место, в котором фио нанес удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны потерпевшего, из-за чего последний упал на грунт (л.д. 108-115).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему фио телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред его здоровью.

Данный вывод суда следует как из показаний потерпевшего фио, так и показаний свидетелей фио и фио

Из показаний потерпевшего следует, что 06.06.2024 года во время рабочего процесса, у него возникла проблема со сборочным заданием, он обратился к кладовщику, которым был фио, что бы тот помог ему сделать вычерк по заданию. фио ему сказал обратиться к старшему смены, которым являлся фио Последний отправил его обратно к кладовщику. Этот момент ему не понравился, то что его туда сюда отправляют, и ни кто из них не может выполнить свою работу, в связи с чем, он высказался нецензурной бранью одним словом, ушел из кабинета и продолжил работу. Далее от ФИО1 он получил личное сообщение в «ватсап», что бы тот после работы задержался. После окончания рабочей смены, он вместе с фио пошел на парковку к автомобилю последнего. Далее он сел на пассажирское сиденье автомобиля ФИО1 После чего они выехали за территорию, за шлагбаум, отъехали недалеко, на дорогу (парковку), которая находится параллельно складу, где паркуются те, у кого нет пропуска на территорию. Они остановились на обочине возле кустов. Затем они вышли из машины. фио сказал ему - «Научишь меня манерам», и далее нанес ему удар кулаком правой рукой в левую сторону лица, от которого он упал на землю, потерял сознание. Затем он очнулся на земле, с болезненными ощущениями в левой части лица.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля фио, которая показала, что 06.06.2024 года её супруг пришел домой около 09 часов вечера. фио был бледный, сильно опухший. Она сопроводила его на кухню, и спросила что произошло. фио рассказал, что у него произошел конфликт со старшим смены, и тот попросил его остаться после смены. Они вышли и во время разговора, тот его (фио) ударил по лицу и он упал. Далее она посадила фио в машину и отвезла в РКБ. У фио симметрия лица была нарушена. В ходе расследования дела, ей супруг, сообщил, что тем лицом - старшим смены был фио

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля фио, который показал, что 06.06.2024 года он шел после рабочей смены в сторону парковки. Увидел рядом с парковкой подсудимого и потерпевшего. Рядом с последними, никто не находился. Он подошел к ним, и увидел, что фио сидел на траве. У фио был синяк (гематома) на лице с левой стороны. фио находился в шоковом состоянии. Далее после этой ситуации, ближе к вечеру он написал сообщение фио в «ватсап», спросил о его состоянии. На сообщение ответила супруга фио, о том, что последний находится в больнице, потерял сознание, находится на приме у врача. В дальнейшем он общался с фио и узнал от последнего, что гематому тот получил, от удара от ФИО1 Гематома у потерпевшего была размером пятирублевой монеты. Других повреждений у потерпевшего он не видел. Также свидетель показал, что потерпевшего и подсудимого он увидел на парковке примерно в 20 часов 15 минут.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям фио и фио, у суда не имеется.

Учитывая, что место совершения преступления находится в непосредственной близости с местом работы потерпевшего, существенных противоречий в показаниях последнего, в том числе с приведенными доказательствами, суд не усматривает.

Показания указанных лиц, согласуются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта № 2993/2464 ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» от 28.06.2024, согласно которому у фио имелись телесные повреждения в виде: перелома передней заднелатеральной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки левой орбиты, перелома носовой перегородки, сотрясения головного мозга, кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую щечную область, которые согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм удар; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитически методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении - 06.06.2024.

Показания потерпевшего также согласуются с заключением эксперта № 480 (ситуационная судебно-медицинская экспертиза) ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» от 22.08.2024, согласно которому не исключена возможность образования повреждений, обнаруженных у фио (-перелом передней, заднелатеральной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки левой орбиты, перелом носовой перегородки, сотрясения головного мозга, кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую щечную область) при обстоятельствах, указанных им в материалах уголовного дела, согласно которым: из объяснения фио от 07.06.2024г.: «...06.06.2024года … фио произошел словесный конфликт. ... Долгого разговора не было, он мне сказал одну фразу «Научишь меня манерам?» и нанес удар по лицу с левой стороны, после чего потерял сознание и упал в грунт. ...»; из протокола допроса потерпевшего фио от 22.07.2024: «...06.06.2024 … Примерно в 20.10 я с фио вышел на улицу... Долгого разговора между нами не было, он спросил меня: «Научишь меня манерам?» и не дождавшись ответа, сразу же нанес удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны, после чего я потерял сознание и упал на грунт. Очнувшись, я лежал на правом боку. Но при падении не ударялся, так как повреждений с правой стороны не имеется. От удара фио я почувствовал сильную физическую боль. ...». 2. Морфологические признаки повреждений обнаруженных у фио, свидетельствуют о том, что они не могли образоваться при падении на плоскость из положения стоя (однократном, многократном).

У суда нет сомнений в объективности и достоверности указанных заключений экспертов.

Доводы защитника о том, что с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07.06.2024 года и ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 08.08.2024 года, а также с заключением эксперта № 2993/2464 от 28.06.2024 года и заключением эксперта № 480 от 22.08.2024 года, фио был ознакомлен после их проведения, суд отклоняет, поскольку несвоевременное ознакомление подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениям экспертов не влияет на допустимость указанных заключений как доказательств и не дает оснований считать нарушенным право подсудимого на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства.

Не влияет на оценку заключений экспертов, как на доказательства относительно его допустимости, доводы защитника о том, что в постановлениях о назначении экспертиз отсутствует подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности и сведений о разъяснении им прав и обязанностей. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, эксперты, выполняющие в рамках настоящего уголовного дела экспертные исследования, вопреки доводам защитника, предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, а также им разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ.

В связи с изложенном, ходатайства защитника о признании незаконными, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07.06.2024 года, постановления о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 08.08.2024 года, а также заключение эксперта № 2993/2464 от 28.06.2024 года и заключение эксперта № 480 от 22.08.2024 года, удовлетворению не подлежат.

В материалах уголовного дела имеются сведения о составлении в отношении фио протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ, однако указанное обстоятельство не является основанием не доверять показаниям потерпевшего по настоящему уголовному делу, поскольку они согласуются имеющимися доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, 04 июля 2024 года дознавателем ГД адрес отдела МВД России по Лаишевскому району фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 октября 2024 года фио уведомлен дознавателем ГД адрес отдела МВД России по Лаишевскому району о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы защитника о том, что при наличии сведений о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности, дознаватель формально возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица, чем нарушил процессуальные права лица, являвшегося фактическим подозреваемым по делу, суд отклоняет, поскольку с момента уведомления ФИО1 07 октября 2024 года о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, которыми, как следует из материалов уголовного дела, он воспользовался. Таким образом, ходатайства защитника о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 04 июля 2024 года, а также о признании всех процессуальных и следственных действий, выполненных по делу, удовлетворению не подлежат.

Так же не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о производстве выемки, протокола выемки от 14.10.2024, протокола осмотра предметов, иллюстрационной таблицей к нему от 14.10.2024, постановления о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 14.10.2024, а также листа А4 со скриншотом переписки потерпевшего фио с подозреваемым фио, поскольку указанные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Тот факт, что в обвинительном акте указано в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, протокол допроса подозреваемого ФИО1, который отказался отдачи показаний, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору и не препятствует вынесению настоящего приговора, в связи с чем, в том числе учитывая вышеизложенную оценку доводов защиты, ходатайство защитника о возврате уголовного дела прокурора, удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов защитника относительно протоколов допросов свидетелей фио, фио, фио и фио, то суд их отклоняет, поскольку указанные лица в ходе судебного следствия допрошены не были, а их показания данные в ходе дознания не исследовались.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде перелома передней, заднелатеральной, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинуса левой, верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки левой орбиты, перелома носовой перегородки, сотрясения головного мозга, кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на левую щечную область, у потерпевшего фио

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Определяя вид и меру наказания, суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела подсудимый фио ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проходил военную службу, где характеризовался положительно, имеет грамоту в викторине «Родину любить - Родине служить», родители подсудимого имеют благодарность от администрации Профессионального коледжа № 41 за отличное воспитание ФИО1

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает совершение фио преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту прохождения военной службы, наличие грамоты, наличие благодарности от администрации Профессионального коледжа № 41, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

С учетом положений части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности подсудимого, условий его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов за исключением необходимости по трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории адрес, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство - лист а4 со скриншотом переписки фио с фио, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов за исключением необходимости по трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории адрес, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - лист а4 со скриншотом переписки фио с фио, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Копия верна:

Мировой судья П.Ю. Петрушенко

Приговор вступил в законную силу: 2025 года.

Мировой судья П.Ю. Петрушенко