Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1> УИД 54MS0063-01-2024-002867-09 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья шестого судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Я.К.,

потерпевших ФИО8, ФИО11<ФИО2>, подсудимого ФИО12, защитника подсудимого - адвоката Шевченко А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО12, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> край, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного ГК «Ферум» стропальщиком, зарегистрированного по адресу: ул. 3-й <...> г. <АДРЕС>, <АДРЕС> край, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 60/12 к. 2/4, г. <АДРЕС>, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО12 совершил преступление на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО12, в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе д. 30 по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где также находились ФИО8, ФИО11<ФИО2> и ФИО13 В этот момент между ФИО12, ФИО8 и ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО4> на почве возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес <ФИО5> и ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5> и ФИО11, ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, находясь <ДАТА5> около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, стал замахиваться кулаками в сторону <ФИО5> и ФИО11, при этом высказывая в их адрес угрозы убийством, которые <ФИО5> и <ФИО6> воспринимали реально.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5> и ФИО11, ФИО12 находясь в указанное время в указанном месте, демонстрируя свое агрессивное поведение, достал из кармана своей одежды, складной нож, разложил его и, высказывая словесные угрозы убийством в адрес <ФИО5> и ФИО11, лезвием ножа стал замахиваться в сторону последних, создавая своими действиями реальную угрозу для жизни и здоровья <ФИО5> и ФИО11

Угрозу убийством и действия <ФИО4> <ФИО5> и <ФИО6> восприняли как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как действия <ФИО4> носили решительный и демонстративный характер, и у <ФИО5> и ФИО11 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, использовал нож в качестве орудия и от словесных угроз перешел к активным действиям.

Таким образом, ФИО12 совершил угрозу убийством, поскольку у <ФИО5> и ФИО11 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО12 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью. Оговаривать его у свидетелей и потерпевших причин нет, конфликтов до случившегося с ними не было. Нож у него был в кармане, он нужен ему для работы, забыл выложить. Нож достал, так как у одной из потерпевших была бита, и между ними произошел конфликт из-за его воспитательных мер примененных к мальчику сожительницы. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Согласно показаниям подсудимого ФИО12, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием адвоката, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 61-62, 63-35), от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившегося в судебное заседание свидетеля <ФИО7>, суд находит вину <ФИО4> в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО5>, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что <ДАТА5> после обеда она приехала на своем автомобиле к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Увидела, как мужчина - подсудимый ФИО12, у первого подъезда бьёт ремнем по спине и ногам мальчика лет восьми. Мальчик пытался от него убежать и плакал. Она подъехала к <ФИО4> на автомобиле, приоткрыла окно и спросила, что происходит, почему он бьет ребенка. ФИО12 стал на нее кричать и кинул в приоткрытое окно свой телефон. ФИО12 был агрессивен, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, требовал вернуть ему телефон. Она открыла дверь автомобиля и стала искать телефон, чтобы вернуть. ФИО12 продолжал проявлять агрессию, стал замахиваться кулаком, выкрикивая в ее адрес угрозы, что именно говорил, не помнит. Она очень сильно испугалась, так как ФИО12 был нетрезв. Не найдя его телефон, она испугалась, что он продолжит себя агрессивно вести и требовать телефон, в связи с этим достала из багажника своего автомобиля биту и держала ее перед собой, не замахиваясь на <ФИО4> В этот момент к ней подошла девушка по имени Елена. Найдя телефон она выкинула его <ФИО4> В связи с агрессивным поведением <ФИО4> она вызвала полицию. В этот момент к ним подошла еще одна женщина, хотела помочь. ФИО12 продолжал их оскорблять, и стал надвигаться на них, достал раскладной нож и стал размахивать лезвием ножа перед ними. Его угрозы она восприняла реально и опасалась за свою жизнь. Они стали отступать, и ФИО12 ушел в подъезд. Приехавшие сотрудники полиции забрали <ФИО4> в отдел. Не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Показаниями потерпевшей <ФИО5> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе дознания (л.д. 39-42) согласно которым <ДАТА5> пример­но около 13 часов 00 минут, она приехала на своем автомобиле «Тойота Алекс», гос. номер <НОМЕР>, к д. 30 по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, она привезла к репетитору свою дочь. Когда дочь ушла к репетитору, то она увидела, что от первого подъезда <...> идет мужчина, ранее ей не знакомый, бьет мальчика примерно 8 лет, а именно пинал его, бил ремнем по спине, по ногам, нанес не менее пяти ударов ремнем и ногами. Она начала движение на автомобиле за ними, остановилась возле второго подъезда, открыла переднее пассажирское окно и спросила у мужчины, что он делает, зачем он бьет ребенка. Он начал выражаться в ее ад­рес нецензурной бранью, а также кинул в открытое пассажирское окно свой телефон, пытался попасть в нее. В нее телефон не попал. Она припарковалась, вышла из машины, открыла дверь автомобиля, начала искать мобильный телефон мужчины, чтобы ему вернуть, когда она не на­шла телефон, то закрыла дверь и увидела, что мальчик бежит к 4 подъезду, а мужчина направляется в ее сторону. Мужчина был агрессивен, она испугалась, что он начнет требовать свой телефон, она достала в этот момент биту из багажника своего автомобиля, держала ее впереди себя, не замахивалась на мужчину. Мужчина стал требовать телефон, материться, она снова открыла двери машины и начала искать телефон, рядом с ней была девушка по имени Елена, она оказа­лась жительницей этого дома. При поиске телефона Елена увидела его в двери с водительской стороны, она достала телефон и выкинула его мужчине. Он продолжал выражаться грубой не­цензурной бранью, при этом находился на расстоянии менее 1 метра от нее, очень агрессивно се­бя вел, кидался на нее, высказывал угрозы, какие именно слова угрозы он высказывал, она не запомнила. Но она сильно испугалась за себя, за то, что он может причинить ей физический вред или даже убить. Его угрозы она восприняла реально. Далее она начала звонить в полицию, мужчина начал движение к 4 подъезду. Елена пыталась его сфотографировать, чтобы потом пока­зать сотрудникам полиции. Им было одновременно страшно и за мальчика, они стали говорить мужчине, что вызвали полицию. Когда он немного отошел, то из рядом стоящего автомобиля вышла девушка по имения Наталья, которая также хотела чем-то помочь. В какой-то момент мужчина начал направляться в их с Еленой и Натальей сторону, они находились между 3 и 4 | подъездами д. 30 по ул. <АДРЕС>, он начал угрожать ей, Наталье и Елене, при этом достал из своей одежды, из куртки или кармана штанов, она точно не помнит, складной нож, открыл его и направлял лезвие в их сторону, Елена убежала в свою машину, они с Натальей стали отходить назад, она очень испугалась, что мужчина их зарежет. Какие конкретно слова он говорил, она не помнит, она была очень сильно напугана и воспринимала угрозы своей жизни реально. Они начали отдаляться и мужчина ушел. Они снова позвонили в полицию и ожидали сотрудников. Мужчину увезли в полицию. Она написала заявление по данному факту угрозы ей мужчиной. Также мальчика забрала скорая помощь. У мальчика левая щека была разрезана, гематома под левым глазом. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут <ФИО4> ФИО14.

Показаниями потерпевшей ФИО11 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с <ФИО9> ранее знакома не была, оснований для оговора подсудимого не имеет. Точную дату и время не помнит, в связи с давностью событий, в начале апреля 2024 года после обеда она вышла из подъезда чтобы сесть в машину и услышала детский крик. Ребенок кричал: «Папочка не бей меня пожалуйста». С торца дома шел мужчина - ФИО12, он бил ребенка ремнем, а мальчик пытался от него убежать. В это момент к <ФИО4> подъехал автомобиль, за рулем была женщина - <ФИО5>, она приоткрыла окно в автомобили и стала спрашивать, что происходит. ФИО12 стал на нее кричать и кинул в приоткрытое окно свой телефон. ФИО12 был агрессивен, выражался в адрес <ФИО5> нецензурной бранью, требовал вернуть ему телефон. <ФИО5> открыла дверь своего автомобиля и она увидела телефон в двери. После того как <ФИО5> отдала <ФИО4> телефон, тот продолжал проявлять агрессию, замахивался кулаком на них, выкрикивал в их адрес угрозы, но что именно говорил, не помнит. Она очень сильно испугалась, так как ФИО12 был нетрезв. ФИО12 достал раскладной нож и стал размахивать ножом перед ними. Его угрозы она восприняла реально и опасалась за свою жизнь. Они стали отступать и ФИО12 ушел в подъезд. <ФИО5> вызвала полицию. Из подъезда вышла соседка, они рассказали ей что случилось и та пошла к мальчику. Потом приехали сотрудники полиции, которые забрали <ФИО4> в отделение полиции, а мальчика на скорой отвели в больницу. Когда ФИО12 достал нож, у <ФИО5> уже не было биты в руках. ФИО12 с ножом в руках стоял от нас на расстояния вытянутой руки. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым возражает, примирение между ней и подсудимым невозможно.

Показаниями потерпевшей ФИО11 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе дознания (л.д. 47-51) согласно которым <ДАТА5> в дневное время, около 13.00 она вышла из подъезда д. 30 по ул. <АДРЕС>. Когда она вышла, то услышала крики ребенка, ребенок кричал: «Папочка, не бей меня, пожалуйста!». Она пошла к своему автомобилю и увидела мальчика лет 8, он убегал от мужчины, а мужчина бил его ремнем. В этот момент к мужчине подъехал авто­мобиль «Тойота Алекс», за рулем была девушка, позже она узнала, что ее зовут Ольга. Ольга подъехала и стала что-то говорить мужчине через окно, он начал на нее кричать, она подошла в ту сторону, Ольга припарковалась и стала что-то искать. Она подошла к Ольге и в этот момент мужчина стал надвигаться на них, при этом было видно, что он взвинчен. Ольга испугалась и достала из машины биту. Ей не замахивалась, а просто держала в руке. Она сказала, что мужчи­на бросил в нее телефон. Он подошел и стал требовать свой телефон. Ольга открыла двери, и она увидела телефон в двери, Ольга отдала телефон. Мужчина продолжал ругаться матом, проявлять агрессию и неадекватное поведение. Мужчина начал кидаться на них, замахивался кулаками, высказы­вал угрозы, но что именно говорил, она не помнит. Она очень сильно испугалась, мужчина был не­трезв, агрессивен, кричал. Ольга стала вызвать полицию, а мужчина хотел пойти в 4 подъезд, где находился мальчик. Ей было страшно, но она понимала, что мужчина может нанести вред ребенку. Они стали говорить с мужчиной, что вызовут полицию. В этот момент к ним подошла еще одна девушка, хотела тоже им помочь. Мужчина вернулся к ним и откуда-то достал складной нож, достаточно большой, разложил его и стал замахиваться на них, выкрикивать угрозы, что убьет, в нецензурной форме. Он замахивался, направлял на них нож. Она очень испугалась, мужчина был аб­солютно неадекватен, агрессивен, угрожал ножом. Его угрозы она восприняла реально и опасалась за свою жизнь. Они стали отступать назад, и мужчина ушел. Приехала полиция, она написала заявление. Мужчину забрала полиция, амальчика скорая помощь. От сотрудников полиции она узнала, что мужчину зовут <ФИО4> ФИО14.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым выходя из дома к машине увидела, как мужчина - ФИО12 материт и бьёт ребенка, пинает. Две женщины обратили внимание на его поведение и вмешались, тогда <ФИО4>стал грубой нецензурной бранью выражаться в адрес женщин и кидаться на них. ФИО12 активно двигался в сторону женщин, одна из них несколько раз просила не подходить, но ФИО12 продолжал на них наступать, тогда женщина достала из машины биту, потому что ФИО12 подошел очень близко и вел себя агрессивно. Ребенок ушел, затем ФИО12 пошел за ним, она подошла к женщинам. Когда ФИО12 находился между подъездами, достал нож, и стал двигаться на нас с ножом в руке. Биты в руках у женщины в этот момент уже не было. Какие слова при этом говорил ФИО12 не помнит, но в совокупности его действия - агрессия, ругательства, означающие расправу, нож в руке и наступление на женщин - это угроза физической расправы, угроза по смыслу слов и действий понималась четко. Она не воспринимала угрозу реально, так как переживала за ребенка. Показаниями свидетеля <ФИО10> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе дознания (л.д. 54-56) согласно которым <ДАТА5>, примерно около 13.00 она вышла из дома и пошла к своей машине, которая была припаркована с торца дома. Когда она села в машину, то обратила внимание, что возле 1 подъезда мужчина наносит удары мальчику, пинал его, мальчик просил, чтобы мужчина его не трогал, что ему больно, при этом двигались они от первого подъезда вдоль дома. После чего она увидела, что из автомобиля «Тойота» вышла женщина, и было понятно, что женщина стала заступаться за ребенка, между ней и мужчиной началась перепалка. Она начала движение вдоль дома, где между третьим и четвертным подъездом она остановилась и вышла из своей машины, мальчик убежал в 4 подъезд, тогда мужчина переключился на женщину (в дальнейшем она узнала, что ее зовут Ольга). Ольга говорила мужчине, что нельзя бить детей, спрашивала, что он делает, он отвечал ей, что так воспитывает мальчика и это не ее дело. Также рядом находилась еще одна женщина, которую, в дальнейшем она узнала, что зовут ее Елена. Она спросила у женщин, нужна ли ее помощь, они ответили, что нужна, и она подошла к машине, где были Ольга, Елена и мужчина. Мужчина находился в агрессивном состоянии, возможно в состоянии опьянения. Мужчина начал выражаться в отношении нее, Ольги и Елены грубой нецензурной бранью, что именно он говорил, она уже не помнит, но много матов. Мужчина высказывал слова угрозы убийством, какие именно он слова говорил, она не помнит, она сама была в стрессе, потому что была очень встревожена за состояние мальчика. Угрозу высказывал ей и женщинам, но она ее реально в свой адрес не восприняла, так как все мысли были о состоянии ребенка. Также дополняет, что когда она вышла из машины, то увидела в руках у Ольги биту. Из диалога мужчины и Ольги, а также в дальнейшем от самой Ольги, она поняла, что когда началась перепалка, то мужчина бросил в Ольгу свой телефон, а телефон попал в ее автомобиль и Ольга его искала, боялась мужчину и взяла биту, которая была у нее в машине. Бита находилась в руках у Ольги, но она ей не размахивала и никаких ударов мужчине не наносила. Когда нашла и отдала ему телефон, мужчина отошел к 4 подъезду. Ольга вызвала полицию. Через несколько минут он снова к ним подошел и снова начал угрожать убийством ей и женщинам, при этом достал из своей одежды (из куртки или кармана штанов, она точно не помнит) складной нож, открыл его и, направляя лезвие в их сторону (они стояли между 3 и 4 подъездами с Еленой и Ольгой), начал высказывать слова угрозы (Я сейчас вас...), что именно, она не помнит. Она данные угрозы в свой адрес реально не восприняла, она просто боялась за мальчика, за то, что он продолжит его избивать, когда вернется домой, так как она поняла, что он является отчимом или папой мальчика. Показаниями свидетеля <ФИО7> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными ею в ходе дознания (л.д. 57-58) согласно которым <ДАТА5> около 13.00 она была у себя дома, когда услышала во дворе крики, оскорбления, мат. Она выглянула в окно и увидела, как мужчина кричит на женщину, затем она стала убегать от него, и достала из машины биту (она ей не размахивала, просто держала в руках). Затем подошла еще одна женщина, они ругались, мужчина кричал махал кулаками. Затем в какой-то момент он достал нож, стал замахиваться на женщин, кричал. Что именно он кричала — она не слышала. Из разговора она поняла, что уже вызвали полицию. Она оделась и вышла на улицу, стала спрашивать, что случилось. Женщины ей рассказали, что данный мужчина во дворе бегал за мальчиком, избивал его, а они заступились за ребенка и из-за этого мужчина стал им угрожать и кидаться с ножом. Она поднялась в квартиру <НОМЕР>, где живет мальчик, который был избит, где обнаружила ребенка, его зовут Ваня, фамилию она не знает. Потом приехала полиция и скорая помощь.

Вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заявлением потерпевшей <ФИО5> в котором она указывает, что <ДАТА5> около 13:00 она подъехала к дому 30 по ул. <АДРЕС>, где увидела, как мужчина избивает ребенка ремнем, пинает. Мужчина ей ранее неизвестный. Она начала догонять его на машине, спросила что происходит, мужчина начал ей угрожать, агрессировать, кидался на нее. Она взяла из машины биту, было страшно и она подумала, что если он ее ударит, то она отмахнется от него в ответ, видела, что силы не равны, так как он размахивался на нее, махал руками в ее сторону. Далее он достал из кармана складной нож и направился в ее сторону, размахивал ножом. Была напугана. Он шел на нее, она пятилась назад. (л.д. 2) - Заявлением потерпевшей ФИО11 в котором она указывает, что <ДАТА5> около 13:00 она услышала детский крик и увидела, что мужчина бьет ремнем и пинает мальчика. В это время к нему подъехала женщина, сделала замечание и у них произошел конфликт. Он начал кричать на женщину. В это время она подошла. Мужчина стоял кричал и замахивался на женщину кулаками. Она сделала ему замечание, и он начал замахиваться на нее. Далее достал из кармана выкидной нож и пошел на Ольгу, размахивая ножом в ее строну. При этом он высказывал слова угрозы убийством, что именно она не помнит. Далее она сказала, что будет свидетелем, и он повернулся в ее сторону и начал размахивать ножом в ее сторону. Она очень испугалась и ушла сразу в машину и закрылась там до приезда полиции. (л.д. 3) - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, изъят складной нож. (л.д. 5-7) - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> в ходе которого осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (л.д.33-34) - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА6>, в соответствии с которым вещественным доказательством признан складной нож 1 шт. (л.д. 36) - Вещественным доказательством: складным ножом.

Оценив представленные суду и признанные им допустимыми доказательства, мировой судья находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям <ФИО4> поскольку они согласуются и дополняются показаниями потерпевших ФИО8, ФИО11, свидетелей <ФИО10>, <ФИО7>, подробно допрошенных по обстоятельствам совершения преступления, письменными материалами уголовного дела.

По убеждению суда показания подсудимого и потерпевших являются достоверными, поскольку подтверждаются последовательными и подробными показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО7>, подтвердивших обстоятельства совершенного преступления. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются достоверными, поскольку подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу, а именно: заявлениями ФИО8, ФИО11 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по месту жительства <ФИО4> изъят нож, протоколом осмотра указанного ножа, другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, признавая достоверными показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления суд отмечает, что потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к <ФИО4> не испытывают, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд исключает возможность оговора <ФИО4> со стороны вышеуказанных лиц.

При решении вопроса о квалификации действий <ФИО4> судом установлено, что угроза убийством со стороны подсудимого выражалась в том, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшими ФИО8, ФИО11 имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью последним, умышленно замахивался кулаками в их сторону, при этом высказывая в их адрес слова угрозы убийством, после чего удерживая нож в руке, размахивал им в сторону <ФИО5> и ФИО11 при этом высказывал угрозы словесно. Эти действия подсудимого потерпевшие <ФИО5> и <ФИО6> восприняли как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у них имелись основания опасаться ее осуществления, так как подсудимый был агрессивно настроен по отношению к потерпевшим, сильнее их физически, его слова подкреплюсь активными действиями.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении указанного преступления, действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 19 УК РФ <ФИО4> следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА7> <НОМЕР> ФИО12 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается длительным и систематическим приёмом спиртных напитков, запойным характером алкоголизаций, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя, и настоящим обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Степень имеющихся у <ФИО4> в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО12 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение - дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у <ФИО4> не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО12 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у <ФИО4> синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц. поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанный синдром не относиться к категории психических недостатков, нарушающих способность <ФИО4> самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО12 может принимать участие в следственно-судебных действиях. Синдромом зависимости от наркотических веществ ФИО12 не страдает. (л.д. 28-29)

Вместе с тем, ФИО12 на учете врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.82-85), поведение подсудимого адекватно и соответствует судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания <ФИО4> суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, согласно заключению экспертов обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Иных смягчающих обстоятельств, кроме вышеперечисленных, которые могли бы быть учтены при назначении наказания подсудимому, в материалах дела не имеется, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, судом не установлено. Оснований для признания, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Медицинское освидетельствование <ФИО4> не проводилось. По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В ходе судебного следствия установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение и действия подсудимого <ФИО4> в ходе совершения преступления.

При решении вопроса о назначении <ФИО4> наказания мировым судьей учитываются положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также все данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении им бесплатных общественно полезных работ на объектах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер наказания в виде обязательных работ определяется с учетом ч. 2 ст. 49 УК РФ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено, поскольку судом назначается наказание, не являющееся по санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ наиболее строгим.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении <ФИО4> положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлено оснований для освобождения <ФИО4> от наказания за рассматриваемое преступление и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также для признания совершенного деяния малозначительным.

Оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ судом также не усматривается, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности и учтены судом при определении размера и вида наказания.

Разрешая ходатайство потерпевшей <ФИО5> и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, суд принимает во внимание все обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО12, а также его конкретные действия, предпринятые для примирения. В судебном заседании подсудимый ФИО12 принес свои извинения потерпевшей <ФИО5>, иных действий не предпринимал. Кроме того, потерпевшая <ФИО6> ходатайство о примирении не заявляла, возражала против примирения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела потерпевшими не заявлен.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО4> в ходе предварительного следствия, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ при рассмотрении дела в общем порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с подсудимого.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение ФИО12, возможность получения им доходов.

Поскольку обстоятельств, исключающих взыскание процессуальных издержек, также оснований признания <ФИО4> имущественно несостоятельным не установлено, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе дознания, подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого <ФИО4>

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с <ФИО4> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе дознания, в сумме 5925,60 руб. (пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей шестьдесят копеек)

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: складной нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО9> - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья <ФИО1>Копия верна: Мировой судья <ФИО1>