Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 37MS0013-01-2025-002899-94
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - <ФИО3> подсудимого <ФИО4> защитника - <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> а также потерпевшей <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, разведенного, имеющего троих малолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 38 мин. <ФИО4> находился у входа в дом <НОМЕР> по ул. 2 Снежная г. <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал в адрес <ФИО6> и <ФИО7> В этот момент у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО6>
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> умышленно, желая испугать <ФИО6>, вызвать у нее страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, взял с бытового стола, расположенного во дворе указанного дома, молоток и, держа в руке, подошел к <ФИО6> Находясь от <ФИО6> на расстоянии не более 0,5м., <ФИО4> замахнулся над ее головой молотком, при этом, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством «Убью!». Преступные действия <ФИО4> прекратила <ФИО8> Все действия и угрозы, высказанные <ФИО4>, <ФИО6> воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку <ФИО4> находился в агрессивном состоянии, действовал решительно, а именно, замахивался на нее молотком. Подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления не признал. Показал, что потерпевшая <ФИО7> является его бывшей тещей. На <ДАТА3> была назначена фотосессия с ним, его бывшей супругой <ФИО8> и его малолетним сыном. <ДАТА3> днем он приехал к дому, где проживала <ФИО8> с сыном, к нему вышла <ФИО8>, сына посадила в машину. Однако, <ФИО4> не понравилась одежда, в которой была <ФИО8>, в связи с чем, он ей сказал, чтобы она переоделась, на что <ФИО8> ответила, что никуда не поедет, с ней произошел словесный конфликт, в ходе которого он порвал блузку на <ФИО8>, а <ФИО8> убежала в дом. После чего, <ФИО4> стал стучаться во входную дверь, чтобы вышла <ФИО8>, дверь открыла <ФИО6>, сказала, что дочь никуда не поедет, стала оскорблять его, царапать лицо, тогда он оттолкнул <ФИО6> от себя. В этот момент выбежал тесть <ФИО7> <ФИО4> ударил его в область левой щеки, от чего <ФИО7> упал, после чего, встал и побежал искать что-то, чтобы его ударить, взял лопату и нанес лопатой удар по руке <ФИО4> На действия <ФИО7>, <ФИО4> взял в правую руку молоток, замахнулся им на <ФИО7> и сказал ему «что, думаешь я тебя не ударю», <ФИО6> в этот момент находилась рядом и кричала «успокойся». Затем вышла <ФИО8>, сказала, что она переоделась, они сели в машину и уехали. При этом показал, что на <ФИО6> он молотком не замахивался, угроз убийством в ее адрес не высказывал.
Вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая <ФИО6> показала, что подсудимый <ФИО4> является ее бывшим зятем. В середине марта 2025 года у ее дочери <ФИО8> и <ФИО4> была назначена фотосессия. <ФИО4> приехал к ним, когда к нему вышла дочь с ребенком, <ФИО4> не понравилась блузка, которая была одета на дочери, в связи с чем, он порвал блузку. <ФИО6> в это время находилась дома, услышала крики, вышла во двор на придомовую территорию. Увидела, что <ФИО4> находился в агрессивном состоянии, в связи чем, она сказала ему, что дочь с ним никуда не поедет. В этот момент дочь зашла в дом. На крики из дома выбежал супруг <ФИО6> - <ФИО7>, началась перепалка. Все они находились перед входной дверью в дом, при этом, <ФИО6> стояла между <ФИО4> и ее супругом, <ФИО4> в это время размахивал руками и ударил ее супруга, от чего он упал. После этого, <ФИО4> схватил молоток, который лежал рядом на столе во дворе, и стал им замахиваться на нее, при этом сказал: «Убью». Действий и угроз <ФИО4>, <ФИО6> испугалась, стала успокаивать <ФИО4> Тогда <ФИО4> схватил монтировку. В этот момент из дома выбежала дочь и закричала: «Что ты делаешь, это родители». После чего, села с <ФИО4> в машину и уехала, а <ФИО6> вызвала сотрудников полиции.
Вина подсудимого также подтверждается: - заявлением <ФИО6> от <ДАТА3>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который <ДАТА3> около 14 час. 45 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2 Снежная, <АДРЕС>, во дворе дома, в ходе словесного конфликта угрожал ей убийством, держа при этом молоток в руках, а именно, «Я тебя сейчас убью!», выражался нецензурной бранью. Угрозу восприняла всерьез, боится за свою жизнь и здоровье (л.д.27), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе которого, осмотрена территория у дома <НОМЕР> по ул. 2 Снежная г. <АДРЕС> (л.д.30-32), Свидетель <ФИО7> - супруг потерпевшей, показал, что он был дома, услышал шум, вышел из дома, в дверях его супруга задерживала <ФИО4>, не давая ему войти в дом и отталкивая от себя, при этом, <ФИО4> находился в агрессивном состоянии, ругался на повышенных тонах. <ФИО7> встал за супругой, в этот момент <ФИО4> его ударил в область челюсти, от чего, <ФИО7> упал. Тогда <ФИО4> схватил молоток, который лежал рядом на столе во дворе, и замахнулся молотком в их сторону, кричал «убью», после чего, <ФИО7> взял лопату. После этого дочь выбежала из дома и стала <ФИО4> успокаивать, после чего он прекратил свои действия. Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе дознания на очной ставке с подсудимым <ДАТА4>, следует, что <ФИО4> является бывшим зятем <ФИО7> <ДАТА3> примерно в 14 часов <ФИО7> находился в доме, услышал крики, в дом зашла его дочь заплаканная. <ФИО7> вышел и увидел, что <ФИО4> толкает его супругу, а именно, отодвигает, хочет проникнуть в дом. <ФИО7> спросил, что здесь происходит. <ФИО4> сказал, что это не его дело. Тогда <ФИО7> пошел в сторону <ФИО4>, в это время <ФИО4> забежал в сарай и взял молоток, после чего, стал им замахиваться. В это время супруга стояла между ним и <ФИО4>, высказывал ли <ФИО4> угрозы убийством, <ФИО7> не помнит. Супруга стала выталкивать <ФИО4> на улицу, после чего закрыла дверь. <ФИО4> стал выламывать дверь, тогда они вызвали сотрудников полиции. <ФИО4> ударил <ФИО7> кулаком в область челюсти. Когда <ФИО4> замахнулся молотком, <ФИО7> взял лопату. У <ФИО4> что-то еще было в руке, но <ФИО7> не помнит. После оглашения данных показаний свидетель <ФИО7> их поддержал. Свидетель <ФИО8> показала, что подсудимый <ФИО4> является ее бывшим супругом, потерпевшая <ФИО6> - матерью. На <ДАТА3> была назначена фотосессия с ребенком. <ФИО4> приехал по адресу ее проживания г. <АДРЕС>, ул. 2 Снежная, <АДРЕС>. <ФИО8> вышла из дома, ребенка посадила в машину. <ФИО4> не понравилось, как она была одета, в связи с чем, он стал кричать, сказал ей что бы она переоделась, находился в агрессивном состоянии, разорвал на ней блузку. <ФИО8> ушла в дом, после чего, <ФИО4> стал выламывать входную дверь. На крики из дома вышла ее мать <ФИО6>, сказала ему, что дочь никуда не поедет, затем к ним вышел ее отец <ФИО7> Когда <ФИО8> вышла из дома на придомовую территорию, увидела, что конфликт происходит около калитки, у <ФИО4> в руке находился какой-то предмет, которым он замахнулся, ее мать находилась между <ФИО4> и отцом, отец падает, после чего, отец берет лопату. <ФИО8> сказала <ФИО4> «успокойся, это мои родители, я сейчас выйду». После чего, <ФИО4> прекратил свои действия и они вместе уехали. <ФИО6> была сильно напугана, в слезах, вызвала сотрудников полиции. Со слов матери ей известно, что <ФИО4>, когда замахивался молотком, высказал в адрес <ФИО6> словесную угрозу «убью». Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО4> в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия, как совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, т.е., <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.
Мотив совершенного преступления обусловлен внезапно возникшими личными неприязненными отношениями.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом <ФИО4> на создание у потерпевшей представления о реальной возможности осуществления угрозы убийством.
Угроза убийством заключалась в том, что подсудимый был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, замахнулся над ее головой молотком, при этом, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством «Убью!».
Суд соглашается с показаниями потерпевшей о восприятии ею действий подсудимого, как реальной опасности для жизни. Подсудимый осознавал, что угрожал потерпевшей убийством и желал высказывать и демонстрировать именно такие угрозы и действия. Суд считает, что указанные выше действия подсудимого были для потерпевшей очевидными. Характер совершаемых подсудимым действий, его агрессивность по отношению к потерпевшей, позволяли ей воспринимать их, как реальную возможность осуществления угрозы убить.
Показания потерпевшей <ФИО6> подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Данные показания являются подробными и последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий в части значимых для дела обстоятельств, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В ходе судебного следствия не установлено и не добыто доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевшая <ФИО6>, описывая последовательно и детально произошедшие события, оговаривает подсудимого.
Оценивая показания подсудимого, о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшей <ФИО6> он не совершал, суд расценивает, как не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное. В судебном заседании были установлены обстоятельства совершения преступления, полностью соответствующие показаниям потерпевшей об угрозе убийством в ее адрес со стороны подсудимого.
Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от обвинения.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
<ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, он не судим, разведен, имеет троих малолетних детей, работает, на специализированных учетах в ОПНД, ОНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.64,65,69-70,71,73,74).
Положительную характеристику, оказание помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, в виде покупки медикаментов, оказание помощи престарелым родственникам, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств.
Наличие троих малолетних детей суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, <ФИО4> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Вопрос о взыскании судебных издержек разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговор и л :
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Избрать <ФИО4> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья: <ФИО1>