№1-6/2025 УИД: 50MS0129-01-2025-003652-92
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Мытищи Московская область
Мировой судья судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области Кошелева М.С., с участием государственного обвинителя - заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., защитника - адвоката Корсунского В.В., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, имеющего среднетехническое образование, холостого, военнообязанного, со слов - трудоустроенного с <ДАТА3> на складе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности разнорабочего, зарегистрированного по месту жительства по адресу<АДРЕС>, ранее не судимого,
по данному уголовному делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
16.02.2025 примерно в 21 час. 00 мин., ФИО1, находясь в <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и его матерью ФИО2, испытывая личное неприязненное отношение к последней, имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес ФИО1, которая в тот момент находилась в указанном месте, заведомо зная, что последняя не сможет защитить себя в полной мере и оказать сопротивление, используя данное обстоятельство и превосходство в физической силе, осознавая общественную опасность своих действии, а также, что его слова и действия ФИО1 будут восприняты реально, находясь в непосредственной близости от ФИО1, нанес последней кулаком правой руки не менее трех ударов по лицу и не менее трех ударов кулаком правой руки по телу, причинив той сильную физическую боль. Далее ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, зашел на кухню, взял в правую руку разделочную доску коричневого цвета и быстро вернулся, подойдя к ФИО1 на расстояние меньше метра, тем самым исключив возможность той свободного передвижения, и высказав в адрес ФИО3 угрозу убийством словами: «Я тебя убью!» попытался нанести той удар разделочной доской, которую держал в правой руке по голове. Однако, ФИО3 выставила свою правую руку вперед и один удар пришелся по правой руке ФИО1, от чего та испытала сильную физическую боль. ФИО1 восприняла угрозу убийством реально и не сомневалась в ее осуществлении, стала кричать и просить ФИО1 успокоиться. ФИО1 убедившись, что ФИО2 восприняла угрозу убийством реально и не сомневалась в ее осуществлении, прекратил свои противоправные действия и ушел в свою комнату. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта <НОМЕР> в виде ссадин в области лица, кровоподтеков в области правого предплечья и левой голени. Установленные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.
С учетом сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения ФИО1 его физического превосходства, потерпевшая ФИО1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как опасную для жизни, и не сомневалась в ее осуществлении. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемому ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно и после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 разъясненыи понятны.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не имеется. Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено имеющимися в материалахдела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1,постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания судом не установлено.
Как следует из заключения судебно- психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 75-76), ФИО1 в момент инкриминируемому ему деяния страдал хроническим психическим заболеванием в виде алкоголизма, а именно «Психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением алкоголя, синдром зависимости второй стадии». Вместе с тем, указанное психическое заболевание не делало его неспособным в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления во временно болезненном состоянии не находился и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и проведении ему медицинской и социально реабилитации (ч.1 ст. 72.1 УК РФ).
Указанное заключение не оспаривалось участниками процесса.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов. В судебном заседании ФИО1 давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал потери памяти, недостатков мышления, в связи с чем, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, не состоящего на учете в ПНД, состоящего на учете в НД с 2016 года с диагнозом «F10.4 «Абстинентное состояние с делирием» или «состояние отмены алкоголя с делирием», формально характеризующегося по месту фактического жительства, иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст.6,60 УК РФ, личности виновного в целом, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет соразмерным содеянному и способствовать исправлению виновного.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняется до вступления приговора в законную силу , после чего, подлежит отмене . Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - разделочную доску, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (расписка в т.1 на л.д. 71) - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд через мирового судью судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью , в течение трех суток после ознакомления с ними, подать замечания.
Мировой судья М.С. Кошелева