2025-11-26 13:57:00 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-113-1661/2025 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 12 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 113 Волгоградской области Рябухина Е.А.,
при секретаре Яндиян А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Омега» к ФИО2 о взыскании задолженности
установил:
Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ООО «УК Омега» являлась эксплуатирующей организацией многоквартирного дома <НОМЕР> с 01.10.2021 по август 2023 года. Ответчик является собственником квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома. Поскольку ответчик является собственником квартиры, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также в соответствии со ст. 249 ГК РФ он должен нести расходы на содержание общедомового имущества в размере своей доли. Оплату необходимо производить в силу ст. 154 ЖК РФ до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако, ответчик не производил оплату в пользу ООО «УК Омега», в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2021 года по август 2023 года, которая составляет сумму в размере 15939,73 руб. Поскольку ответчик не производил оплату, начислено пени в сумме 9492,42 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить почтовые расходы в размере 76 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «УК Омега» является не управляющей компанией, а эксплуатирующей организацией. Она обслуживала данный дом, несмотря на то, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.10.2022 решение собрания собственников дома о выборе эксплуатирующей организации признано недействительным. Пока жильцы дома не избрали новую управляющую компанию, они продолжали обслуживать дом, готовили его к отопительному сезону, содержали общедомовое имущество, несли расходы на ТО ВДГО путем заключения договора с иным юридическим лицом, оказывающим эти услуги. Поскольку никакие иные организации в указанный период данный дом не обслуживали, общедомовое имущество необходимо было поддерживать в надлежащем состоянии, что они и делали, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, собственник обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества. Помимо этого, решением суда договор не был признан незаключенным с возвращением сторон в первоначальное положение, в связи с чем, они продолжали обслуживать данный дом. При этом считает, что эксплуатирующая компания должна лишь доказать факт эксплуатации, чтобы подтвердить свое право на взыскание платы с собственников помещения, и вовсе не обязана доказывать фактический объем оказанных услуг и выполненных работ в спорный период, поскольку Жилищным кодексом РФ установлена обязанность внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не обязанность оплачивать за уже оказанные услуги и выполненные работы. Кроме того, факт оказания услуг ООО «УК Омега» по эксплуатации данного дома, подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области, которыми они привлечены к ответственности за ненадлежащее содержание домов, однако, эти решения подтверждают факт эксплуатации домов ООО «УК Омега». Представленные ответчиком акты ненадлежащего оказания услуг, которые были направлены им через систему ГИС ЖКХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксплуатирующая организация не является субъектом, который обязан работать в данной системе, при этом, перерасчеты производились, что следует из платежных документов. При этом, просит обратить внимание, что ответчик периодически производила оплату, соответственно, получала квитанции.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку данная организация начала эксплуатировать их дом незаконным путем, что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, кроме того, они совершенно ничего не делают, двор не убирают годами, подъезды не моют, подъезды в плохом состоянии, крыша как текла, так и течет, о чем жильцы дома составляли акты. Не исключила, что производила оплату ООО «УК Омега», поскольку сын брал квитанции и все оплачивал. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске, мотивируя свои возражения следующим. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.10.2022, вступившим в законную силу 09.03.2023, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещения МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, оформленное протоколом № 2 от 11.09.2021; признан недействительным договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД <НОМЕР>, заключенный 01.10.2021 между ООО «УК Омега» и собственниками многоквартирного дома; признан недействительным установленный договором от 01.10.2021 размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома. При таком решении суда права на осуществление обязательств по договору у истца отсутствуют, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 в доме, где не определен способ управления или выбранный способ не реализован, право на осуществление обязательств по договору возложено на орган самоуправления, в данном случае на Администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда, что также не было реализовано. Кроме того, истец, являясь эксплуатирующей организацией, обязан был ежегодно в течение первого квартала представлять собственникам дома отчет о выполнении работ за год, что сделано не было. При непосредственном управлении, организация обязана была представлять акты выполненных работ, которые подлежат подписанию жильцами, что также не делалось. Поскольку ООО «УК Омега» является эксплуатирующей организацией, учитывая наличие решения суда о признании договора недействительным, ответчик считает, что в данных правоотношениях необходимо применять нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а не Жилищного кодекса РФ. Данная норма предусматривает, что выполнение работ завершается актом, подписанным с двух сторон, после чего возникают обязательства по оплате. Однако, истец не подписал ни одного акта у уполномоченного лица - жильца, указанного в договоре от 01.10.2021. Поскольку договор признан недействительным, это влечет возврат сторон в первоначальное положение, следовательно, договор не является заключенным, и у ответчика не возникает обязанности перед истцом по оплате услуг, в связи с чем, просит в иске отказать. Также просит учесть срок исковой давности. Привлеченная в качестве третьего лица Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представитель Администрации ФИО4 пояснила, что им поступило решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о признании протокола собрания по данному дому недействительным в декабре 2022 года. После поступления решения были подготовлены документы для объявления конкурса, в апреле 2023 года объявили конкурс, а в мае поступил протокол об избрании новой управляющей компании. Поскольку весь этотпериод эксплуатирующая компания продолжала обслуживать дом, иск подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «ГорГаз-Волга», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель инспекции государственного жилищного контроля и надзора Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель госжилнадзора ФИО5 пояснила, что их организация занимается проверкой надлежащего исполнения лицензионных требований управляющими компаниями, а также они выезжают на проверку по жалобам жильцов МКД по Волгоградской области. ООО «УК Омега» является эксплуатирующей организацией, которая обслуживает МКД по городу Волгограду, поэтому никакую оценку деятельности данной организации они дать не могут. Учитывая, что это эксплуатирующая организация, то у нее нет обязательств работать в системе ГИС ЖКХ. Привлеченный в качестве органа, дающего заключение, департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил пояснения по иску, из которых следует, что Департамент в соответствии с нормативными правовыми актам не наделен полномочиями по участию в судебном заседании в качестве органа, дающего заключения по делу. Дополнительно пояснили, что вопросы установления наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги не относятся к предмету жилищного контроля, а являются вопросами гражданско-правового характера.
Выслушав стороны, ознакомившись с письменными материалами дела, мировой судья находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п. 2,3 ст. 61 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 5 данной статьи установлено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 249 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Данные обстоятельства следуют из иска и ответчиком подтверждены в судебном заседании. Дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС> находился в эксплуатации у ООО «УК Омега» в период с октября 2021 года по июль 2023 года включительно. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, и сторонами в этой части не оспариваются.
В обоснование своих требований истцом представлены копии следующих документов: - договор от 01.10.2021 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с перечнем выполняемых работ (л.д.8-12).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.10.2022, вступившим в законную силу 09.03.2023, и размещенным в сети ГАС-Правосудие - признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, оформленное протоколом № 2 от 11.09.2021;
- признан недействительным договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, заключенный 01.10.2021 между ООО «УК Омега» и собственниками помещений МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на основании протокола внеочередного общего собрания от 11.09.2021;
- признан недействительным установленный договором от 01.10.2021 размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.86-94).
Как установлено в судебном заседании, после вынесения решения суда ООО «УК Омега» продолжала эксплуатацию жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> до конца июля 2023 года.
Факт эксплуатации вышеуказанного дома ООО «УК Омега» подтверждается следующими документами: - копией решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16281/2022 от 26.10.2022, которым установлено, что ООО «УК Омега» ненадлежаще исполняет обязанности по обслуживанию домов, в том числе, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в связи с чем, привлечена к административной ответственности (л.д.36-44); - копией решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34848/2022 от 10.04.2023, которым установлено, что ООО «УК Омега» ненадлежаще исполняет обязанности по обслуживанию домов, в том числе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в связи с чем, привлечена к административной ответственности (л.д.29-35); - копией акта от 23.06.2022 о проведении гидропневматической промывки и опрессовки трубопроводов системы отопления жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.53,54); - копией акта № 1 проверки готовности к отопительному период 2022-2023 гг. от 12.09.2022, подписанного комиссией, образованной Постановлением администрации Волгограда № 700 от 22.06.2022, согласно которому производилась проверка готовности ООО «УК Омега» к отопительному периоду в отношении жилых домов, среди которых дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в результате проведения проверки комиссия установила, что 68 единиц домов готовы к приему теплоносителей (л.д.55-57. Также представлены карточки счетов, согласно которым были проведены работы на общедомовом имуществе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (л.д.116,117).
В целях оказания услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, ООО «УК Омега» заключило 01.10.2021 договор с ООО «ГорГаз-Волга» (л.д.45-48). На основании договора ООО «ГорГаз-Волга» производило выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газопроводов, о чем были составлены акты приема-передачи услуг (л.д.125-185).
Из вышеперечисленного следует, что истец оказывал услуги по эксплуатации дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию общедомового имущества МКД, поскольку являясь собственником, он обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления либо эксплуатации МКД, а равно и решения общего собрания о выборе эксплуатирующей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в п. 2 Обзора Практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51.
При этом, в связи с ненадлежаще выполняемыми обязанностями по содержанию общедомового имущества, жильцами был составлен акт нарушения качества оказания услуг от 10.03.2023, которым установлен факт нарушения исполнения условий договора на оказание услуг по содержанию МКД, заключенного 01.10.2021 жильцами с ООО «УК Омега». Данный акт подписан жильцами дома со ссылкой на неисполнение договора от 01.10.2021 (л.д.78). <ДАТА15> жильцами дома составлен акт нарушения ООО «УК Омега» качества работ по содержанию МКД, который был направлен истцу посредством системы ГИС ЖКХ, также была направлена претензия о произведении перерасчета (л.д.73-77). Согласно представленному платежному документу, ООО «УК Омега» произвело перерасчет за оказанные услуги с января по июнь 2023 года (л.д.215). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с октября 2021 по июль 2023 года ООО «УК Омега» являлось эксплуатирующей организацией в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Как следует из расчета истца, у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества МКД, ТО ВДГО и управлению за период с октября 2021 года по июль 2023 года в размере 15939,73 руб. В судебном заседании установлено, что ответчик частично производил оплату за ЖКУ в ООО «УК Омега». Учитывая, что факт эксплуатации ООО «УК Омега» жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> установлен, ответчик обязан произвести оплату за содержащие общедомового имущества. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15939,73 руб. В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. ООО «УК Омега» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 28.02.2025. Судебный приказ вынесен 05.03.2025. Определением от 13.03.2025 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Истец обратился в суд с настоящим иском 23.06.2025, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2022 по 31.07.2023. Однако, из расчета истца следует, что ответчик полностью произвел платежи до 30 апреля 2022 года включительно. Соответственно, к заявленной сумме задолженности срок исковой давности применен быть не может. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку признание решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда договора недействительным не влечет в части исполнения договора никаких обязательств, а значит, договор считается незаключенным, соответственно, стороны должны вернуться в первоначальное положение, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению нормы договора подряда (ст. 720 ГК РФ). Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку признание договора и протокола собрания недействительным не является безусловным основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы организации, осуществляющей фактическую эксплуатацию данного дома. Сведения о выполнении работ по содержанию общедомового имущества какими-либо иными лицами материалы дела не содержат. Довод представителя ответчика о том, что ввиду отсутствия подписанных с обеих сторон актов выполненных работ, не имеется оснований для произведения оплаты, мировой судья также находит несостоятельным, поскольку обязанность по оплате за содержание общего имущества является обязанностью жильца, и не ставится в зависимость от объема выполненных работ и произведенной оплаты исполнителю. В судебном заседании нашел подтверждение факт о непредставлении жильцам ежегодного отчета о деятельности ответчика, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, но не освобождают собственника помещения от оплаты за содержание общедомового имущества. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку ответчик не производил оплату, имел задолженность. с него подлежит взысканию пени. Истец просит взыскать с ответчика пени за невнесение оплаты в размере 9492,42 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, наличие частичной оплаты, пожилой возраст ответчика, мировой судья находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до 300 руб., и во взыскании неустойки свыше 300 руб. истцу отказать. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 76 руб. (л.д.5), а во взыскании расходов на представителя в размере 3000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Поскольку истцу в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, ввиду удовлетворениятребований истца, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4000 руб. Руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <ДАТА25> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, в пользу ООО «УК Омега», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2022 года по август 2023 года включительно в размере 15939,73 руб., пени в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., всего 16315 (шестнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 73 коп. В требованиях о взыскании пени свыше 300 руб., а также в требованиях о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3000 руб. отказать. Взыскать с ФИО2, <ДАТА25> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья подпись Е.А. Рябухина Копия верна: мировой судья Е.А. Рябухина
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА27>