Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025 УИД 45MS0007-01-2025-002522-82 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье, <АДРЕС> область 25 августа 2025<ДАТА>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Серковой Ю.А., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимой ФИО3, потерпевшей ФИО4,защитника - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО2>, при секретаре Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, зарегистрированной <АДРЕС> и проживающей <АДРЕС>, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, малолетних детей не имеющей, являющейся пенсионером, судимой <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 77 часов обязательных работ, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 01.06.2025 в период с 7 час. 00 мин. до 13 час. 06 мин., ФИО3,находясь в огороде своего дома <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила хищение трех кур-несушек породы «Родонит», стоимостью 700 руб. за штуку, общей стоимостью 2 100 руб., трех кур-несушек белого окраса, стоимостью 567 руб. за штуку, общей стоимостью 1 701 руб., одного петуха «Доминант», стоимостью 657 руб., принадлежащих ФИО4, проживающей по адресу <АДРЕС> Похищенное имущество ФИО3 обратила в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, ФИО4 материальный ущерб на сумму 4 458 руб. Кроме того, 04.06.2025, в вечернее время, около 19 час., ФИО3,находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через проем в заборе, проникла на территорию домовладения, расположенного по адресу <АДРЕС>, где, во дворе дома, совершила хищение имущества - измельчитель зерна (зернодробилку) «Хрюша», стоимостью 3 400 руб., принадлежащего ФИО4 Похищенное имущество ФИО3 обратила в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 400 руб. К выводу о виновности подсудимой в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, при этом, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Из оглашенных показаний подсудимой ФИО3 следует, что 01.06.2025 она находилась у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, около 11 час. в огороде своего дома она увидела куриц, ранее принадлежащих ФИО5, и решила совершить кражу кур, чтобы в последующем употребить их в пищу. С этой целью она загнала куриц в баню, где поймала три белых и одну красную курицу, положила их в мешок и занесла домой. Две курицы и петух остались в бане, в последующем она добровольно выдала всех куриц сотрудникам полиции, курицы, которые находились в мешке, задохнулись. Кроме того, ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что 04.06.2025, в вечернее время, около 19 час., через огород она зашла во двор дома ФИО5, где увидела зернодробилку «Хрюша» в корпусе синего цвета, которую также решила взять себе и которую в этот же вечер продала ФИО6 за 400 руб. Вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, если была бы в трезвом состоянии, то кражи не совершила (т. 1, л.д. 35-37, 139-141). После оглашения показаний подсудимая ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, полностью подтвердила. Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без своего участия. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ФИО5 являлась ее свекровью, у нее в хозяйстве имелись девять куриц-несушек и один петух. Поскольку ФИО5 сильно болела, за курицами приходилось ухаживать ей, в настоящее время свекровь умерла. 01.06.2025, около 7 час. утра, она (ФИО4) накормила куриц и выпустила их в огород, после чего около 16 час. она вновь пришла в дом свекрови, однако, шесть куриц из девяти и петуха во дворе дома она не обнаружила, о чем сразу же сообщила в полицию. Кроме того, ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что около десяти лет назад ФИО5 была приобретена зернодробилка «Хрюша», которую свекровь при жизни подарила ей, поскольку она ухаживала за курицами. 20.06.2025 ей позвонил сосед ФИО7, который присматривает за домом после смерти свекрови, и сообщил об отсутствии зернодробилки во дворе дома, о случившемся она также сообщила в полицию (т. 1, л.д. 21-23, 130-131). По ходатайству государственного обвинителя и при согласии подсудимой в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1, л.д. 193-194, л.д. 25-26, л.д. 195-196). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее она ухаживала и помогала по хозяйству ФИО5, которая проживала по адресу ул. Береговая, д. 12 в р.п. Каргаполье. В апреле 2025 г. ФИО5 приобрела шесть красных куриц-несушек по 600 руб. каждая, трех белых куриц по 500 руб. каждая и одного петуха за 700 руб. 31.05.2025 ФИО5 умерла. Поскольку ФИО5 по состоянию здоровья не могла ухаживать за курами, за ними ухаживала ее родственница ФИО4, которой она еще при жизни и подарила этих куриц. Впоследствии она узнала, что куриц похитила ФИО3, проживающая по соседству (т. 1, л.д. 25-26). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 18.06.2025, около 16 час. к нему пришла ФИО3 и предложила купить у нее зернодробилку «Хрюша» синего цвета, на что он согласился и приобрел зернодробилку для своих личных нужд по цене 400 руб. О том, что зернодробилка краденая ему было неизвестно (т. 1, л.д. 193-194). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он являлся соседом ФИО5, после ее смерти присматривал за домом. Ему было известно, что во дворе дома ФИО5, под навесом, стояла зернодробилка «Хрюша» в металлическом корпусе синего цвета. 20.06.2025 он обнаружил пропажу зернодробилки, о чем сразу же сообщил ФИО4, поскольку ФИО5 при жизни подарила зернодробилку ей для того, что бы она дробила зерно для куриц, которых она также подарила ФИО4 В дальнейшем ему стало известно, что зернодробилку похитила живущая по соседству ФИО3 (т. 1, л.д. 195-196). В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие вину подсудимой в совершении преступлений: - рапорты оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» о поступивших сообщениях ФИО4 о краже куриц и зернодробилки(т. 1, л.д. 6, 110); - протоколы осмотра места происшествия от 01.06.2025, от 04.07.2025 с приложенными фотоматериалами, согласно которым произведен осмотр деревянных построек во дворе жилого дома <НОМЕР>, а также деревянного здания бани, жилого дома и огорода по <АДРЕС> (т. 1, л.д. 7-11, л.д. 40-45), в ходе осмотров были изъяты две красные курицы и петух, а также туши трех белых куриц и одной красной курицы; - протокол осмотра места происшествия от 20.06.2025 с приложенными фотоматериалами, согласно которому произведен осмотр двора и находящихся в нем надворных построек жилого дома <НОМЕР> (т. 1, л.д. 111-114), в ходе осмотра было установлено место, где ранее находилась зернодробилка, и ее отсутствие на момент осмотра; - протокол осмотра места происшествия от 20.06.2025 с приложенными фотоматериалами, согласно которому произведен осмотр двора жилого <АДРЕС>, где проживает ФИО6, (т. 1, л.д. 116-119), в ходе осмотра была обнаружена зернодробилка синего цвета «Хрюша»; - заключение эксперта № 06.30/25 от 26.06.2025, согласно которому рыночная стоимость 3 голов куриц-несушек породы «Родонит», возраст 6 месяцев, на дату совершения преступления составляет 2 100 руб., стоимость 1 курицы-несушки породы «Родонит» - 700 руб., стоимость 3 голов куриц-несушек белого окраса возраст 6 месяцев, на дату совершения преступления составляет 1 701 руб., стоимость 1 курицы-несушки белого окрас - 567 руб., стоимость одного петуха породы «Доминант» - 657 руб., общая стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления составила 4 458 руб. (т. 1, л.д. 50-101); - заключение эксперта № 06.35/25 от 03.07.2025, согласно которому рыночная стоимость зернодробилки «Хрюша» с учетом износа составляет 3 400 руб. (т. 1, л.д. 149-183); - протокол осмотра предметов с приложенными фототаблицами, в ходе которого была осмотрена зернодробилка «Хрюша» (т. 1, л.д. 186-189). Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО3 Проанализировав вышеуказанные признательные показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании, в которых она не отрицала факты хищения куриц и зернодробилки, совершенные ею 01.06.2025 и 04.06.2025, суд находит, что они соответствуют действительным событиям, поскольку являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, заявившей о хищении именно этого имущества, свидетелей. Стоимость похищенного имущества установлена в соответствии с заключениями эксперта, исследованными в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами. Таким образом, суд, принимая во внимание признательные показания подсудимой ФИО3, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в совершении вменяемых ей преступлений признала в полном объеме, исследовав письменные материалы уголовного дела, и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, полагает, что вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемых ей деяниях нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Потерпевшей ФИО4 как в ходе предварительного расследования даны четкие, подробные, последовательные и исчерпывающие показания, относительно обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3: - по факту хищения имущества - трех кур-несушек породы «Родонит», трех кур-несушек белого окраса, одного петуха «Доминант» 01.06.2025 - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по факту хищения имущества - зернодробилки «Хрюша» 04.06.2025 - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, позволивших установить обстоятельства совершенного ею преступления (т. 1, л.д. 35-37, 124, 139-141). Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание ФИО3 вины в совершении преступления, о чем свидетельствует ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства -явки с повинной по факту кражи зернодробилки, у суда не имеется, поскольку ФИО3 она была написана после того, как сотрудникам полиции стало известно о ее причастности к совершенным преступлениям. По смыслу закона, если органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении (показаниями свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, о хищении зернодробилки сотрудникам полиции стало известно из поступившего в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» сообщения потерпевшей, место нахождения зернодробилки было установлено в ходе осмотра места происшествия 20.06.2025, объяснения свидетеля о приобретении похищенной зернодробилки у ФИО3 были отобраны у ФИО6 сотрудниками полиции 20.06.2025, при этом явка с повинной и объяснения, в которых она признается в совершении кражи зернодробилки, были даны ФИО3 лишь 21.06.2025. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Стороной обвинения не представлено совокупности доказательств того, что такое состояние опьянения подсудимой повлияло на совершение ею кражи, на ее поведение при совершении преступления против собственности и обусловило характер совершения данной кражи. Одни лишь показания подсудимой, о том, что именно состояние опьянения явилось поводом для совершения ею кражи, не является достаточным основанием для признания ей в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая впервые совершила преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в их совершении признала полностью, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1, л.д. 211), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Каргапольский» удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, (т. 1, л.д. 210), неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1, л.д. 207-208), отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. По совокупности преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку ФИО3 совершила данные преступления до осуждения ее по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 26.06.2025, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Согласно информации Каргапольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, предоставленной по запросу суда, ФИО3 приступила к отбытию наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 26.06.2025, по состоянию на дату рассмотрения дела ФИО3 отбыто 23 часа обязательных работ, которые необходимо зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - зернодробилка «Хрюша», переданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, подлежит возврату собственнику имущества. Поскольку ФИО3 в настоящее время является пенсионером, ее доход в виде пенсии равен 15 000 руб. в месяц, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение подсудимой, полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 26.06.2025, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Зачесть в срок наказания ФИО3 по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 26.06.2025 в виде 23 (двадцати трех) часов обязательных работ. Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать. Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, участвовавшему в ходе предварительного расследования и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - зернодробилку «Хрюша», переданную на хранение потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу - считать возвращенной по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Мировой судья Ю.А.Серкова