Решение по уголовному делу
Дело № 1-16/2025 УИД № 02MS0006-01-2025-000663-94 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2025годас. Майма
Мировой судья судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай Казберова Ю.С., с участием: государственного обвинителя-заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеева В.С.,
защитника -адвоката Лапшиной И.В., представившего удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретареБелетовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.1ст.291.2УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15 февраля 2025 года, утвержденной заместителем командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленным законом порядке распорядительными полномочиями, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административныхправонарушений в области дорожного движения на территории Майминского района с 21 час. 00 мин. 15 февраля 2025 года по 09 час. 30 мин. 16 февраля 2025 года заступил в наряд передвижного поста. 16 февраля 2025 года около 01 час. 30 мин.ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановлен для проверки документов старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на открытом участке местности, расположенный на расстоянии около1км в северо-западном направлении отздании автозаправочной станции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом данный старший инспектор находился в вышеуказанное время и вышеуказанном месте в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, а именно: по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории; осуществлении контроля в пределах представленной компетенции, соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения дорожного движения; предотвращению и пресечению преступлений административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснение причин и обстоятельств, способствовавших их совершению, принятию мер к их устранению; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в пределах представленных полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сразу же ФИО1 осознавая, что он управляет вышеуказанным транспортным средством с неисправным тахографом,а <ОБЕЗЛИЧЕНО>.является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в полномочия которого входит составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством или выпуск на линию транспортного средства без тахографа, несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение режима труда и отдыха водителей),за которое предусмотренонаказание в виде наложения административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей, предвидя наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности и не желая этого, принял решение о даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. 16 февраля 2025 года около 01 час. 30 мин ФИО1, находясь на водительском месте вышеуказанного грузового автомобиля, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, старшему инспектору дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и как следствие, не привлечение его к административной ответственности, осознавая общественно опасный характер своих действий, положил около водительского сиденья данного автомобиля денежные средства в виде купюры номиналом 500 рублей, с целью передачи старшему инспектору дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай <ОБЕЗЛИЧЕНО>., после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, путем уговора стал склонять <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к получению взятки в указанном размере. Однако, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. взятку в виде денег от ФИО1 принять отказался, продолжил действовать в рамках представленных ему полномочий, сообщил о противоправных действиях последнего сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, а именно передать старшему инспектору дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай <ОБЕЗЛИЧЕНО>. взятку, не превышающую 10000 рублей. Подсудимый ПыстоговД.С.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Из оглашенных показанийФИО1, данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 69-71), следует, чтоон работает у родителей, осуществляет перевозки грузов. У него в собственности имеется автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. На вышеуказанном автомобиле он 13 февраля 2025 около 12 час. 00 мин., выехал в рейс из г. Кудымкар Пермского края для перевозки деревьев породы сосна в с. Манжерок Майминского района Республики Алтай. Далее, 16 февраля 2025 года в ночное время, около 01 час. 30 мин., двигаясь в сторону с. Манжерок, когда он ехал в п. Черемшанка Майминского района Республики Алтай, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники попросили его документы на проверку, он предъявил сотрудникам документы, с ними все было в порядке. Далее сотрудники ГИБДД попросили распечатку с Тахографа о режиме труда и отдыха. Тахограф не выдавал данную распечатку. После, он взял одну купюру номиналом 500 рублей, которая лежала в автомобиле на коврике справа от него и переложил ее на коврик слева, который находится ближе к двери автомобиля, после чего сообщил сотруднику ГИБДД о том, что распечатка с Тахографа находится на коврике, под распечаткой он имел ввиду денежные средства, которые он ранее туда положил. Он понимал, что осуществляет дачу взятки должностному лицу за неисправный Тахограф. Сотрудник ГИБДД спросил у него, знает ли он об уголовной ответственности за дачу взятки, на что он ответил ему, что знает, но купюру так и не убрал. После сотрудники унесли купюру, сказав, что изымают ее, в качестве вещественного доказательства. Далее на место приехала следственно-оперативная группа. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать. Показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемогов ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме того, преступная осведомленность подсудимого, которая усматривается из протокола его допроса в ходе предварительного расследования, свидетельствует о правдивости его показаний. В ходе предварительного расследования подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, в ходе допроса он давал последовательные, непротиворечивые признательные показания. Суд не усматривает оснований для признания протокола допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку указанный документ составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самого протокола усматривается, что подсудимый собственноручно подтвердил правильность сделанных в них записей, замечаний от него не поступило. Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так, из оглашенных в судебном заседании попоказаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т.1 л.д. 18-20), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он занимает должность инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай. В его должностные обязанности входит осуществление контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, проверка документов, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, обеспечение бесперебойного, беспрепятственного движения транспортных средств, регулирование дорожного движения и другое в соответствии с должностным регламентом. 16 февраля 2025 года при несении службы на территории Майминского района, совместно с инспектором ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. около 01 час. 40мин.на 465 км автомобильной дороги Р-256 Майминского района Республики Алтай при помощи СГУ было остановлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перевозящий деревья породы «Сосна», который двигался в направлении с. Манжерок со стороны с. Майма. Указанный автомобиль остановился, и он направился к водительской двери, водитель открыл дверь автомобиля. После чего он представился, и попросил гражданина передать ему документы, водитель передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Далее он попросил предоставить ему распечатку с тахографа о времени труд и отдыха. Далее водитель, находясь в салоне автомобиля на водительском сидении, достал и положил рядом с водительским сиденьем с боку денежную купюру номиналом 500 рублей, пояснив, то это вместо распечатки. Он сразу же спросил у него: «это за что», на что гражданин ему ответил, что это распечатка тахогрофа. За рулем автомобиля находился мужчина, который предоставил документы на имя ФИО1 После чего им была разъяснена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу, и что в Российской Федерации нельзя давать взятки, на что данный мужчина ответил, что знает данную уголовную ответственность, но купюру не убрал. Далее о данном происшествии он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Майминскому району. Так как данная денежная купюра, которую положил ФИО1 рядом с водительским сиденьем, служит вещественным доказательством, с целью ее сохранения он поместил указанные документы с денежной купюрой номиналом 500 рублей в бардачок служебного автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> до изъятия ее следственно-оперативной группой. После приехала следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия денежную купюру номиналом 500 рублей, которую ему предлагал ФИО1, изъяли из бардачка служебного автомобиля и упаковали в бумажный пакет, который заклеили. Все вышеуказанные действия, им были зафиксированы на носимый видеорегистратор «Дозор». Диск с видеозаписью от 16 февраля 2025 года он незамедлительно вместе с материалом о данном происшествии предоставил в дежурную часть ОМВД России по Майминскому району. Кроме того, прилагает к своему допросу копию его служебного удостоверения.
Оценивая оглашенные показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетеля по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ним и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора. Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: Информацией, зарегистрированной в КУСП №936 Отдела МВД России по Майминскому району от 16 февраля 2025 года (т.1 л.д.7), согласно которой в 01 час. 35 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Майминскому району поступила информация о том, что дали взятку должностному лицу; Рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т.1 л.д. 8), согласно которому в 01 час. 30 мин. 16 февраля 2024 года на 465 км.автодороги Р-256 Майминского района было остановлено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> под управления гражданина ФИО1, который осуществил дачу взятки в размере 500 рублей; Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2025 года (т.1 л.д. 9-17), согласно которому, осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 1 км в северо-западном направлении от заправочной станции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Республика Алтай, Майминский район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором ФИО1 пытался дать взятку сотруднику ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; Протоколом осмотр предметов от 17 февраля 2025 года (т.1 л.д. 32-35, 36), согласно которому была осмотрена денежная купюра номиналом 500 рублей; Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17 февраля 2025 года (т.1 л.д. 37-41, 42), согласно которому осмотрен и прослушан DVD-R диск с видеозаписью от 16 февраля 2025 года с нагрудного носимого видеорегистратора «Дозор» старшего инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; Протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2025 года (т.1 л.д.49-53), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с полуприцепом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>; Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17 февраля 2025 года (т.1 л.д.79-83), согласно которому перед началом следственного действия около Отдела МВД России по Майминскому району, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Майминского района Республики Алтай страшим дознавателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подозреваемому ФИО1 разъяснены его права, порядок производства проверки показания на месте, а также предложено указать место, где осуществил дачу взятки сотруднику ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА, путем передача денежных средств в размере 500 рублей. После чего подозреваемый ФИО1 рукой указал в направление п. Черемшанка Майминского района Республики Алтай. По предложению подозреваемого ФИО1 участники следственного действия в составе подозреваемого ФИО1, защитника Лапшиной И.В. и старшего дознавателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у здания ОМВД России по Майминскому району сели в служебный автомобиль и проследовали в сторону п. Черемшанка Майминского района Республики Алтай. Двигаясь по автомобильной дороге Р-256 «Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией», проехав п. Черемшанка, подозреваемыйФИО1, указал и пояснил, что нужно остановится справой стороны на открытом участке местности.Остановившись в указном подозреваемым месте, все участвующие лица вышли из автомобиля.ФИО2 указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 1 км в северо-западном направлении от здания автозаправочной станции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где 16 февраля 2025 года около 01 час. 30 мин., находясь в салоне автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществил дачу взятки сотруднику ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай, а именно: положил денежную купюру номиналом 500 рублей около водительского сиденья, вышеуказанного автомобиля, с целью передачи данных денежных средств старшему инспектору ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы избежать административной ответственности за неисправный тахограф. После проведения следственного действия - проверки показаний на месте все участвующие лица прибыли в ОМВД России по Майминскому району в с. <...>, в служебный кабинет № 38, для составления и ознакомления с протоколом следственного действия. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО2 показания давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, давления на него в ходе следственного действия не оказывалось. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемомуФИО1 точно известны время, место, способ и иные подробные обстоятельства совершенного преступления. После чего участники следственного действия проехали в ОМВД России по Майминскому району, где был составлен настоящий протокол. Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений, что ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказанияФИО1, отсутствуют. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом вышеизложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимогоФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время предварительного расследования, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. С учетом имеющихся характеризующих данных наФИО1, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.
Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.43, ст.60УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Так ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют. Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном<ОБЕЗЛИЧЕНО>.Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. Суд не усматривает в поведении ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, о чем просит защитник подсудимого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
ФИО1 признав вину и раскаявшись в содеянном, рассказав о совершенном преступлении, участвуя при проведении проверки показаний на месте, способствовал расследованию преступления. Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данным в п. 30, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо, о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. Как установлено судом, преступные деяния ФИО1 были пресечены сотрудником полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на месте совершения преступления.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых и полных показаний, его участие при проведении проверки показаний на месте, не может быть расценен в качестве данного обстоятельства, смягчающегонаказание, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако сведений, указывающих на совершение подсудимым таких активных действий, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, с учётом того, что обстоятельств, препятствующих исполнениюФИО1 данного вида наказания, в материалах дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ. Отсутствие документально подтвержденных данных о трудоустройстве осужденных не является препятствием для назначения наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 46 УК РФ, а также возможности полученияФИО1 заработной платы и иного дохода. Оснований для применения отсрочки, рассрочки выплаты штрафа, предусмотренные ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает. Суд не применяет положения ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ не предусматривает нижней границы наказания в виде штрафа. Поскольку совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, не имеется оснований для разрешения вопроса о понижении категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд, не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначает не максимальный срок или размер наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Вознаграждение адвоката Лапшиной И.В. в ходе предварительного расследования в размере 8153 рубля 60 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 7266 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками Поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимогоФИО1 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, самим подсудимым защитник не приглашен, то в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон, и права подсудимого на защиту в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Лапшина И.В. по назначению.При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не представилось возможным выяснить мнениеФИО1 по вопросу распределения процессуальных издержек, он подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Для обеспечения исполнения приговораФИО1 следует оставить меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о вещественных доказательствах,суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа - получатель: ЦФО МВД по Республики Алтай, ИНН <***>, КПП 041101001, ОКТМО 84701000, БИК 018405033, л/с <***>, расчетный счет <***>, номер казначейского счета 40102810045370000071, Отделение - НБ Республики Алтай Банка России//УФК по Республике Алтай г. Горно-Алтайск, КБК 18811603130019000140, УИН 18800315758122353184, назначение платежа - штраф по делу 12501840003000070 плательщик ФИО1(паспорт <...>). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1)DVD-R диск с видеозаписью от 16 февраля 2025 года с нагрудного видеорегистратора «Дозор»- хранить в настоящем уголовном деле; 2) автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 оставить у последнего по принадлежности;3)денежную купюру номиналом 500 рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), хранящуюся при материалах уголовного дела - конфисковать в доход государства на основании п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 15419рублей60 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майминскийрайонный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка№2 Майминского района Республики Алтай. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если стороны заявят о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Мировой судьяЮ.С. Казберова