Постановление по делу № 05-1016/198/2025 от 23.12.2025 | Судебный участок № 198 района Кунцево

УИД: 77MS0198-01-2025-004892-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

№ 5-1017/2025

Судебный участок № 198 района Кунцево г. Москвы,

121351, <...>.

еmail: mirsud198@ums-mos.ru

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2025 года.

г. Москва

Мировой судья судебного участка № 198 района Кунцево г. Москвы Конякина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

должностного лица – * ***, расположенного по адресу: *, ИНН *, КПП *, ОГРН *,

ФИО1, * года рождения, место рождения *, зарегистрированного по адресу: *, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 рассмотрение дела об административном правонарушении явился, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, судьей разъяснены.

Защитник К.А.Б. в судебное заседание явилась, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 25.13, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ судьей разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения ГБПОУ г. Москвы «Московский индустриальный колледж» требований законодательства о противодействии терроризму.

В ходе проверки, проведенной 03.12.2025 в *** по адресу: * представлен утвержденный 02.11.2025 директором Учреждения паспорт безопасности объекта, расположенного по указанному адресу, которому присвоена третья категория опасности.

В нарушение п. 48 Требований, согласно которого актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, паспорт безопасности в Учреждении не актуализирован, срок действия представленного паспорта безопасности истек 02.11.2025г.

Таким образом, в нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ требования к антитеррористической защищенности объекта должным образом не выполняются, безопасность на объекте обеспечивается не в полном объеме.

ФИО1 приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 07.10.2025 № 253-ЛС принят на работу в Учреждение на должность *. Приказом от 07.10.2025 № 595-ОД ФИО1 назначен ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Учреждения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. Суду показал, что был принят на работу на должность **** только 07.10.2025.в связи с чем не успел выполнить все необходимые действия для актуализации Паспорта безопасности. В свое очередь полагает, что он предпринял все возможные меры для того, чтобы в кратчайшие сроки устранить нарушения действующего законодательства.

Защитник К.А.Б. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что ФИО1 с 07.10.2025 принят на должность *, и ему поручено выполнение: контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов. Должностное лицо не оспаривает, что непосредственно в дату проведения проверки прокуратурой 03.12.2025 Паспорт безопасности объекта по адресу: *, не был актуализирован. Просит отметить, что нарушение имело кратковременный характер, не было следствием злонамеренного уклонения Учреждения от выполнения требований к антитеррористической защищенности, было обусловлено издержками работы образовательного учреждения в период организационно- кадровых изменений, что привело к задержке получения доступа к учетной записи, необходимой для полноценной работы в Государственной информационной системе безопасности города Москвы (ГИС «Защита»). В указанный период функционирование самой системы ГИС «Защита» сопровождалось техническими сбоями и ошибками, что сделало невозможным своевременное внесение должностным лицом данных. Должностным лицом предприняты исчерпывающие меры для скорейшего устранения нарушения, выполняются все мероприятия, предписанные законодательством: разработан и согласован в установленном порядке с представителем МОВО по ЗАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве Акт обследования и категорирования объекта по адресу: *, являющийся частью Паспорта безопасности, реализованы необходимые организационные и технические меры. Допущенное должностным лицом нарушение срока актуализации Паспорта не создало реальной угрозы антитеррористической защищенности объекта образования, поскольку все практические меры защиты (пропускной режим, физическая охрана, видеонаблюдение, инженерно-технические средства) функционировали в штатном режиме и в полном объеме. Просила суд по совокупности исключительных обстоятельств дела, среди который характер самого нарушения, отсутствие негативных последствий и вреда, охраняемых общественным отношениям, финансовое положение и последующее поведение привлекаемого лица, заменить наказание должностному лицу в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ. В случае, если судом не будет усмотрено оснований для такой замены, учтя доводы объяснений, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.

Заместитель Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы Ф.М.В. в судебное заседание явился, поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2025, просил должностное лицо ФИО1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2025 (л.д. 1-7); - решением о проведении проверки № 375 от 03.12.2025 (л.д. 8); - актом проверки от 03.12.2025 (л.д. 9); - требованием от 04.12.2025 (л.д. 10); - объяснениями *** ФИО1 от 05.12.2025 (л.д. 11-12); - приказом от 10.10.2025г. № 604/1-ОД об обследовании и категорировании объектов (территорий) ГБПОУ МИК (л.д. 15-16); - копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 19-20); - приказом (распоряжением) о приеме работника на работу на должность *** ФИО1 (л.д. 22); - приказом от 07.10.2025г. № 595-ОД о назначении ответственного за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (л.д. 23); - должностной инструкцией *** (л.д. 24-30); - паспортом безопасности *** (л.д. 31-32); - уставом *** (л.д. 33-46); - выпиской из ЕГРЮЛ *** (л.д. 47-74) и др. материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ является длящимся.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ, одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации: последствий проявлений терроризма.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Как следует из п. 6 ст. 3 Закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-Ф3 постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования).

Настоящие Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Согласно п. 43 Требований на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории).

Актуализация паспорта безопасности объекта (территории), в соответствии с п. 48 Требований осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет.

В ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой 03.12.2025 в Учреждении по адресу: *, представлен утвержденный 02.11.2025 директором Учреждения паспорт безопасности объекта, расположенного по указанному адресу, которому присвоена третья категория опасности.

Таким образом, в нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-Ф3 требования к антитеррористической защищенности объекта должным образом не выполняются, безопасность на объекте обеспечивается не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, предъявляемых к антитеррористической защищенности объекта, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 в ходе осуществления своих должностных обязанностей принял все зависящие от него достаточные меры по выполнению требований законодательства в указанной сфере, ответственным за которую он является, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в судебном заседании таких представлено не было.

Доводы ФИО1 по существу совершенного им административного правонарушения, направлены на избежание административной ответственности и опровергаются материалами административного дела, и не могут служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Остальные доводы защитника К.А.Б. выражают субъективное мнение относительно обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, поскольку должностное лицо –*** нарушил требования к антитеррористической защищенности объекта *** по адресу: *.

Рассматривая ходатайство должностного лица, суд оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для их применения в части таких обстоятельств: как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Суд учитывает, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а заключаются в ненадлежащем исполнении должностным лицом - *** своих обязанностей, возложенных на него приказом от 07.10.2025 № 595-ОД.

В соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – *** ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета г. Москвы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ, г Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805010161982508906, КБК: 80511601203010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-1016/198/2025, постановление от 23.12.2025 по Ст. 20.35, Ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 198 тел.: <***>.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (121351, <...>, судебного участка №198 района Кунцево г. Москвы). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление, в соответствии со ст. ст. 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Кунцевский районный суд города Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья П.А. Конякина