Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №1-38/2023 (12301330007000085)
УИД 43 МS0013-01-2023-00510002
07 декабря 2023 года г. Зуевка Кировской области
Мировой судья судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области Мошонкина Н.Л.,
при секретаре Главатских Ю.А., с участием государственного обвинителя - Серебрякова И.О., подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Мусихина Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <ДАТА>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 30 минут 14.09.2023 до 11 часов 30 минут 15.09.2023, ФИО1, находясь на 2-м этаже подъезда дома <НОМЕР>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил <ФИО2> материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением и квалификацией его действий согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что
14.09.2023 в 19 час.21 мин. он с <ФИО3> приехал в п. <АДРЕС> района. В период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 15.09.2023 он и <ФИО3> зашли в подъезд двухэтажного многоквартирного дома на одной из улиц <АДРЕС>, где на втором этаже он обратил внимание на стоящий там велосипед с рамой белого цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Побыв в подъезде примерно 5-10 минут, они вышли из дома. 15.09.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут он предложил <ФИО3> похитить велосипеды и уехать на них домой в п. Кордягу. <ФИО3> сказал, что поедет домой на электричке. Тогда он вспомнил про велосипед, который стоял в подъезде на втором этаже в доме, в который они заходили. Он и <ФИО3> пошли к этому дому. У дома <ФИО3> остался на улице, с ним в подъезд не пошел. 15 сентября 2023 года в период времени 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут он зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, убедившись в том, что в подъезде кроме него никого нет, взял велосипед с рамой белого цвета под руки и вывел его на улицу. Выйдя на улицу, он предложил <ФИО3> ехать, но тот отказался. Он не стал ждать <ФИО3>, сел на велосипед с рамой белого цвета и поехал в сторону выезда из п. <АДРЕС>. Он понимал, что украденный им велосипед кому-то принадлежит, что его будут искать, но ему было все равно. Возвращать велосипед на место он не собирался. Через 5 минут на велосипеде с рамой красно-белого цвета его догнал <ФИО3>. Примерно в 03 часа 20 минут 15.09.2023 они приехали в п. <АДРЕС>. Он предложил <ФИО3> скинуть велосипеды в овраг на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР>, так как велосипеды им были больше не нужны. По дороге из п. <АДРЕС> до п. <АДРЕС> он оторвал от велосипеда с рамой белого цвета, на котором ехал, корзину, которую выкинул по дороге в овраг. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1, л.д. 72-76).
После оглашения данных показаний, отвечая на вопросы суда, ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что давал показания добровольно, без принуждения. Причиненный потерпевшей <ФИО2> ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного. Раскаивается в совершении преступления.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в марте или апреле 2022 года, точную дату не помнит, для своего личного использования она приобрела велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с рамой белого цвета за 7 000 рублей. Велосипед использовала в личных целях, на ночь оставляла в гараже или в общем коридоре второго этажа дома, где проживает. 14 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут велосипед поставила в коридоре второго этажа дома напротив своей квартиры, велосипедным замком не пристегивала. 14 сентября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут велосипед стоял на месте, его видел сожитель. Утром 15 сентября 2023 в 07 часов 00 минут обнаружила пропажу велосипеда. Она поняла, что его кто-то похитил, но сообщать в полицию не стала. Обойдя поселок, велосипед она нигде не нашла. Житель поселка, имени и фамилии его она не помнит, сказал, что 14.09.2023 в поселок приезжали подростки из п. <АДРЕС>, которые опоздали на последнюю электричку и ходили по поселку в вечернее время, и могли похитить ее велосипед. Тогда она обратилась в полицию. Похищенный велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рама белого цвета, крылья и руль черного цвета, рама дамская, колеса диаметром около 70 см, над задним колесом имелся багажник, над передним колесом - багажная корзина, у заднего колеса имелась подставка. В настоящее время велосипед оценивает в 5000 рублей без багажной корзины. Багажная корзина ценности для нее не представляет. Ущерб значительным не является. От сотрудников полиции ей известно, что хищение велосипеда совершил несовершеннолетний ФИО1 Желает привлечь ФИО1 к установленной ответственности (том №1, л.д. 38-41).
Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что весной 2022 года, точный месяц и дату он не знает, сожительница <ФИО2> приобрела велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с рамой белого цвета. На ночь велосипед сожительница обычно оставляла в гараже или в общем коридоре второго этажа их дома. 14 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он поднял велосипед сожительницы на второй этаж и оставил его в общем коридоре напротив их квартиры. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 14.09.2023 он выходил в коридор, велосипед стоял на месте. Утром 15 сентября 2023 в 07 часов 00 минут обнаружили пропажу велосипеда (том №1, л.д. 44-45).
Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 14.09.2023 он и ФИО1 на электропоезде в 19 часов 21 минуту приехали в <АДРЕС>. В <АДРЕС> они бесцельно ходили по улицам, затем зашли в подъезд двухэтажного многоквартирного дома, поднялись на второй этаж, где увидели велосипед с рамой белого цвета. Погревшись, они пошли вновь гулять по улице. Проходя мимо одного дома у подъезда, они увидели велосипед с рамой красно-белого цвета. ФИО1 предложил ему доехать до дома на велосипедах, он его слова всерьез не воспринял. Тогда ФИО1 сел на велосипед, а он на багажник, и они поехали к дому, где сидели в подъезде. ФИО1 слез с велосипеда, оставил велосипед рядом с ним и ушел в подъезд. Он говорил ФИО1, что не нужно брать чужой велосипед, но тот его не слушал. Он не смотрел, есть ли посторонние люди во дворе дома или нет. Ему было все равно. Никакого уговора между ним и ФИО1 ехать домой на велосипедах, похитив их, не было. Вскоре ФИО1 выкатил из подъезда велосипед с рамой белого цвета, сел и поехал на нем. Ему не хотелось оставаться в <АДРЕС> одному, тогда он сел на велосипед с красно-белой рамой, и поехал следом за ФИО1 в п. <АДРЕС>. В п. <АДРЕС> они приехали в 03 часа 30 минут 15.09.2023. Велосипеды скинули в овраг напротив дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> (том №1, л.д. 46-48). Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании. 15.09.2023 от помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Зуевский» <ФИО6> поступил рапортом о происшествии (КУСП 2975) о том, что обратилась <ФИО2> и сообщила о хищении велосипеда из п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (Том №1, л.д.6). В ходе предварительного расследования осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, а также его придомовая территория (том №1 л.д. 8-12). В ходе предварительного расследования осмотрен участок местности напротив дома №1 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, изъят велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 13-16). В ходе предварительного расследования был осмотрен велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», определены его индивидуальные признаки. Велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признан вещественным доказательством (л.д. 54-58). Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями самого ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными материалами дела. Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого, оглашенным показаниями потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом и осознавал противоправность своих действий. При этом ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, тайно обращая в свою пользу чужое имущество.
При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, характер отношений в семье, в которой ФИО1 воспитывался, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Подсудимый ФИО1, <ДАТА2> рождения, на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся несовершеннолетним. ФИО1 проживает с матерью <ФИО7>, семья которой состоит на учете в ПДН МО МВД России «Зуевский» с 18.02.2020, ранее он не судим, состоял с 31.03.2021 на профилактических учетах в органах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, с ним проводились профилактические беседы о недопустимости совершения правонарушений и преступлений, привлекался к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, нигде не работает и не учится. ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя». Также в судебном заседании были исследованы показания свидетелей: <ФИО7> - матери подсудимого, <ФИО8> - инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский», из которых судом установлены исчерпывающие характеризующие данные на ФИО1, а также сведения об условиях жизни и воспитания подсудимого. Свидетель <ФИО7> в ходе предварительного расследования пояснила, что об обстоятельствах хищения ее сыном ФИО1 велосипеда, принадлежащего <ФИО2> она узнала в ходе его опроса сотрудниками полиции (том 1 л.д. 51-53). Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе предварительного расследования следует, что на обслуживаемой ей территории по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, д. 5, кв. 2 проживает несовершеннолетний ФИО1, <ДАТА2> рождения, совместно со своей матерью <ФИО7> и отчимом <ФИО10>, сестрой и сводным братом. ФИО1 состоит на учете в ПДН с 31.03.2021 года в связи с употреблением спиртных напитков. Семья <ФИО7> состоит на учете в ПДН МО МВД России «Зуевский» с 18.02.2020 в связи с ненадлежащим исполнением родителями своих обязанностей. После постановки ФИО1 на учет в ПДН с ним проводилась профилактическая работа по профилактике фактов употребления спиртных напитков, о недопустимости самовольного ухода из дома. ФИО1 обучался в школе-интернат д. <АДРЕС> района, в 2022 году окончил 9 классов. Проводимая профилактическая работа с ФИО1 и его родителями имеет низкую положительную динамику, так как подросток не желает вставать на путь исправления (том №1 л.д.49-50).
Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает также его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья. Согласно заключению комиссии экспертов от 10 октября 2023 года №1812/2 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако степень выраженности указанного психического расстройства незначительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков психического расстройства в форме хронического алкоголизма у ФИО1 не выявляется (том №1, л.д.101-105). Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достаточными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного, наличие психического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Обсуждая возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, применения принудительных мер воспитательного воздействия, освобождения от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, суд не находит основания для применения ст.ст.90,92 УК РФ исходя из того, что ФИО1 достиг совершеннолетия до постановления приговора.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимого, учитывая мнение участников процесса, и, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с соблюдением требований ч.3 ст. 88 УК РФ. Данное наказание суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям исправления виновного, учитывающим материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает. Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ — велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвратить потерпевшей <ФИО2> Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что он осуждается за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Мусихину Л.В. в сумме 2164 рубля 30 копеек и адвокату Вотинцевой Н.В. в сумме 2164 рубля 30 копеек, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования по делу, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с выполнением их в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвратить потерпевшей <ФИО2> ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Мусихину Л.В. в сумме 2164 рубля 30 копеек и адвокату Вотинцевой Н.В. в сумме 2164 рубля 30 копеек, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования по делу освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зуевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что указывается осужденным в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья Н.Л.Мошонкина