Дело № 1-5/2025 УИД 36MS0036-01-2025-001060-52

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 июля 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области Соколов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковой Т.А., секретарем судебного заседания Гармашевой В.А., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Долбина А.В., помощника прокурора Советского района г. Воронежа <ФИО1>, подсудимого ФИО12, защитника - адвоката Акимовой Ю.А., потерпевшей <ФИО2>, представителей потерпевшей - <ФИО3>, адвокатов <ФИО4> и <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении: ФИО12, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11 «А», кв. 29, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально трудоустроенного электрогазосварщиком в ООО «РегионТехСтрой», военнообязанного, судимого: - <ДАТА3> приговором <АДРЕС> районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл <ДАТА4>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу убийством <ФИО2> при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО12, находясь в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 92, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к <ФИО2>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, нанес <ФИО2> ладонями рук удары по волосистой части головы, точное количество ударов не установлено, после чего схватил <ФИО2> за шею одной рукой, душил, прижав к входной двери, отчего <ФИО2> испытала физическую боль, далее, в продолжение своего преступного умысла, схватил <ФИО2> за талию и ногу, отнес в комнату, повалив на кровать, навалился на <ФИО2> сверху, после чего сдавливал левое глазное яблоко пальцем кисти, хватал руками за лицо, продолжил наносить удары ладонями рук по различным частям тела, а именно по правому и левому плечу, правой и левой кисти, отчего <ФИО2> испытала физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО12, взяв в руку нож, лежащий на столе кухни, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом <ФИО2> не менее 1 удара в область шеи, причинив последней телесные повреждения в виде раны и ссадины на левой боковой поверхности шеи, в верхней трети, на 12 см от средней линии и на 1.5 см от проекции левого угла нижней челюсти, которые квалифицируется в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также причинив <ФИО2> телесные повреждения в виде: кровоподтека на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоподтека в теменной области, в проекции стреловидного шва, на 4 см сзади от проекции венечного шва; кровоподтека на верхнем веке правого глаза; ссадины в области носа, соответственно хрящевой его части, вправо и влево от средней линии; кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза; кровоподтека в левой щечной области, на 5 см от средней линии и на 6 см вверх от проекции края нижней челюсти; 2 ссадин на слизистой нижней губы слева, непосредственно от средней линии; кровоподтека на передней поверхности шеи, в средней трети, по средней линии, на 4 см вниз от проекции края нижней челюсти; множественных кровоподтеков на передней поверхности шеи слева, в средней трети, на 5 см от средней линии и на 3 см от проекции края нижней челюсти; кровоподтека в поясничной области слева, на 8 см от позвоночной линии и на 8 см вниз от проекции 12-го ребра; кровоподтека на задней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтека на передней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтека на передней поверхности правого локтевого сустава; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава; 2 кровоподтеков на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 4 пястной кости; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 3-го пальца; кровоподтека на ладонной поверхности правой кисти, в области основной фаланги 4-го пальца; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в области основной фаланги 4-го пальца; кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтека на задней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтека на передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, в области основной фаланги 3-го пальца, которые квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности. Достигнув желаемого результата, ФИО12 прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления. Кроме того, <ДАТА6> в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО12, находясь в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 92, в ходе конфликта, испытывая неприязненные чувства к <ФИО2>, используя незначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, взял на кухне нож и умышленно данным ножом, используемым в качестве оружия, нанес <ФИО2> не менее 1 удара в область шеи, а также умышленно, в подтверждение реальности своих намерений, словесно высказал угрозу убийством <ФИО2>, рассчитывая на её запугивание. Высказанную ФИО12 угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально как опасную для жизни, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая агрессивное поведение ФИО12, а также наличие в его руке предмета исполнения высказанной угрозы - ножа. Подсудимый ФИО12 показания давать суду отказался, просил огласить его показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела. На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО12, данные им <ДАТА7> в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, согласно которым до <ДАТА6> он проживал со своей бывшей супругой <ФИО2> в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 92. C <ФИО2> он состоял в зарегистрированном браке в период с 2020 года по сентябрь 2024 года. В конце лета 2024 года <ФИО2> сообщила ему, что желает трудоустроится в банк, но служба безопасности данной организации не согласует ее кандидатуру, так как он привлекался ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Также <ФИО2> пояснила, что данный развод будет иметь фиктивный характер и на их отношения в будущем никак не повлияет, они продолжат быть семьей. После развода они с <ФИО2> продолжали жить вместе в одной квартире. В браке у них с <ФИО2> родилась дочь - ФИО13, <ДАТА8> рождения, которая проживала также с ними в квартире. После того, как <ФИО2> вышла на работу, она все чаще стала задерживаться, по возвращению домой он зачастую чувствовал от нее запах алкоголя. По этой причине между ними стали возникать конфликты, после которых они мирились, а <ФИО2> обещала впредь такого не допускать. Вместе с тем, случаи её задержки после работы стали только учащаться, несмотря на его недовольство этим. <ДАТА6>, утром, собираясь на работу, <ФИО2> сообщила, что у них намечается корпоратив и она задержится. Он попросил ее сильно поздно не приходить и постараться много не выпивать. Сперва <ФИО2> согласилась, но затем, уходя, сказала, что пробудет на мероприятии столько, сколько захочет и домой раньше 2 часов ночи ее ждать не следует. Около 17 часов 00 минут он сходил в детский сад, забрал дочь, после чего они вернулись с ней домой. В какой-то момент, точное время он не помнит, они с <ФИО2> созванивались. В разговоре она стала вновь говорить, что домой рано не собирается, высказывала в его адрес оскорбления, а также провоцировала на ревность. Разозлившись, в ответ на слова <ФИО2>, он сказал, что тоже в настоящий момент выпивает и останавливаться не собирается. На самом деле он не употреблял в указанный момент алкоголь, данные слова он произнес, желая позлить <ФИО2> и спровоцировать её к скорейшему возвращению домой. Примерно через полчаса <ФИО2> позвонила ему уже сама. Она сказала ему, что едет на такси домой. Во сколько <ФИО2> приехала домой он уже не помнит, не может сказать. Он в этот момент находился в одной из комнат, смотрел фильм на ноутбуке, а дочь играла в соседней комнате. Он услышал, что входная дверь в квартиру открылась, <ФИО2> зашла в квартиру и стала громко орать, нецензурными словами прогонять его из дома. Он в этот момент уже вышел встречать ее в коридор квартиры, его такое поведение <ФИО2> шокировало, он не ожидал, что она будет себя так вести. Кроме того, в указанный момент он чувствовал от <ФИО2> сильный запах алкоголя. Далее <ФИО2> стала размахивать руками, пыталась схватить его за руки, за одежду, и вытолкнуть его из квартиры. Он сопротивлялся, а также просил её успокоиться и не пугать ребенка, но из-за того, что <ФИО2> не успокаивалась, он правой рукой схватил ее за шею на вытянутую руку и стал таким образом удерживать её, при этом он не душил её, он просто хотел, чтобы <ФИО2> успокоилась и не наносила ему телесных повреждений. Своими криками <ФИО2> пугала ребенка, и он пытался ее увести в другую комнату. В тот момент, когда он держал <ФИО2> за шею, ей не удавалось до него достать, поэтому она стала вырываться, как бы выкручиваться. Предполагает, что в этот момент он мог поцарапать ее своими наручными часами, а именно металлической бляшкой, которые были надеты у него на правой руке. В какой-то момент <ФИО2> смогла вырваться и убежать из квартиры на лестничную площадку. Он, находясь при этом в квартире, стал пытаться затащить <ФИО2> обратно в квартиру, чтобы она не кричала на весь подъезд и успокоилась, а именно он хватал её за руки и за одежду, так как она вырывалась, пытаясь завести обратно домой. Но <ФИО2> вырывалась, громко кричала и повторяла нецензурные слова с требованиями, чтобы он покинул квартиру. На лестничной площадке <ФИО2> не удержала равновесия, поскользнулась и упала на плиточный пол. Он начал её поднимать, но так как она была пьяна, то продолжала падать. Целенаправленно он <ФИО2> никаких ударов не наносил. Между ними была действительно потасовка, в ходе которой он схватил её за шею, а также хватал её за руки, пытаясь затащить обратно в квартиру. Не исключает, что в этот момент он мог нечаянно поцарапать её шею своими часами, также в момент потасовки у <ФИО2> из уха выскочила сережка с застежкой «гвоздик», которая могла поцарапать ей лицо. Указанная сережка была найдена на следующий день на полу в квартире. Далее ему удалось затащить <ФИО2> обратно в квартиру, после чего он закрыл дверь. Оказавшись в квартире, он направился в спальню, а <ФИО2> проследовала на кухню. Находясь в разных комнатах, они не прекращали словесный конфликт, и он направился к ней. Выйдя в коридор ему на встречу выбежала <ФИО2>, в руках которой находился кухонный нож. Размахивая ножом, <ФИО2> продолжила ругаться матом и настаивать на том, чтобы он ушел из квартиры. Видя в каком состоянии находится <ФИО2>, он опасался за дочь и боялся оставлять её в квартире одну, поэтому наотрез отказался уходить. Он просил <ФИО2> убрать нож, но она им размахивала, и он взял супругу за запястье, опасаясь того, что она порежет его. Далее <ФИО2> резко дернула рукой и, как он полагает, именно в этот момент на её шее образовался порез. После этого он пошел на кухню, выпил воды, затем он вернулся в комнату, где стал собирать свои вещи, чтобы уехать. <ФИО2> пошла в комнату, где находилась дочь. Как <ФИО2> вызывала полицию он не слышал, но спустя непродолжительный промежуток времени к ним в квартиру позвонили. Он вышел в коридор и открыл дверь. На пороге стояли три сотрудника полиции. Они сообщили, что им поступил вызов от его супруги. <ФИО2> также вышла в прихожую. Общалась ли <ФИО2> с полицейскими, он не помнит, не слышал, с ним рядом находился один сотрудник полиции, а рядом с <ФИО2> был другой, наверное, она общалась с ним. Он продолжил собирать вещи и одеваться. После этого он спросил у <ФИО2>, можно ли ему зайти к дочери, на что она снова ответила ему нецензурными словами, чтобы он уходил. Тогда он вышел в подъезд, с ним вышел один из сотрудников полиции, который спросил у него, что случилось, на что он ответил ему, что они поссорились с <ФИО2> Также он спросил у них, писала ли <ФИО2> заявление, а также спросил о том, что будет дальше, на это полицейский ответил ему, что его вызовут. Далее он попросил их помочь ему вызвать такси, так как его телефон разбился. Сотрудники полиции помогли ему вызвать такси, после чего он уехал. Отмечает, что он вел себя адекватно, не был пьяным, никому не грубил и не грозил, то есть никакой угрозы ни для кого не представлял. Ножом он <ФИО2> не резал. Угроз убийством в адрес <ФИО2> он также не высказывал, не говорил ей, что она и его дочь заложники. Глаза он ей не выдавливал, никаких ударов целенаправленно не наносил. В присутствии ребенка он никогда <ФИО2> не избивал, так как он любит свою дочь и бережет ее от лишних стрессов. Утром <ДАТА9> он позвонил <ФИО2> Она ответила на звонок. В ходе телефонного разговора они стали с ней обсуждать произошедшее накануне. Он попросил у нее прощения, а также попросил разойтись по-хорошему, а также он попросил её не мешать ему встречаться с дочерью. <ФИО2> ответила, что мешать ему встречаться с дочерью не будет. Кроме того, он спрашивал у <ФИО2>, остались ли у неё какие-то телесные повреждения после вчерашнего, она ответила, что повреждения у нее остались, а именно царапина на лице. Больше ни о каких повреждениях речи не шло, <ФИО2> не говорила, что у неё имеются какие-то другие ссадины и царапины. О том, что <ФИО2> написала на него заявление, якобы за то, что он хотел убить ее и их ребенка, ему стало известно примерно в 18-19 декабря 2024 года. Ему позвонил участковый и попросил приехать, дать объяснения по этому факту. Отмечает, что в объяснении участкового указано, что события случившегося он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, однако это не так. В настоящий момент утверждать однозначно о том, чем был нанесен порез на шее <ФИО2> он не может, так как указанные события происходили быстро, не исключает, что данная травма могла быть причинена в тот момент, когда он пытался отобрать у нее нож (т. 1, л.д. 127-131). Кроме того, по ходатайству защитника на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО12, данные им <ДАТА10> в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, идентичные вышеизложенным показаниям ФИО12 от <ДАТА7> в части описания произошедших событий, и содержащие дополнительно следующие показания, согласно которым ФИО12 свою вину в части высказанных им угроз в адрес <ФИО2> не признает, так как он длительное время проходил службу в зоне СВО, обладает специальными познаниями, о чем потерпевшей доподлинно известно. Воспринимать его угрозы, даже если бы они и были, как реальные она не могла, прекрасно понимая, что на причинение смерти ему понадобилось бы несколько секунд, а данном случае прошел час до приезда полиции (т. 1, л.д. 166-170). Вместе с тем, виновность ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА6> у нее на работе должно было быть праздничное мероприятие, о чем ФИО12 знал заранее, она его просила посидеть с ребенком. Вечером она поехала к старшей дочери, чтобы та сделала ей прическу к мероприятию. Во время нахождения у старшей дочери, ей на телефон поступил видео-звонок от ФИО12, который полностью сбрил волосы на голове, надел военную форму, неадекватно разговаривал, смеялся, на что старшая дочь сказала, что происходит что-то плохое. Далее около 7 часов вечера она пошла на праздничное мероприятие, при этом ФИО12 продолжал ей звонить, угрожал, нецензурно выражаться, высказывал угрозы приехать на это мероприятие и разбить ей лицо. На мероприятии она находилась около получаса, все это время разговаривая с ФИО12 по телефону, и, не успев сесть за стол, вызвала такси и уехала домой, так как ФИО12 сидел с ребенком в нетрезвом состоянии, и она переживала по этому поводу. Когда она приехала домой по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 92, то, увидев состояние и внешний вид ФИО12, сказала ему, чтобы он собирал свои вещи и уходил, так как ни она, ни их ребенок не хотели видеть его в таком состоянии. После этого начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 набросился на неё в коридоре, сначала она сопротивлялась, но ФИО12 схватил её рукой за шею и прижал к двери, начав душить, однако, в какой-то момент он её отпустил. При этом ребенок стоял в коридоре, все это видел, плакал и кричал в истерике. Далее ФИО12 оттащил её в комнату, повалил на кровать, навалился сверху и начал пытаться выдавить глаз. Ребенок в это время ходил рядом, плакал и кричал, просил не трогать маму. Одновременно ФИО12 высказывал ей угрозы, он то наносил ей удары, то останавливался. В ходе конфликта она дважды была с ребенком на руках, при этом ФИО12 бросался на неё с целью нанесения ударов - первый раз она сидела на диване с ребенком, ФИО12 повалил их двоих, начал выдавливать ей глаза, а она пыталась вытолкнуть ребенка из-под него. второй раз был у двери - она стояла, держала ребенка на руках, а ФИО12 схватил её за волосы, начал бить по голове, она была вынуждена отпустить ребенка, чтобы по нему не попали удары. В какой-то момент она успела вызвать полицию, после чего ФИО12 выбил у неё из рук телефон и сломал его пополам. Далее она ушла на кухню, ФИО12 проследовал за ней, и пока она стояла у окна, он взял кухонный нож из ящика и, держа этот нож в руках, угрожал ей, что зарежет её, при этом наклонил её голову вправо и воткнул лезвие ножа ей под ухо, провернув нож. Их ребенок стоял в коридоре и все это видел. Потом ФИО12 положил нож обратно в ящик. Этот нож впоследствии она переложила в пакет и спрятала, сейчас нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Полиция приехала около 10 часов вечера, сотрудники полиции поговорили с ФИО12 и взывали ему такси, чтобы он уехал, при этом заявление о совершенном преступлении у неё не приняли, лишь посоветовали обратиться в понедельник к участковому, спросить его совета, что делать. Собираться ФИО12 начал только после приезда полицейских. После того как ФИО12 уехал, она попыталась успокоить и уложить ребенка спать. На следующий день утром она поехала в полицию, написала там заявление, также прошла медицинское обследование. ФИО12 ей позвонил в этот день, он также был в нетрезвом состоянии, смеялся, сказал, что он с ней еще не закончил, а также то, что она будет терять своих родственников по одному. После этих угроз она была вынуждена бежать с ребенком из дома, в этой квартире с тех пор они не проживают, боятся там появиться. Она до сих пор боится ФИО12 К примирению ФИО12 попыток не совершал, они не общались. Ребенок все эти события вспоминает каждый день, рассказывает об этом, у неё глубочайшая травма. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что потерпевшая <ФИО2> является её родной сестрой, последняя проживала со своей дочерью Линой и бывшим мужем ФИО12 по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 92. Отношения у <ФИО2> и ФИО12 были напряженные, случались конфликты на почве ревности. Характеризует ФИО12 как грубого, хамоватого человека, были случаи, когда ФИО12 втайне от супруги употреблял алкоголь. <ДАТА6> ей позвонил муж и сказал, что ФИО12 просит забрать Лину. Около 5 часов вечера <ДАТА6> она приехала во двор дома, где проживала семья <ФИО2>, и находилась в своем автомобиле, <ФИО2> же в этой время находилась у своей старшей дочери. Далее она увидела, как ФИО12 вместе с дочерью Линой возвращался домой, проходя через двор, походка у него была не устойчивая, при этом к её машине она не подходил. В дальнейшем ей позвонили и муж, и сестра <ФИО2>, которые сказали, что ФИО12 им сказал, что забирать ребенка не нужно, после чего она уехала из двора. О случившемся <ДАТА6> <ФИО2> сообщила ей на следующий день - <ДАТА9>, сказала, что ФИО12 её порезал, избил, угрожал убийством и пытался убить, он взял дочь на руки и кричал, что сейчас они все вместе умрут. Во время звонка <ФИО2> была в шоке, о чем свидетельствовали её голос и интонации, ей было не понятно что делать. Считает, что угрозы ФИО12 были правдоподобными. После звонка <ФИО2> она с мужем в тот же день незамедлительно приехали к сестре, на шее которой увидели порез, рваную рану, синяки на теле, царапину на лице. <ФИО2> ей сообщила, что она обратилась в полицию <ДАТА6>, полицейские приехали, но не забрали ФИО12 Когда они приехали с мужем <ДАТА9> ФИО12 в квартире не было. В дальнейшем ФИО12 звонил её мужу, пытался наладить общение, он сказал, что <ДАТА11> приезжал к ним в квартиру, пытался поговорить, думая, что <ФИО2> проживает у них, но ошибся квартирой. <ФИО2> оставила ей с мужем ключи от своей квартиры. Она с мужем после проведения медицинского осмотра <ФИО2> ездили в квартиру <ФИО2>, чтобы забрать оттуда вещи, при этом в квартире обнаружили окровавленный нож, они его сложили в пакет и забрали с собой, оставив храниться у себя. Осмотр квартиры сотрудники правоохранительных органов проводился через неделю после событий, а именно <ДАТА12>, на данный осмотр она приехала вместе со своим мужем, без <ФИО2>, и привезли в пакете нож, хранившийся до осмотра у них, передав этот нож сотрудникам полиции. Со слов <ФИО2>, ФИО12 предпринимал попытки примириться с последней, при этом он звонил ей, говорил, что приедет, поскольку с ней еще не закончил, дело не доделал, но доделает. <ФИО2> реально воспринимала все угрозы, ввиду чего из-за опасений за свою жизнь уехала с младшей дочерью к своей старшей сестре в город <АДРЕС> края. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что потерпевшая <ФИО2> является её матерью, последняя проживала с бывшим мужем ФИО12 и их общей дочерью Линой по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 92, на протяжении пяти лет. Отношения у <ФИО2> и ФИО12 были средние, происходили скандалы. Ранее у <ФИО2> и ФИО12 был только один конфликт, когда ФИО12 ударил по щеке <ФИО2>, тогда Лине было меньше 1 года, больше таких конфликтов не было, но после возвращения ФИО12 с СВО, конфликты вновь начали происходить, он разбивал посуду, кричал, употреблял алкоголь, включал громкую музыку. ФИО12 какое-то время жил вместе с ней и её мужем, он говорил, что имеет навыки обращения с оружием, рассказывал в подробностях часть того, чему их обучали, что происходило там, он специально обученный и подготовленный боец. <ДАТА6> около 17:30 <ФИО2> приехала к ней после работы, чтобы она помогла ей собраться на корпоратив. Во время того, как она делала <ФИО2> макияж и прическу, последней по телефону звонил ФИО12, она слышала их разговор, ФИО12 громко кричал, угрожал, оскорблял и ругался из-за ревности, он не хотел, чтобы <ФИО2> шла на корпоратив. <ФИО2> пояснила ей, что ФИО12 находится дома с Линой. Далее в какой-то момент ФИО12 позвонил и сказал, что отказывается сидеть с ребенком, поэтому <ФИО2> звонила своей сестре <ФИО6>, чтобы она забрала Лину. Когда же <ФИО6> приехала забрать ребенка, то ФИО12 отказался её отдавать. Далее она продолжила делать прическу <ФИО2> и в этот момент по видео позвонил ФИО12, она видела его на экране телефона <ФИО2>, волосы на голове у него были сбриты, одет он был в военную форму, он находился на кухне и употреблял алкоголь. После этого <ФИО2> ушла от неё на корпоратив. О произошедшем она узнала на следующий день <ДАТА9>, <ФИО2> сообщила по телефону, что ФИО12 напал на неё с ножом, повалил её с ребенком на руках и пытался выдавить глаз, угрожал ребенку, брал её на руки и говорил, что уйдет вместе с ней, Лина была в истерике. Также со слов <ФИО2>, ФИО12 угрожал ей убийством, а также кричал, что зарежет всю семью, всех самых близких. <ФИО2> утром <ДАТА9> самостоятельно поехала снимать побои и давать показания. После сообщения о случившемся она сразу же поехала на встречу с <ФИО2>, у которой увидела повреждения, а именно красный опухший глаз, расцарапанное лицо, ножевой порез на шее, ссадина на носу, множество гематом. <ФИО2> сообщила ей, что обратилась в полицию. Где в этой время находился ФИО12 она не знает, при этом ей известно, что сотрудники полиции вызвали ему такси. После случившегося ФИО12 преследовал <ФИО2>, из-за чего ей пришлось уехать в город <АДРЕС> края. Преследования выражались в том, что ФИО12 сторожил <ФИО2> около дома, где она проживала, его замечали соседи, говорили, что он около шести часов вечера несколько раз ждал <ФИО2> возле подъезда. ФИО12 пытался общаться с <ФИО2>, но из-за того, что он сломал её телефон, то все общение происходило через супруга <ФИО6> Со слов мужа <ФИО6>, ФИО12 то угрожал, то хотел наладить отношения. <ФИО2> угрозы воспринимала реально. С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО8> от <ДАТА13>, согласно которым он является инспектором ППС УМВД России по г. Воронежу. <ДАТА6> он находился на дежурстве, которое начиналось с 20 часов 00 минут и заканчивалось в 8 часов 00 минут <ДАТА9>. На дежурстве совместно с ним находился инспектор <ФИО9> В 20 часов 49 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что «на женщину кидается бывший муж, просит срочно полицию». В связи с этим они совместно с <ФИО9> проследовали по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 92. В 21 час 17 минут они приехали по указанному адресу, после чего проследовали в квартиру. Дверь им открыл мужчина, личность которого в последствии была установлена как ФИО12 В коридоре квартиры находилась сама заявительница - <ФИО2> В целом от ФИО12 и <ФИО2> спиртными напитками не пахло, они оба вели себя адекватно. Он помнит, что на лице у <ФИО2> была царапина, а также у нее была царапина за ухом. В помещении коридора было чисто, следов вещества бурого цвета не было, на одежде у <ФИО2> и ФИО12 следов вещества бурого цвета он не видел. На его вопрос о том, что случилось, ФИО12 сказал, что сам не знает, что произошло и что нужно обратиться к его супруге, которая и вызвала полицию. Со слов <ФИО2>, у нее с бывшим супругом ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения. ФИО12 в тот момент, когда они приехали, собирал в комнате, расположенной напротив входа, свои вещи. После того, как ФИО12 собрал вещи, он взял сумку, надел куртку, после чего они вместе с ним вышли на улицу, а <ФИО2> осталась в квартире (т. 1, л.д. 95-97). Кроме того, виновность ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: - протоколом очной ставки от <ДАТА10> между <ФИО2> и ФИО12, согласно которому потерпевшая <ФИО2> подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО12 причинил ей телесные повреждения, в том числе ножом, а также угрожал убийством (т. 1, л.д. 161-165); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с иллюстрационной таблицей, согласно которому конкретизировано место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 92, в ходе которого изъят кухонный нож (т. 1, л.д. 39-42); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА15> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА12> из квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 92, с описанием индивидуальных особенностей данного ножа (т. 1, л.д. 147-150); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА15>, которым изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА12> и осмотренный <ДАТА15> нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также принято решение о хранении данного ножа в камере хранения вещественных доказательств в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Воронежу (т. 1, л.д. 151); - актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому <ДАТА9> произведено судебно-медицинское обследование <ФИО2> и выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоподтек в теменной области, в проекции стреловидного шва, на 4 см сзади от проекции венечного шва; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; ссадина в области носа, соответственно хрящевой его части, вправо и влево от средней линии; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза; кровоподтек в левой щечной области, на 5 см от средней линии и на 6 см вверх от проекции края нижней челюсти; 2 ссадины на слизистой нижней губы слева, непосредственно от средней линии; кровоподтек на передней поверхности шеи, в средней трети, по средней линии, на 4 см вниз от проекции края нижней челюсти; множественные кровоподтеки на передней поверхности шеи слева, в средней трети, на 5 см от средней линии и на 3 см от проекции края нижней челюсти; рана и ссадина на левой боковой поверхности шеи, в верхней трети, на 12 см от средней линии и на 1.5 см от проекции левого угла нижней челюсти; кровоподтек в поясничной области слева, на 8 см от позвоночной линии и на 8 см вниз от проекции 12-го ребра; кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; 2 кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 4 пястной кости; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 3-го пальца; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 4-го пальца; кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, в области основной фаланги 4-го пальца; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в области основной фаланги 3-го пальца. Телесные повреждения в виде раны и ссадины в области шеи слева причинены при действии предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается характером их краев, концов раны (края ровные, концы остроугольные). Телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний и остальных ссадин причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждений. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтеки и кровоизлияния могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Ориентировочный срок возникновения повреждений может соответствовать приблизительно в пределах одних суток до времени экспертного обследования. Возможность образования повреждений в один временной промежуток, <ДАТА6>, как указывает <ФИО2>, не исключается. Повреждения в виде раны и ссадины в области шеи слева квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияния и ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 107-110). - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому у гражданки <ФИО2> выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоподтек в теменной области, в проекции стреловидного шва, на 4 см сзади от проекции венечного шва; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; ссадина в области носа, соответственно хрящевой его части, вправо и влево от средней линии; кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза; кровоподтек в левой щечной области, на 5 см от средней линии и на 6 см вверх от проекции края нижней челюсти; 2 ссадины на слизистой нижней губы слева, непосредственно от средней линии; кровоподтек на передней поверхности шеи, в средней трети, по средней линии, на 4 см вниз от проекции края нижней челюсти; множественные кровоподтеки на передней поверхности шеи слева, в средней трети, на 5 см от средней линии и на 3 см от проекции края нижней челюсти; рана и ссадина на левой боковой поверхности шеи, в верхней трети, на 12 см от средней линии и на 1.5 см от проекции левого угла нижней челюсти; кровоподтек в поясничной области слева, на 8 см от позвоночной линии и на 8 см вниз от проекции 12-го ребра; кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; 2 кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 4 пястной кости; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 3-го пальца; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 4-го пальца; кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, в области основной фаланги 4-го пальца; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в области основной фаланги 3-го пальца. Телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний и остальных ссадин причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Кровоподтеки и кровоизлияния могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Телесные повреждения в виде раны и ссадины на левой боковой поверхности шеи причинены при действии предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (характером их краев - ровные, концов раны - остроугольные, характером раневого канала раны - стенки раневого канала ровные, гладкие, отвесные). В ходе сравнительного анализа механизма причинения повреждений в виде раны и ссадины на левой боковой поверхности шеи и механизма, описанного в протоколе допроса <ФИО2>, выявлены следующие совпадения: область, куда нанесено травматическое воздействие, и локализация обнаруженных повреждений (левая боковая поверхность шеи); - вид действующего орудия (предмет, имеющий острую кромку) и предполагаемый травмирующий предмет (нож); количество травматических воздействий предметом, имеющим острую кромку, необходимых для причинения повреждений в виде раны и ссадины на левой боковой поверхности шеи (одно). Возможность образования данных повреждений по механизму, указанному в протоколе допроса <ФИО2>, не исключается. В механизме, изложенном ФИО12 в протоколе его допроса, указано на возможное причинение повреждений <ФИО2> в результате воздействия наручными часами с металлической бляшкой. Вместе с тем, учитывая морфологические особенности повреждений в виде раны и ссадины на левой боковой поверхности шеи, возможность их образования при трении (тангенциальном воздействии) тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, исключается. Ориентировочный срок возникновения выявленных телесных повреждений может соответствовать приблизительно в пределах одних суток до времени экспертного обследования <ДАТА9>. Повреждения в виде раны и ссадины в области шеи слева квалифицируются в совокупности (ввиду возможного одномоментного их образования) как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для заживления данной раны (с учетом её характера) необходим временной промежуток не более 21 дней. Повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияния и ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В области головы у <ФИО2> обнаружено 8 повреждений; в области шеи - 2 повреждения, а также множественные кровоподтеки на передней поверхности шеи слева; в поясничной области - 1 повреждение; в области правой и левой верхних конечностей - 10 и 6 повреждений соответственно. Каждое повреждение образовалось в результате локального травматического воздействия в соответствующую область. При определенных соотношениях площади и рельефа травмируемой и травмирующей поверхности возможно образование нескольких повреждений в результате одного травматического воздействия, ввиду чего количество травматических воздействий может быть значительно меньше, чем количество повреждений (т. 1, л.д. 114-118); - заявлением <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП № 42140 от <ДАТА9>, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности её бывшего супруга ФИО12, который <ДАТА6> в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь у неё дома, причинил ей телесные повреждения и угрожал расправой (т. 1, л.д. 34); - скриншотом публикации в мессенджере «Telegram» на канале «Блокнот <АДРЕС> под названием «Бывший муж пытался меня убить на глазах у трехлетнего ребенка, содержащей изображения <ФИО2> (т. 1, л.д. 27); - рапортом, поступившим на имя руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по <АДРЕС> области от заместителя руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по <АДРЕС> области ФИО14, зарегистрированным в КРСП <НОМЕР> от 19.12.2024, о том, что 19.12.2024 в ходе мониторинга СМИ в мессенджере «Telegram» на канале «Блокнот <АДРЕС> обнаружена публикация под названием «Бывший муж пытался меня убить на глазах у трехлетнего ребенка, согласно которой <ДАТА6> бывший супруг жительницы г. Воронежа по имени Мария, проживающей на ул. <АДРЕС> г. Воронежа, совершил покушение на её убийство (т. 1, л.д. 26); - рапортом, поступившим на имя руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по <АДРЕС> области от заместителя руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по <АДРЕС> области ФИО14, зарегистрированным в КРСП № 23 от 16.01.2025, о том, что в следственный отдел поступило сообщение о преступлении по факту совершения ФИО12 покушения на убийство <ФИО2> (т. 1, л.д. 53); - рапортом, поступившим на имя врио начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Воронежу от старшего дознавателя ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Воронежу ФИО15, зарегистрированным в КУСП № 6270 от 24.02.2025, о том, что в ходе допроса в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, <ФИО2> пояснила, что <ДАТА6> в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО16 высказывал угрозы убийством в её адрес, в связи с чем в действиях ФИО12 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1, л.д. 133). Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО12 в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств. Именно указанные доказательства, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, реально отражают события совершенных ФИО12 преступлений, и именно на них основывается суд при постановлении обвинительного приговора по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняя друг друга, и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности, они кладутся в основу обвинительного приговора в подтверждение вины подсудимого. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подсудимый совершил умышленно, он понимал противоправность своих действий, осознавал характер и их общественную опасность и желал наступления общественно опасных последствий, умысел был направлен на причинение легкого вреда здоровью, потерпевшей ножом, используемым в качестве оружия, которым ФИО12 нанес не менее 1 удара в область шеи <ФИО2>, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде раны и ссадины на левой боковой поверхности шеи, в верхней трети, на 12 см от средней линии и на 1.5 см от проекции левого угла нижней челюсти. Тяжесть наступивших последствий подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) <НОМЕР> от <ДАТА16> и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>. Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления послужил конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей. Установлено, что телесные повреждения потерпевшей <ФИО2> были причинены именно в результате действий ФИО12 При этом и сам ФИО12 не оспаривал, что в ходе конфликта с <ФИО2> мог причинить ей телесные повреждения в виде ссадин и гематом. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО12, признает их необъективными, а дачу таких показаний обусловленной избранным способ защиты от предъявленного обвинения. Несмотря на то, что ФИО12 не признавал себя виновным в угрозе убийством <ФИО2>, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО2>, допуская, что в ходе конфликта мог причинить потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин и гематом, его показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оценивая приведенные выше показания потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО8>, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не имеется, так как они допрошены с соблюдением требований УПК РФ - после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля <ФИО8> не противоречат показаниям потерпевшей <ФИО2> в части изложенных обстоятельств совершенных преступлений. При этом <ФИО8> указывает как на то, что от ФИО12 не пахло спиртным и он вел себя адекватно, что, по мнению защиты противоречит показаниям потерпевшей, так данный свидетель указывает и на то, что и от <ФИО2> не пахло спиртным и она вела себя адекватно, что в данной части противоречит показаниям ФИО12 о состоянии потерпевшей. Вместе с тем, судом не установлено как факта совершения преступлений ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, так и факта противоправности и аморальности поведения потерпевшей по обоим эпизодам преступлений. Таким образом, сведения о том, в каком состоянии находились как ФИО12, так и <ФИО2> после совершения преступлений, после того как к ним приехали сотрудники полиции, в данной части не имеют доказательственного значения для установления факта причинения <ФИО2> легкого вреда здоровью и угрозы убийством. Факт умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> подтверждается местом нанесения удара ножом - в область левой боковой поверхности шеи, а также наличием множества телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, возможность образования повреждений в виде раны и ссадины на левой боковой поверхности шеи <ФИО2> при трении (тангенциальном воздействии) тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, то есть в соответствии с тем механизмом причинения повреждений <ФИО2>, который изложил ФИО12, - исключена. Вместе с тем, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, возможность образования повреждений по механизму, указанному в протоколе допроса <ФИО2>, не исключается. Потерпевшая указала, что угрозу убийством, которая выражалась в противоправных действиях подсудимого, носила реальный характер. Потерпевшая указывала, что она опасалась указанной угрозы убийством со стороны ФИО12, поскольку для этого имелись все основания. ФИО12 находился в возбужденном состоянии, был агрессивен, наносил удары различные удары по телу, в том числе с использованием ножа, высказал угрозу убийством, от чего потерпевшей было страшно. ФИО12 умышленно своими действиями, путем угрозы и психотравмирующей ситуации, нарушил душевное равновесие, создал для потерпевшей тревожную обстановку, вызвал чувство страха за свою жизнь и здоровье. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности он осуществить свою угрозу, и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшей. Давая юридическую оценку действиям ФИО12, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими вину ФИО12 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО12 малолетнего ребенка. Вопреки позиции стороны потерпевшей, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства правовое значение имеет сам факт наличия у лица ребенка на момент вынесения приговора. Родительских прав ФИО12 не лишен. Представленная потерпевшей стороной копия осмотра ребенка врачом не свидетельствует об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО12 малолетнего ребенка. Данных о том, что ФИО12 не принимал участие в жизни ребенка и не исполнял обязанности родителя, потерпевшей стороной не представлено. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, принесение ФИО12 в судебном заседании извинений потерпевшей. Оснований для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступлений, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется. При этом следует отметить, что потерпевшая <ФИО2> в момент совершения в отношении неё преступлений находился у себя в квартире и имела право выгонять из неё ФИО12, с которым у неё сложилась конфликтная ситуация. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом при рассмотрении дела не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для достижения социальных целей назначаемого наказания, мировой судья считает возможным и справедливым назначить ФИО12 наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение принципов и целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО12 наказания в виде обязательных работ, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Оснований для освобождения <ФИО11> от уголовной ответственности и от наказания не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО12 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО12 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Воронежу, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ В.А. Соколов

Копия верна. Мировой судья В.А. Соколов