Дело № 5-295-0401/2024

УИД: 86MS0004-01-2025-002971-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года пгт. Междуреченский

Мировой судья судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, * года рождения, гражданина *, уроженца * образование *, работающего * зарегистрированного и проживающего по адресу: *

установил:

03.06.2025 года в 11 часов 49 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу * умышленно, тайно, путем кражи похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: *, совершив мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 03.06.2025 находился с похмелья, плохо себя чувствовал, поэтому решил похитить водку. С этой целью примерно в 12 часов он пошел в магазин «Пятерочка», который расположен по * где осмотрелся по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, после чего с полки с алкогольной продукцией похитил две бутылки водки, которые спрятал под одеждой и вынес из магазина не расплатившись, обратив в свою пользу.

Представитель потерпевшего * извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 04.06.2025;

заявлением ООО «Агроторг» от 03.06.2025;

рапортом сотрудника ОМВД России по Кондинскому району от 04.06.2025;

справкой об ущербе ООО «Агроторг» от 03.06.2025;

инвентаризационным актом ООО «Агроторг» от 03.06.2025;

признательными объяснениями ФИО2 от 04.06.2025, согласно которым 03.06.2025 в магазине «Пятерочка» по * он тайно похитил *

объяснениями свидетеля * от 03.06.2025, из которых следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», 03.06.2025 в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товара – алкогольной продукции. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 03.06.2025 примерно в 12 часов в магазин зашел ФИО2, которого она хорошо знает. ФИО2 с полки взял * спрятал под одежу и, не расплатившись, вышел из магазина;

объяснением представителя потерпевшего * от 04.06.2025;

постановлением ОМВД России по Кондинскому району от 04.06.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и иными материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств правонарушения, признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Помимо раскаяния в содеянном мировой судья полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2 в соответствии с положениями части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, - признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста, поскольку именно такое наказание будет являться справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение, а также отвечать предусмотренным законом целям наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Из протокола о доставлении №89 от 03.06.2025 следует, что ФИО2 в помещение ОМВД России по Кондинскому району был доставлен 03.06.2025 в 16 час. 50 мин., из протокола о задержании № 78/89 от 03.06.2025 следует, что ФИО2 задержан в 16 час. 50 мин. 03.06.2025, освобожден в 16 час. 30 мин. 05.06.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 19.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 (паспорт *) признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента оглашения постановления, то есть с 16 часов 00 минут 19 июня 2025 года.

В срок наказания зачесть время задержания с 16 час. 50 мин. 03.06.2025 до 16 час. 30 мин. 05.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии настоящего постановления в Кондинский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Кондинского судебного района, либо непосредственно в Кондинский районный суд.

Мировой судья

судебного участка № 2 ФИО1