Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> 03RS0064-01-2023-001980-19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан Бикмаева Р.Р., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, при секретаре Мейстер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 19 сентября 2022 года возле <...> г. Уфы, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу - ФИО3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим и находившемся под управлением - ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серии <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», по полису ОСАГО серии <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> и схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>. <ДАТА5> с целью получения страхового возмещения, истцом в адрес АО ГСК "Югория" подано соответствующее заявление с приложением предусмотренных Законом документов, необходимые для получения страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате произошедшего ДТП. <ДАТА6> АО ГСК "Югория" письмом <НОМЕР> 2022 - 0000076624/1 уведомила Истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт <НОМЕР> 154/22 - 48 - 000480/01/08 от <ДАТА7> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенного по адресу: <...>. <ДАТА8> СТОА ИП ФИО5 уведомила АО «ГСК Югория» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с отсутствием возможности своевременно получить запасные части, необходимые для выполнения ремонтных работ. <ДАТА9> АО ГСК "Югория", без согласия истца, произвела в пользу истца, выплату страхового возмещения в размере 39100 руб. 00 коп. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, <ДАТА10> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. <ДАТА11> АО «ГСК «Югория», осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 25200 рублей 00 копеек. Таким образом, без согласования с истцом, ответчиком в одностороннем порядке было принято решение о выплате в пользу истца суммы страхового возмещения. При этом восстановительный ремонт транспортного средства истца, ответчиком не был произведен. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец с целью определения реальной суммы ущерба, был вынужден обратится к услугам независимого эксперта. Так в своём заключении <НОМЕР> 120 от <ДАТА12> эксперт приходит к выводу о том, что предполагаемые затраты на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по расценкам, рекомендованным РСА составляют 104 700 рублей без учета износа и 91500 рублей с учетом износа. На оплату услуг эксперта, истец вынуждено понес расходы в размере 15 000 рублей. Таким образом, истец пришёл к выводу о том, что, выплаченных АО «ГСК «Югория» денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП <ДАТА13> истцом, в установленном законом порядке реализовано право на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <ДАТА15> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> У-23-16959/3020-004 от <ДАТА16> Повреждения автомобиля Land Rover Range Rover г.р.з. <НОМЕР>, указанные в ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА17> В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> У-23-17903/3020-006 от <ДАТА18>, выполненными ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - с учетом износа: 35500,00 руб. - без учета износа: 57100,00 рублей. Истец в свою очередь не согласился с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. С целью опровержения выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведения экспертного исследования, инициированного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Истец был вынужден обратиться к услугам специалиста, для подготовки рецензии на экспертные заключения. В соответствии с заключением специалиста <НОМЕР> 130623/1, заключение эксперта <НОМЕР> У-23-16959/3020-004 от <ДАТА16>, а также заключение эксперта <НОМЕР> У-23-17903/3020-006 от <ДАТА18>, выполненные ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА», не соответствуют научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части.

Экспертным заключением ООО «ОценкаБизнесРазвитие» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, на дату ДТП составит 122100 рублей, с учетом износа 70500 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО ГСК "Югория" в свою пользу, денежные средства в размере 57800 рублей в качестве страховой выплаты, 15000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг независимого эксперта по проведению экспертного исследования и составлении рецензии, 1250 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика третьих лиц и суда исковых заявлений с приложениями, 1000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц копий уточенного искового заявления с приложениями, 7000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг независимого специалиста по составлению рецензии на заключение эксперта <НОМЕР> У-23-16959/3020-004 от <ДАТА16>, а также заключение эксперта <НОМЕР> У-23-17903/3020-006 от <ДАТА18>, выполненные ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА», 21012 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных Истцом по оплате услуг экспертной организации по проведению в рамках гражданского дела судебной экспертизы, из которых 20400 рублей в качестве оплаты услуг экспертной организации, 612 рублей в качестве компенсации расходов по оплате комиссии ПАО «СберБанк» за проведение транзакции, 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного обстоятельствами и последствиями нарушения порядка организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, неустойку 42090 рублей за период с <ДАТА19> <ДАТА20> за нарушение срока организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, штраф 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, 35000 рублей, в качестве компенсации расходов понесенных по оплате услуг представителя. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, требования уточненного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО2, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истец реализовал право на получение страхового возмещения, путем выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> После обращения истца о выплате доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, <ДАТА21> ответчик перечислил сумму доплаты страхового возмещения. Произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности. Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на услуги эксперта понесены до обращения к финансовому уполномоченному, действующими нормами права предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми. Расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в соответствии со ст.3092 ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Возражает в части взыскания морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его физические и нравственные страдания, считает сумму морального вреда в размере 5000 руб. необоснованной и незаконной. С требованием о выплате неустойки к страховщику истец не обращался, при обращении к финансовому уполномоченному истцом требование о неустойке не заявлялось. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. чрезмерно завышена, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то с учетом ст. 100 ГПК РФ просила снизить взысканный размер расходов на представителя. Считает, что требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа является незаконным. Если суд придет к выводу о необходимости применения какой-либо из мер финансовой ответственности, то просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по доверенности <НОМЕР> в письменных объяснениях просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, в удовлетворении требований в рассмотренной финансовым уполномоченным части отказать, оставить без рассмотрения исковые требования, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА22> (в ред. <ДАТА23>) <НОМЕР> 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <ДАТА24> (в редакции от <ДАТА25>) <НОМЕР> 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> (ред. от <ДАТА27>) <НОМЕР> 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <ДАТА28> N 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Судом установлено, что <ДАТА3> возле <АДРЕС> по <АДРЕС> Республики <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: принадлежащего истцу - ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и находящегося под управлением - ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серии <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», по полису ОСАГО серии <НОМЕР>. <ДАТА5> с целью получения страхового возмещения, истцом в адрес АО ГСК "Югория" подано заявление, а также, предусмотренный Федеральным законом от <ДАТА29> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пакет документов.

По направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Письмом <НОМЕР> 2022-0000076624/1 от <ДАТА6> АО ГСК "Югория" уведомила Истца об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением направления на ремонт <НОМЕР> 154/22-48-000480/01/08 от <ДАТА30> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>. <ДАТА8> СТОА ИП ФИО5, уведомил истца и АО ГСК "Югория" об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с отсутствием возможности своевременно получить запасные части, необходимые для выполнения ремонтных работ. <ДАТА9> АО ГСК "Югория" без согласования с истцом произвела выплату страхового возмещения в пользу Истца, в сумме 39100 рублей 00 копеек. <ДАТА31> Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. <ДАТА11> АО ГСК «Югория» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 25200 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец с целью определения реальной суммы ущерба, был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> 120 от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 104700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 91500 рублей 00 копеек.

<ДАТА32>, истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<ДАТА33> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> У-23-16959/3020-004 от <ДАТА16>, заключением эксперта <НОМЕР> У-23-17903/3020-007 от <ДАТА18>, выполненные ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 35500,00 руб. - без учета износа: 57100,00 рублей. Истец, не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, был вынужден обратиться к услугам специалиста, для подготовки рецензии на экспертное заключение. В соответствии с заключением специалиста <НОМЕР> 130623/1, заключение эксперта <НОМЕР> У-23-16959/3020-004 от <ДАТА16>, а также заключение эксперта <НОМЕР> У-23-17903/3020-007 от <ДАТА18>, выполненные ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА», не соответствуют научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесРазвитие». Экспертным заключением ООО «ОценкаБизнесРазвитие» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, на дату ДТП составит 122100 рублей, с учетом износа 70500 рублей. Указанные выводы ответчиком не оспорены. АО ГСК "Югория" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА34> (ред. <ДАТА35>) <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). После того, как СТОА уведомила АО ГСК "Югория" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о выплате в пользу ФИО3 страхового возмещения. Таким образом судом установлено, что ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение экспертов ООО «ОценкаБизнесРазвитие» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные выводы ответчиком не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов ООО «ОценкаБизнесРазвитие» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 122100 руб., с учетом выплаченной истцу суммы денежных средств с АО ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию стоимость не возмещенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57800 руб. (122100руб. - 39100руб. - 25200руб. = 57 800 руб.). В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, невыплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения потерпевшего с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА36> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 28900 рублей (57800руб. х 50% = 28900 руб.). Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, оснований для признания штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его снижения судом не установлено. Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя, суд приходит к выводу, что на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчике лежит обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Уплаченные истцом денежные средства, связанные с оплатой услуг независимого эксперта и составлении рецензии в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21012 руб., являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права. За подготовку двух заключений истцом оплачено 7000 руб. и 21012 руб. за каждое. Данные расходы документально подтверждены. Учитывая изложенное, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта и составлении рецензии в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21012 руб. <ДАТА37> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> б/н. По договору ФИО1 обязался в рамках указанного договора оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в адрес АО ГСК «Югория» претензии по форме финансового уполномоченного, с требованием о доплате суммы страхового возмещения. В случае неудовлетворения АО ГСК «Югория» требований Заказчика, изложенных в претензии, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления в службу Финансового уполномоченного, с требованием о взыскании АО ГСК «Югория» страхового возмещения. В случае неудовлетворения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, требований заказчика, изложенных в заявлении, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления к АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП произошедшего <ДАТА3>, также оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО3 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей. Стоимость услуг составила 35000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от <ДАТА38> на сумму 2000 рублей, от <ДАТА39> на сумму 3000 рублей, от <ДАТА40> на сумму 30000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА41> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом объема оказанных услуг, а также с учетом сложности дела, сроков рассмотрения дела, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 в размере 20000 рублей. Расходы истца на отправку почтовых отправлений в сумме 2250 руб. документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части взыскании неустойки, исковое заявление ФИО6 в этой части подлежит оставлению без рассмотрения. Требования ФИО3 в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в размере 15000 руб., поскольку истцом расходы на эксперта понесены до обращения к финансовому уполномоченному

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в размере 2234 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 57800 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы за направление уточненного искового заявления в адрес ответчика в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта и составлении рецензии в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21012 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА36> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 28900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки в размере 42090 руб. - оставить без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению экспертного исследования и составлении рецензии в размере 15000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2234 руб. Решение может быть обжаловано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мировой суд судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА42>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Р.Р. Бикмаева