№ 1-22/2023 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Клявлино 24 октября 2023г.

Мировой судья судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области ФИО3, при секретаре судебного заседания Шмаковой О.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фахрутдинова Р.Ф., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого ФИО4 защитника-адвоката Дурникова А.И. представившего удостоверение №<НОМЕР>, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-22/2023 в отношении:

ФИО4, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 139 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 совершил преступление, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, точное время не установлено, ФИО4, с целью распития спиртных напитков, пришел к дому <ФИО1> и <ФИО2>, расположенному по <АДРЕС>, где свободным доступом прошел на веранду дома. Вышедшая к нему навстречу <ФИО1>, обнаружив ФИО4 на веранде, высказала ему требование покинуть жилище и закрыла перед ним на запорное устройство дверь, ведущую в жилые помещения дома. Находясь в помещении веранды указанного дома, в вышеуказанный период времени, у ФИО4, получившего от <ФИО1> требование покинуть ее дом, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2> С этой целью, ФИО4, не имея разрешения на вхождение в дом, действуя против воли и согласия проживающих в доме лиц, то есть умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления противоправных последствий, в вышеуказанный период времени, применив физическую силу руками взломал запорное устройство двери, а именно сорвал с дверного полотна металлическую петлю (пробой). После чего, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, расположенное по <АДРЕС>. Незаконными действиями ФИО4 было нарушено конституционное право <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ и причинен им моральный вред. Таким образом, ФИО4 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, суду показал, что он проживает <АДРЕС> у своей родной сестры собственный жилой дом не пригоден для проживания. Не работает. <ДАТА4> взяв <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, он решил пойти к <ФИО1> и <ФИО2>, проживающим <АДРЕС> для того, что бы они купили спиртное. Ранее, он никогда с ними спиртные напитки не употреблял и не ходил к ним. Входная дверь веранды дома <ФИО1> и <ФИО2> не была закрыта, и он прошел на веранду. Следующую дверь, между верандой и кухней, перед ним открыла <ФИО1>, которая увидев его, потребовала покинуть жилище и резко закрыла дверь на запорное устройство. На что он, желая зайти в дом к <ФИО1> и <ФИО2>, не имея разрешения, дернул дверь за ручку и открыл ее. После чего зашел в помещение кухни и встал у порога, <ФИО1> выбежала из дома на улицу. Затем он ушел к себе домой. Вину в незаконном проникновении в жилище <ФИО1> и <ФИО2> признает, в содеянном раскаивается. Совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на его поведение, поскольку он болел с похмелья и пошел бы к ним даже трезвый. Добавил, что до того как пойти к <ФИО1>, он выпил спиртного <ОБЕЗЛИЧЕНО> Виновность ФИО4, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> суду показал, что он <ДАТА4> ушел из дома к своему соседу помогать поднимать тюки с сеном. Примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда он уже возвращался от соседа, увидел, что бежит испуганная <ФИО1> С ее слов он узнал, что после его ухода, она закрыла дверь на крючок, а услышав шаги на веранде дома, она открыла дверь и увидела перед собой ФИО4 Испугалась и закрыла перед ним дверь на металлический крючок с внутренней стороны. ФИО4 сломал запорное устройство двери, зашел на кухню. Она, испугалась его и оттолкнув ФИО4 выбежала из дома. Когда они зашли в дом, ФИО4 уже не было. Они обнаружили, что на двери повреждена металлическая накладка с крючком. Накладка была сорвана и находилась на полу. После чего, они позвонили в службу 112 и сообщил о случившемся. Ранее ФИО4 к ним не приходил. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду показала, что <ДАТА4>, её сожитель <ФИО2> ушел из дома к соседу и она, оставшись дома одна, закрыла дверь изнутри на запорное устройство. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она услышала шаги на веранде, и подумала, что вернулся <ФИО2> так как ее никто не окликнул и не постучал в дверь. Когда она открыла дверь, на веранде она увидела ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она, не желая его впускать в дом, потребовала уйти и быстро закрыла перед ним дверь на крючок. ФИО4 находясь на веранде, стал кричать ее по имени. Она, испугалась ФИО4, прошла в спальную комнату, думала, что тот уйдет, но услышав резкий скрежет, она вышла на кухню и увидела на пороге кухни ФИО4 Она не могла прогнать его из дома, так как боялась его. Поэтому, она, схватив шлепки и оттолкнув ФИО4 от двери, выбежала на улицу. Встретив на улице, <ФИО2>, она рассказала ему о случившемся. Когда они пришли домой, ФИО4 там уже не было. В доме они обнаружили повреждение запорного устройства - металлической петли для крючка, которая крепилась на дверном полотне. Металлическая петля находилась на полу. После чего они с <ФИО2> позвонили по телефону в службу 112. Когда приехали сотрудники полиции, <ФИО1> и <ФИО2> рассказали им о случившемся. <ФИО1>, также пояснила, что ФИО4 ранее к ним в дом никогда не давала разрешения проходить и приходить. Просила суд наказать ФИО4 строго.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд, оценив показания подсудимого ФИО4 потерпевших, исследовав приведенные доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление квалифицируемое по ч. 1 ст. 139 УК РФ, характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Способ проникновения в жилище для квалификации основного состава рассматриваемого преступления значения не имеет. Он может быть открытым или тайным, совершенным в присутствии проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие, включать как непосредственное проникновение человека в жилище, так и контролирование жилища изнутри с помощью специальных технических средств. В судебном заседании установлено, что ФИО4 действуя против воли и согласия потерпевших, сломав запорное устройство на двери незаконно проник в дом <ФИО1> и <ФИО2>, являющийся их жилищем, чем нарушил конституционное право последних на его неприкосновенность и причинил им моральный вред. Судья усматривает, что субъективная сторона совершенного преступления- прямой умысел выражался в том, что ФИО4 намеренно, зная, что <ФИО1> и <ФИО2> не давали ему согласие на вхождение в дом, т.е действуя против воли и согласия потерпевших, сломав запорное устройство на двери незаконно проник в дом <ФИО1> и <ФИО2>, являющийся их жилищем. Оценивая показания потерпевших, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. При этом судья исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевших заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. На протяжении всего расследования, потерпевшие давали полные и последовательные показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данные ими на стадии дознания полностью совпадают с показаниями, данными ими в судебном заседании. Собранные по делу доказательства, признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона. Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно,судимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 предоставил информацию органам расследования, имеющую значение для расследования преступления, дал полные признательные и последовательные показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, объяснений подсудимого данных им на стадии расследования уголовного дела, суд не относит к отягчающему обстоятельству совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого, следует, что состояние алкогольного опьянения не способствовало противоправному, поведению подсудимого при совершении им преступления, поводом для совершения преступления подсудимым послужило то, что он болел с похмелья и ему необходимо было выпить спиртное, трезвый , он бы также пошел к потерпевшим, для того, чтобы попросить их купить ему спиртное.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания, а также назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК, не имеется, поскольку не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления совершенного подсудимым, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ является наказание в виде ареста на срок до трех месяцев. Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от <ДАТА9> N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО4 не может быть назначено наказание в виде ареста, в связи с чем, на основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что совершенное им преступление, при рецидиве, относится к категории небольшой тяжести, его характера, наступивших последствий, суд считает, что наказание за совершение преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО4 по настоящему приговору, следует назначить в виде исправительных работ по правилам ст.50 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания ФИО4 данного вида, в суде не установлено. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания данного вида, в материалах дела не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, раскаявшегося в содеянном, чистосердечно признавшего свою вину. Суд находит назначаемый вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о возможности назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд исходя из совокупности всех изложенных выше обстоятельств, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, принимая во внимание отрицательные характеристики на ФИО4, наличие в его действиях рецидива, считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 не возможно без реального отбывания наказания, и ему следует назначить наказание реально. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлическая петля, хранящаяся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, подлежит возвращению потерпевшим, в случае не истребования, подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу металлическую петлю, хранящуюся при уголовном деле вернуть потерпевшим, после вступления приговора в законную силу, в случае не истребования, уничтожить как предмет, не представляющий ценности. Разъяснить ФИО4, что на основании ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья