Результаты поиска
Решение по административному делу
№ 5-549/2025 УИД52MS0145-0-2025-001743-71 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Павлово 13 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области -Ходалева В.О., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 павловского судебного района Нижегородской области (<...>),с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО3 <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего иждивенцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не имеющей инвалидности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, <ДАТА4> около 12 часов 00 минут ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», принадлежащему ООО «Агроторг», и расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, площадь <АДРЕС>, д. 2, совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно бутылку рома «Castrо» розничной стоимостью 1366,40 руб., причинив незначительный материальный ущерб, чем совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее 2500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО3 были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Отводов и каких-либо ходатайств заявлено не было. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 признал, в содеянном раскаялась.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя потерпевшего, руководствуясь представленными материалами. Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к следующему выводу. На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса, то есть рассматриваемые судьями, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Учитывая, что по данному делу административное расследование не проводилось, мировой судья приходит к выводу, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. ч.2 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В статье 7.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. Положения ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, устанавливают, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне - размеру похищенного. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения (считается оконченным) с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. В судебном заседании и материалами дела установлено, что <ДАТА4> около 12 часов 00 минут ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», принадлежащему ООО «Агроторг», и расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, площадь <АДРЕС>, д. 2, совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно бутылку рома «Castrо» розничной стоимостью 1366,40 руб., причинив незначительный материальный ущерб, чем совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее 2500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заявления <ФИО2> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА4> около 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», принадлежащему ООО «Агроторг», и расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, площадь <АДРЕС>, д. 2, совершил хищение товарно-материальных ценностей, на сумму 1366,40 руб. Из письменных объяснений ФИО4. следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, площадь <АДРЕС>, д. 2, в должности директора. В ходе просмотра камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения неизвестным мужчиной ТМЦ, а именно: бутылки рома Castrо» розничной стоимостью 1366,40 руб. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: протокол об административном правонарушении, рапорты, заявление, письменные объяснения, письменные объяснения ФИО3, протокол осмотра места происшествия, справка о стоимости товара без учета НДС, инвентаризационный акт, доверенность, и другие мировой судья установил, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе в полном объеме. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, стоимость стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса и о наличии вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает личность правонарушителя, наличие смягчающего обстоятельства, характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и считает необходимым назначить наказание в виде административного арета. Оснований для назначения иного вида и размера наказания, не имеется.
Руководствуясь статьями 7.27 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 10 час. 50 мин. <ДАТА1>. В срок отбывания наказания зачесть время административного задержания с 10 час. 50 мин <ДАТА1>. Исполнение постановления возложить на МО МВД России «<АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
. Мировой судья: Ходалева В.О.