Решение по уголовному делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело <НОМЕР> 52MS0126-01-2023-002472-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р. п. <АДРЕС>
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Донской А.Д., при секретаре судебного заседания Косаревой В.Н., с участием: государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1, обвиняемой ФИО2 В.1., его защитника в лице адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА Тюлькиной Н.С., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 В.1, <ДАТА4> инвалидности не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 18 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<ОБЕЗЛИЧЕНО>, где проживает её знакомая ФИО3 Находясь у дома по вышеуказанному адресу, у ФИО2 В.1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище - дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<ОБЕЗЛИЧЕНО>, вопреки воли проживающей в нем ФИО3 В указанное время и в указанном месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ей не принадлежит, а ФИО3 не давала ей разрешения на посещение дома по вышеуказанному адресу, то есть, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, против воли проживающего лица - ФИО3, приискала в предбаннике бани, расположенной на придомовой территории, ключ от запорного устройства на входной двери - навесного замка и открыла ключом запорное устройство. Устранив таким образом препятствие к совершению преступления, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, <ДАТА5> около 19 часов 05 минут незаконно проникла через открытую входную дверь в дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушив тем самым гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО3 на неприкосновенность жилища.
Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Потерпевшая ФИО3 до судебного заседания обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 В.1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с обвиняемой они примирились, обвиняемая ФИО2 принесла извинения, чем полностью загладила вред, причинённый преступлением и никаких претензий материального и морального характера к обвиняемой потерпевшая не имеет. Указанных действий ФИО2 В.1 достаточно для возмещения причинённого преступлением вреда. Обвиняемая ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ за примирением с потерпевшей, осознавая, что прекращение дела по данному основанию является не реабилитирующим. Свою вину ФИО2 признала полностью, в содеянном раскаялась. Защита обвиняемого - адвокат Тюлькина Н.С. также просила прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, полагала, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 В.1 не имеется. Представитель государственного обвинения - прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1 не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, убедившись в том, что предъявленное ФИО2 В.1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 В.1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Судом установлено, что обвиняемая ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, не работает, жалоб от жителей и соседей на поведение ФИО2 В.1 не поступало, на комиссиях не обсуждалась, к уголовной ответственности не привлекалась, однако привлекалась к административной ответственности (л.д. 97-110).
Ну учёте у врача психиатра либо врача нарколога не состоит (л.д. 107), в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 В.1 у суда не имеется. Судом также установлено, что вред, причинённый преступлением, обвиняемая ФИО2 полностью загладила перед потерпевшей, что подтвердила в своем заявлении ФИО3, указав, что ФИО2 принесла свои извинения, чем полностью загладила вред, причинённый преступлением и никаких претензий материального и морального характера к обвиняемой не имеется. Указанных действий ФИО2 В.1 достаточно потерпевшей для возмещения причинённого вреда и примирения с обвиняемой. На основании изложенного судом установлено соответствие личности ФИО2 В.1 требованиям ст. 76 УК РФ, так как он не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности преступных посягательств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления, личность обвиняемой, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, мнение защитника и государственного обвинителя, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО2 В.1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 В.1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела за примирением, в распоряжении суда не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В рамках данного уголовного дела мера в отношении ФИО2 В.1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 88).
В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, суд, с учётом личности обвиняемой ФИО2 В.1 считает возможным до вступления постановления в законную силу данную меру пресечения оставить без изменения, после чего отменить. Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. Вопрос о процессуальных издержках по оплате услуг адвоката Тюлькиной Н.С. за оказание по уголовному делу юридической помощи ФИО2 В.1 по назначению, суд считает необходимым разрешить отдельным постановлением по делу. Руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 В.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей в порядке ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 В.1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение трёх суток со дня вынесения настоящего постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также в течение трёх суток со дня ознакомления подать на них замечания.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья А.Д.Донской