Дело № 1-24/44-2025 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск 14 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова С.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Якутска РС (Я) ФИО1, представителя потерпевшего ООО «______» П.1, подсудимого ФИО2, защитников - адвоката по назначению Сурикова Д.В., представившего удостоверение № 524, выданное УМЮ по РС (Я) от 22.01.2010, ордер № 2344 от 01.10.2025, адвоката по соглашению Егизарян К.А., представившего удостоверение № 1017, выданное УМЮ по РС (Я) от 26.12.2024, ордер № 1793 от 06.10.2025, при секретаре Решетниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ______ года рождения, уроженца ______, зарегистрированного по адресу: ______, проживающего по адресу: ______, судимого: ______ ______ судом РС (Я) по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 06.10.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2, 23 марта 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 31 минуты, находясь в помещении магазина ООО «______», расположенного на первом этаже торгового центра «______», по адресу: ______, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно взял с торгового стеллажа геймпад «Razer Woleint V2 Choma», стоимостью 7 148 рублей 17 копеек, принадлежащий ООО «______», спрятал его под куртку и покинул с похищенным имуществом помещение магазина, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «______» материальный ущерб на общую сумму 7 148 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в краже и квалификацией его действий, признал вину в преступлении в полном объеме, подтвердил дату, время, место и обстоятельства преступления, согласился с суммой причиненного материального ущерба, пояснил, что раскаивается, принес извинения потерпевшей стороне, до суда возместил ущерб на сумму 7 148 рублей 17 копеек, не может объяснить зачем украл геймпад, приставки и компьютера у него нет, совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, коробку с геймпадом было удобно спрятать под куртку, сразу сообщил предварительному следствию где находится похищенное, позвонил знакомому Ф.И.О.2, попросил его привезти геймпад в отдел полиции, в результате похищенное изъято на стадии дознания.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что 23 марта 2025 года всю ночь пил алкоголь, затем пошел к знакомому Ф.И.О.3, у которого ранее арендовал гараж, попросил того отвезти его к брату Ф.И.О.4 в сторону аэропорта, тот согласился, поехали на автомашине ______, по пути заехали в торговый центр «______», по адресу: ______, т.к. ______ надо было воспользоваться банковским терминалом, пошел с ним, ______ поднялся на 2 этаж торгового центра, он остался на 1 этаже, пошел в магазин «______», после ______ догнал его в магазине, он разглядывал товар на полках, ______ отошел в этот момент от него. Он увидел джойстики для игр, расстегнул свою куртку, взял джойстик с полки и положил под куртку, вышел из магазина на улицу к автомашине ______, тот вышел через 5 минут, не сказал ему о краже, поехали в сторону аэропорта, передумал ехать к брату, попросил ______ оставить его у магазина по улице Можайского, он вышел из автомашины, тот уехал. Поехал к себе домой, хотел сразу вернуть джойстик в магазин, но поскольку был выпивший, уснул, джойстик хранил у себя дома, позже, когда узнал, что его ищет полиция, спрятал джойстик возле гаража Ф.И.О.3 по улице Речников, о краже и где спрятал никому не сказал. Когда за ним пришли сотрудники полиции сразу признался в краже джойстика, проехал в отдел полиции, откуда позвонил Ф.И.О.2 объяснил ему где хранится похищенное, попросил принести в отдел полиции, тот приехал и сдал похищенное. Добровольно ездил на следственные мероприятия, показал откуда похитил, куда спрятал, дознаватель все фотографировал. Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего П.1, исследовав показания свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.4., материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в краже помимо его признательных показаний об обстоятельствах преступления, полностью доказана и основана на оценке показаний, так и других исследованных в ходе судебного следствия доказательств в их совокупности. Представитель потерпевшего ООО «______» П.1 в суде показал, что с 01 июня 2025 года работает управляющим магазина ООО «______», расположенного на 1 этаже торгового центра «______» по адресу: ______. Ранее в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего являлся Б.5, который уволился с работы, затем он допущен в качестве представителя потерпевшего. 23 марта 2025 года в 17 часов 15 минут при переоценке товара магазина «______» было выявлено отсутствие проводного геймпада «Razer Woleint V2 Choma», закупочной стоимостью 7 148 рублей 17 копеек. После сотрудники просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения магазина и установили кражу геймпада 23 марта 2025 года после 11 часов, так в 11 часов 06 минут в магазин зашли двое мужчин, затем один мужчина взял с полки геймпад, положил под куртку, покинул помещение магазина и здание торгового центра. Просит не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы указывая, что между сторонами достигнуто примирение, принесены извинения, которые были приняты, полностью компенсирован причиненный преступление материальный ущерб, претензий и гражданского иска не имеют. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.4., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.2 следует, что 23 марта 2025 года около 10 часов ему позвонил знакомый ФИО2, попросил отвезти его до брата в район аэропорта, он согласился, забрал его, поехали на арендованной им автомашине марки «Хонда Фит», ГРЗ не помнит. По пути заехали в ТЦ «______» по адресу: ______, т.к. ему нужно было воспользоваться банковским терминалом. Зашли оба в торговый центр около 11 часов, он на эскалаторе поднялся на 2 этаж, ФИО2 оставался на 1 этаже, закинув деньги через банковский терминал на карту, спустился на 1 этаж, где ФИО2 шел в сторону магазина «______». Зайдя в магазин, догнал ФИО2, направился к отрытой витрине с комплектующими товарами к компьютеру, а ФИО2 направился к отрытым витринам с игровыми приставками и геймпадами, смотрел на различные товары, он подумал что тот собирается что-то купить, не видел как ФИО2 что либо украл. После пройдя по магазину, вышел из него, далее на улицу, где возле припаркованной автомашины его ожидал ФИО2. Они сели в автомашину, направились в сторону аэропорта, где возле торговых рядов «Можайский Пассаж» по улице Можайского, он оставил ФИО2 и уехал по своим делам. О том, что ФИО2 находясь в магазине «______» украл беспроводной геймпад он не знал. 03 апреля 2025 года ему позвонил ФИО2, сообщил, что спрятал ранее украденный геймпад, попросил его принести в отдел полиции (т.1 л.д. 235-238). Из показаний свидетеля Ф.И.О.4. следует, что он является родным братом подсудимого, 23 марта 2025 года около 09 часов ему позвонил ФИО2, сообщил, что хочет приехать к нему в гости, но в тот день не приехал, в конце августа 2025 года узнал, что брат украл какую-то вещь в магазине, затем его вызвали для допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 241-243).

Подсудимый с показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, согласился в полном объеме.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются как письменными доказательствами по делу, так и показаниями самого подсудимого, достоверно подтверждают обстоятельства, дату, время, место преступления, наименование и стоимость похищенного имущества. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Помимо вышеуказанных доказательств, виновные действия подсудимого ФИО2 по преступлению установлены следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025, которым как место преступления осмотрено помещение торгового зала магазина «______», расположенное на 1 этаже торгового центра «______» по адресу: ______, изъяты следы рук на 8 отрезках липкой ленты (скотч), упакованные в пакет № 1, видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «______» на CD-диске, упакованные в пакет № 2, составлена фототаблица (т.1 л.д. 26-36); - заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела ММУ МВД России «Якутское» № 141/3 от 08.04.2025, согласно выводам которого следы рук № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13 и участки ладоней рук № 4, 14 обнаруженные и перекопированные в ходе осмотра места происшествия, производившегося 23.03.2025 по адресу: <...> Октября, д. 6, по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «______», по материалу КУСП № 5934 от 23.03.2025, пригодны для идентификации личности. Следы рук № 1, 10, 12 не пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 206-112); - заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела ММУ МВД России «Якутское» № 360/3 от 09.09.2025, согласно выводам которого след пальца рук № 5, образован большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы пальцев рук № 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 13 и 14 обнаруженные и перекопированные в ходе осмотра места происшествия, образованы не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. Составлена даклилокарта (т.1 л.д. 220-225, 226); - протоколом выемки от 03.04.2025, которым у представителя потерпевшего ООО «______» Б.5 изъяты документы, подтверждающие стоимость, наименование похищенного имущества: справка о нанесенном ущербе, справка о нанесенном ущербе с расшифровкой формирования рыночной стоимости, счет фактура № БЦ220244282/7751 от 28.10.2022, составлена фототаблица (т.1 л.д. 75-78, 79-83);

- протоколом осмотра документов от 09.04.2025, осмотрены изъятые у представителя потерпевшего: справка о нанесенном ущербе, справка о нанесенном ущербе с расшифровкой формирования рыночной стоимости, счет фактура № БЦ220244282/7751 от 28.10.2022, что подтверждает наименование похищенного у ООО «______» имущества - проводной геймпад «Razer Woleint V2 Choma» (для Хbox Series X/S. Xbox One, PC, цвет черный, подтветка RGB), его закупочную стоимость в размере 7 148 рублей 17 копеек как сумму причиненного материального ущерба, розничную стоимость геймпада 15 499 рублей. Составлена фототаблица. Постановлением от 09.04.2025 осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 84-89, 90-91); - протоколом осмотра предметов от 10.04.2025, которым с CD-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2025, осмотрены 2 видеофайла, 3 фотокартинки формата IMG подтверждающие внешность, одежду и нахождение подсудимого на месте преступления, так 25.03.2025 в 11 часов 03 минуты торговый зал магазина «______» зашли двое мужчин, один из которых одет в черную короткую куртку с меховым воротником и меховой кепкой, в солнцезащитных очках, второй высокого роста в темной куртке в кепке, находились у открытого стеллажа, рассматривали товар. Составлена фототаблица. Постановлением от 10.04.2025 CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 93-101, 102);

- протоколом изъятия от 04.04.2025, которым в присутствии понятых у Ф.И.О.2 изъят похищенный в магазине проводной геймпад «Razer Woleint V2 Choma» в заводской упаковке (т.1 л.д. 103); - протоколом осмотра документов и предметов от 03.09.2025, которым осмотрены протокол от 04.04.2025 об изъятии геймпада «Razer Woleint V2 Choma» в заводской упаковке, и указанный геймпад, составлена фототаблица. Постановлением от 03.09.2025 осмотренные документ и геймпад признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 104-108, 109). Показания подсудимого ФИО2 в части даты, времени, места, обстоятельств кражи, описания похищенного имущества, суд оценивает согласующимися с вышеуказанными доказательствами, признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности доказательств, полученных органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым он признал вину в совершении кражи геймпада, подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

Анализируя и оценивая каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, полученные сведения взаимно дополняют друг друга в установлении места, даты, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела, воссоздавая полные обстоятельства совершенного преступления. Местом совершения преступления является помещение магазина ООО «______», расположенное на первом этаже торгового центра «______», расположенного по адресу: ______.

Датой и временем преступления является 23 марта 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 31 минут, что достоверно подтверждается показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля Ф.И.О.2, протоколом осмотра видеозаписей и фотоснимков с камер видеонаблюдения магазина.

Стоимость похищенного имущества проводного геймпада «Razer Woleint V2 Choma» и соответственно сумму причиненного материального ущерба потерпевшему ООО «______» в размере 7 148 рублей 17 копеек, суд определяет из справки ООО «______» о нанесенном ущербе, справки о нанесенном ущербе с расшифровкой формирования рыночной стоимости, счет-фактуры БЦ220244282/7751 от 28.10.2022, исходя из закупочной стоимости геймпада.

Хищение имущества являлось тайным, поскольку подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает. Подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, осознавал противоправный характер своих действий, понимая, что не имеет прав на похищаемое им имущество, но желал завладеть им и использовать в своих интересах, о чем свидетельствуют как его признательные показания в краже, так его целенаправленные и последовательные действия по незаконному хищению чужого имущества, проведенные в течение короткого периода времени, затем последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание сведения об отсутствии сведений о нахождении подсудимого на учете в психоневрологическом диспансере, его осознанное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное им преступление. Как установлено в судебном заседании и следует из характеризующих материалов, подсудимый ФИО2 судим, наказание по приговору суда от ______ в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнено 06.10.2025, в суде подсудимый представил чек по операции Сбербанк Онлайн от 06.10.2025, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГБУ РС (Я) «ЯРПНД» не состоит, с 30.07.2015 состоит на учете в ______ с диагнозом «______ инвалидности не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает стропальщиком на причале «Якутск» ПАО «ЛОРП», с места работы характеризуется положительно, материальный ущерб в размере 7 148 рублей 17 копеек потерпевшему возмещен 13.10.2025, о чем представителем П.6 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.10.2025. Суду подсудимый пояснил, что оказывает помощь сестре, имеющей инвалидность. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает согласно п. п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, он с начала предварительного расследования давал последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие значение для дела в период расследования, добровольно участвовал в следственных действиях, указал место нахождения имущества, добытого преступным путем, попросил свидетеля Ф.И.О.2 привезти геймпад в отдел полиции, который выдал имущество, вследствие чего, похищенное имущество изъято и признано вещественным доказательством по делу; добровольное возмещение вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 7 148 рублей 17 копеек возмещен, извинения приняты; полное признание вины на стадии дознания и суда, раскаяние, принесение извинений, отсутствие претензий, примирение с потерпевшей стороной, состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы, оказание помощи сестре, имеющей инвалидность, её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения по ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку материалы дела не содержит доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что употребление спиртных напитков подсудимым способствовало совершению им данного преступления, к административной ответственности он не привлекался, доказательств подтверждающих нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения материалы дела не содержат и суду не представлены.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи, не имеется. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд согласно ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и заболеваний препятствующих труду, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что по убеждению суда будет способствовать требованиям уголовного закона, послужит целям исправления лица, предупреждению нарушений закона, восстановит социальную справедливость, сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания. Суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе, считая нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, учитывая длительное неисполнение предыдущего приговора суда.

Принимая во внимание, что судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для применения ст.62 УК РФ не усматривается. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки сложились из суммы вознаграждения труда адвоката Сурикова Д.В. по назначению суда, заявленные к возмещению в судебном заседании. Учитывая наличие работы, трудоспособный возраст, отсутствию инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, согласие подсудимого на возмещение издержек, в соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление. Процессуальных издержек в связи с участием в деле адвоката Егизаряна К.А., не имеется, защитник представлял интересы подсудимого по соглашению сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Обязательные работы отбывать в свободное от основной работы или учебы время по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: протокол изъятия (вещей и документов) от 04.04.2025 об изъятии у Ф.И.О.2 проводного геймпада «Razer Woleint V2 Choma» в заводской упаковке, справку о нанесенном ущербе, справку о нанесенном ущербе с расшифровкой формирования рыночной стоимости, счет-фактуру № БЦ220244282/7751 от 28.10.2022- хранить в материалах уголовного дела; проводной геймпад «Razer Woleint V2 Choma» в заводской упаковке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» - по вступлении приговора в законную силу возвратить представителю ООО «______» П.1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья С.Д. Петрова

______