Решение по уголовному делу

Дело № 1-33/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 26 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю., при помощнике судьи Дёминой В.И., с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Федерягина В.С., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.ПДубина Л.Ю.2, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката Шунайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего без официального оформления трудовых отношений разнорабочим, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, под стражей не содержавшегося, судимого:

26 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. Наказание отбыто 05 апреля 2022 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах: 21 ноября 2022 года в период времени с 11:00 часов до 19:15 часов, у <ФИО3>, правомерно находящегося в <АДРЕС>, увидевшего мобильный телефон марки «Realme С21» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение указанного имущества. Осуществляя задуманное, <ФИО3> в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также не может их пресечь, тайно свободным доступом похитил с вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Realme С21» имей 1- <НОМЕР> имей 2- <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий <ФИО2> <ФИО3> с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО3> причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который не является значительным. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как он их подтверждает в полном объёме, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вина <ФИО4> доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <ФИО4> 24 ноября 2022 года и 13 мая 2023 года, пояснил следующее: проживает совместно с матерью <ФИО2> 21 ноября 2022 года в утреннее время он находился дома, около 07:00 часов, собирался и пошел на улицу, на подработку. Его мать находилась дома, спала. Далее спустя некоторое время около 11:00 часов он вернулся домой. В это время матери дома не было, так как она уходит на работу в 09:00 часов. Он зашел к матери в комнату, дверь была открыта, она обычно ее закрывает на ключ. Заглянул в верхний шкафчик комода стоящего в комнате, так как знал, что она там хранит сотовый телефон «Realme С21». Увидев, что сотовый телефон находится на комоде у него возник умысел похитить его. Он взял сотовый телефон, собрался и вышел из дома, отправился в ломбард «Хороший ломбард» расположенный по адресу <АДРЕС>. Находясь в ломбарде он сдал сотовый телефон, с возможностью выкупа, при этом выкупать его не собирался так как понимал, что денег на выкуп у него нет и не будет. В ломбарде ему заплатили нежные средства в размере 3 000 рублей. В последующем полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Когда мать обнаружила пропажу, он отдал ей квитанцию. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-77, 80-84). В судебном заседании подсудимый <ФИО4> оглашенные показания подтвердил.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ФИО4> является её сыном. У неё в собственности имелся сотовый телефон «Realme». Так как у неё было два телефона, один она хотела подарить внуку. В конце ноября 2022 года, после того как вернулась с работы где-то в 19:00-20:00 часов обнаружила, что в коробке телефона нет. Телефон оценивает в 8 000 рублей. Спросила сына, где телефон, он сказал, что сдал в ломбард. Она написала заявление участковому, выкупила телефон из ломбарда где-то за 3 000 рублей. Извинения сын ей не принёс, причинённый вред не компенсировал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> Из показаний свидетеля <ФИО5> от 05 мая 2023 года, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУ ОУР УМВД России по г. Челябинску работает с 2019 года. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление преступлений, раскрытие преступлений имущественного характера. 23 ноября 2022 года он заступил на суточное дежурство. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС>, совершенно хищение мобильного телефона. По прибытию на указанный адрес его встретила собственник квартиры <ФИО2>, которая пояснила, что проживает совместно с сыном <ФИО3>, который не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет алкоголем. Пояснила, что её сын похитил телефон марки «Realme С21» в корпусе черного цвета, который она в последующем выкупила в ломбарде. Им был осуществлён звонок на мобильный номер телефона <ФИО3>, которому было разъяснено в чем он подозревается, последнему было предложен самостоятельно прибыть в ОП «Металлургический», что последний и сделал. <ФИО3> честно во всем признался пояснил, что нуждался в деньгах, поэтому похитил телефон принадлежащий матери. <ФИО3> собственноручно написал чистосердечное признание, с последнего было отобрано объяснение, после чего <ФИО3> был передан в ОП «Металлургический» для допроса (т. 1 л.д. 63-65). Из показаний свидетеля <ФИО6> от 24 ноября 2022 года, следует, что работает в ломбарде «Хороший Ломбард» расположенном по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 3 в Металлургическом районе г. Челябинска. 23 ноября 2022 года она находилась на рабочем месте. В утреннее время к ним в ломбард пришла женщина, принесла квитанцию и хотела выкупить телефон. В квитанции был указан <ФИО3>, поэтому она сказала женщине, что выкупать должен тот, кто закладывал имущество, женщина кому-то позвонила и через некоторое время подошел мужчина. Они предоставили паспорт на гражданина <ФИО3>, и выкупили сотовый телефон «Realme С21», который мужчина до этого закладывал. По квитанции была указана дата 21 ноября 2022 года, когда был заложен телефон (т. 1 л.д. 54-56). В судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела: - протокол принятия устного заявления <ФИО2> от 23 ноября 2022 года в котором она просит привлечь <ФИО3>, который 21 ноября 2022 года находясь по адресу: <АДРЕС>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который не является значительным (т. 1 л.д.18); - протокол осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена <АДРЕС>, в ходе которого описана обстановка, установлено место преступления. (т. 1 л.д. 19-24); - копия чека из ООО «Новый ломбард» от 23 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 39); - протокол осмотра предметов от 20 мая 2023 года, согласно которому осмотрен чек из ООО «Новый ломбард» от 23 ноября 2022 года, похищенное имущество <ФИО2> было выкупленного из комиссионного магазин (т. 1 л.д. 40-41); - протокол выемки от 24 ноября 2022 года согласно которому у потерпевшей <ФИО2> изъят обильный телефон марки «Realme С21» имей 1- <НОМЕР> имей 2- <НОМЕР>, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 44-45); - протокол осмотра предметов от 24 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон арки «Realme С21» имей 1- <НОМЕР> имей 2- <НОМЕР>, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 4650); - залоговый билет <НОМЕР> от 21 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 59); - протокол осмотра документов от 24 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена копия лотовый билет <НОМЕР> от 21 ноября 2022 года, составленного по адресу: <АДРЕС>, похищенное имущество <ФИО3> было реализовано в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 60-61); Изложенная совокупность доказательств добытых в ходе предварительного расследования и оцененных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о допустимости их и доказанности виновности <ФИО3> в тайном хищении имущества, принадлежащего <ФИО2> Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании достоверно установлено, что 21 ноября 2022 года в период времени с 11:00 часов до 19:15 часов в квартире 71 дома 37 по улице <АДРЕС> в г. Челябинске <ФИО3> тайно похитил сотовый телефон «Realme», принадлежащий <ФИО2>, причинив последней материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый <ФИО3> на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 86, 87). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <ФИО3> обнаруживает признаки органического расстройства личности. Изменения психики выражены не столь значительно. В период деяния признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 91-93). Суд признаёт <ФИО3> вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. <ФИО3> совершено общественно-опасное деяние, отнесенные в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию преступления, путём дачи подробных изобличающих себя объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной, выразившуюся в чистосердечном признании, наличие малолетнего ребёнка. Суд считает, что ненадлежащее оформление явки как процессуального документа, а именно несоответствие её требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, исключает использование её в доказывании, но не влияет на признание её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, учитывает полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

<ФИО3> судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 96, 103). Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и иных конкретных и значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого <ФИО3> и восстановления социальной справедливости будет отвечать наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку оно не приведет к достижению целей уголовного наказания. Учитывая, что <ФИО3> имеет постоянное место жительства, имеет стойкие социальные связи, принимая во внимание характер совершенного преступления и его фактические обстоятельства, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, мировой судья считает, что исправление <ФИО3> возможно без изоляции от общества, применяет положения ст. 73 УК РФ. Мировой судья считает, что такое наказание будет являться адекватной мерой правового реагирования на совершенное преступление, соответствующей характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам содеянного и личности <ФИО3>, сможет способствовать исправлению последнего и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит восстановление социальной справедливости. Суд при назначении наказания <ФИО3> применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью <ФИО3> во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности. Совершение <ФИО3> преступления небольшой тяжести исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Меру процессуального принуждения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО3> обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц. Меру процессуального принуждения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу- отменить. Вещественные доказательства: копию залогового билета, копию кассового чека, хранить в материалах дела. Мобильный телефон «Realme C21» оставить у потерпевшей <ФИО2>, освободив от обязанности хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Дубина Л.Ю.