Дело № 1-32/2023

УИД 28MS0020-01-2023-002999-04

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку <ФИО1>,

при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, с участием:

частного обвинителя - потерпевшей <ФИО4>, представителя частного обвинителя <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника подсудимого <ФИО6> - адвоката <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

<ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в АО «Прииск Соловьевский», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 40, кв. 19, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, не судимого,

в отношении которого мера пресечения не применялась,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем <ФИО4> подсудимый <ФИО6> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в дневное время <ФИО8> вышел во двор дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, чтобы почистить снег. В это же время в общей ограде указанного дома находился сосед <ФИО6>, который также чистил снег, при этом кидал снег на тропинку <ФИО4>. По данному поводу <ФИО8> сделал <ФИО6> замечание, на которое <ФИО6> отреагировал агрессивно, подошел к <ФИО8> и нанес ему один удар по голове кулаком, от чего <ФИО8> упал на землю. После нанесения <ФИО6> удара <ФИО8>, последний с целью самозащиты предпринял попытку распылить в сторону <ФИО6> газовый баллончик, однако в <ФИО6> не попал. Далее <ФИО6> отобрал у <ФИО8> газовый баллончик и распылил его в лицо <ФИО8> Затем <ФИО6> нанес <ФИО8> еще несколько ударов руками. Во время случившегося рядом находилась <ФИО4>, к которой <ФИО6> подошел после нанесения ударов <ФИО8> и нанес один удар кулаком правой руки по голове <ФИО4> в область затылка. От данного удара <ФИО4> ощутила физическую боль и упала на землю. После этого <ФИО6> ушел. В результате действий <ФИО6> <ФИО4> причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также ушиб левой теменно-затылочной области, не причинивший вреда здоровью. На основании изложенного частный обвинитель <ФИО4> просит привлечь <ФИО6> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Частный обвинитель <ФИО4> в судебном заседании настаивала на привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности и по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, <ФИО4> показала суду, что проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 2. <ФИО6> ее сосед по дому, она испытывает к нему личные неприязненные отношения на протяжении уже пяти лет.<ДАТА3> в послеобеденное время около 13 часов 11 минут она через окно своего дома услышала, что ее муж <ФИО8> с кем-то разговаривает. Она вышла на улицу и увидела, что <ФИО6> откидывает снег на их проход возле калитки. Они с мужем сделали замечание <ФИО6>, на что <ФИО6> сказал, что они обкидали его теплицу снегом. Они с мужем стояли возле крыльца их дома, <ФИО6> бросил лопату, подошел к ним и нанес сразу удар по лицу ее мужа. Муж упал на колени, вытащил газовый баллончик, <ФИО6> газовый баллончик у мужа отнял и распылил его весь в лицо <ФИО8>, после чего <ФИО6> начал избивать ее мужа по голове, по спине. Она стояла молча, не шевелилась. <ФИО6> повернулся к ней и, находясь к ней лицом к лицу, нанес один удар кулаком по ее голове в область затылка сверху. От удара она упала на колени, головой при этом не ударялась. От удара она испытала физическую боль. Далее <ФИО6> развернулся и ушел. Они с мужем вызвали полицию и написали заявление. В этот вечер она не поехала снимать побои, думала, что пройдет, однако голова у нее болела всю ночь. На следующее утро, ей и ее мужу стало плохо, и они поехали в больницу, где им (<ФИО4> и <ФИО8>) сняли побои, назначили лечение. Частным обвинителем в обоснование выводов о доказанности вины <ФИО6> в совершении инкриминируемого ему преступления представлены следующие доказательства: свидетель <ФИО8> суду пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 2. <ФИО6> является его соседом, он испытывает к нему личные неприязненные отношения, поскольку ранее <ФИО6> его уже избивал. <ДАТА3> он убирал снег возле крыльца. В это время он увидел, как <ФИО6> бросал снег на его сторону на тротуар. Он ему сделал замечание, после чего <ФИО6> бросил свою лопату и, подойдя к нему, начал его избивать, из-за этого он хотел распылить в сторону <ФИО6> газовый баллончик, но он (<ФИО6> выхватил у него (<ФИО8>) этот баллончик и брызнул ему (<ФИО8>) в лицо. Далее <ФИО6> сбил его с ног и стал колотить его по спине. Потом он поднялся и увидел, что <ФИО6> нанес один удар его жене <ФИО4> по голове в область затылка, от чего супруга упала вперед на колени. Головой при этом его супруга не ударялась. Потом <ФИО6> развернулся и спокойно пошел к себе. Все это происходило возле крыльца их дома. Далее жена вызвала полицию. Вечером в этот день ему и его жене стало совсем плохо, поэтому утром они поехали в приемный покой. У него и его супруги диагностировали сотрясение мозга, им назначили лечение; а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

рапорт ОД ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 13 часов 11 минут в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> по телефону сообщила, что в городе <АДРЕС> по пер. <АДРЕС>, д. 1 сосед избил мужа и ее (т. 1 л.д. 15);

рапорт ОД ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 8 часов 35 минут в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> дежурная медицинская сестра ППХО ГБУЗ по телефону сообщила, что <ДАТА4> в ППХО ГБУЗ поступила <ФИО4> с телесными повреждениями (избили) (т. 1 л.д. 27); протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3>, из которого следует, что с участием <ФИО4> осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно двора дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 24-25); выписка из амбулаторной карты <НОМЕР> на <ФИО4>, согласно которой <ДАТА4> в 8 часов 35 минут <ФИО4> обратилась в приемный покой, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы; заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно выводам которого у <ФИО4> обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левой теменно-затылочной области. <АДРЕС> телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга причинили легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Ушиб левой теменно-затылочной области не причинил вреда здоровью (т. 1 л.д. 40-41);

заключение эксперта <НОМЕР> (медицинское обследование) от <ДАТА6>, согласно выводам которого у <ФИО4> обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левой теменно-затылочной области. <АДРЕС> телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга причинили легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Ушиб левой теменно-затылочной области не причинил вреда здоровью (т. 1 л.д. 42-43). Стороной защиты в обосновании позиции о невиновности <ФИО6> в совершении инкриминируемого ему деяния представлены и исследованы следующие доказательства: свидетель <ФИО11> суду пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1. <ФИО6> является ее сожителем. <ФИО4> их соседи. <ДАТА3> в утреннее время <ФИО6> вышел во двор дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> чистить снег. В этот момент сосед <ФИО8> тоже производил чистку снега и закидал тропинку к ее теплице. <ФИО6> по этому поводу сделал замечание <ФИО8>, но он (<ФИО4> его (<ФИО6> не послушался. В этот день они с <ФИО6> пошли гулять с собакой. После обеда, где-то в час или два, они возвращались с прогулки и опять дорожка была засыпана. Владимир сделал замечание <ФИО8>, на что последний попросил подойти <ФИО6> От теплицы к их крыльцу метра четыре. Владимир, естественно, стал подходить. В это время выскочила <ФИО4> и сказала <ФИО8>: «Доставай баллончик!». <ФИО8> стал исполнять приказ и распылил баллончик на Владимира, который еще не успел подойти совсем близко. У Владимира была реакция, чтобы закрыть глаза рукой. В это время у <ФИО4> рядом стояла снегоуборочная лопата. Мария Николаевна схватила лопату и нанесла несколько ударов по шее Владимира. Пытаясь замахнуться еще раз, она поскользнулась и ударилась об стену дома. Затем она встала. Владимир сначала согнулся, потом выпрямился и следующий удар лопатой, то есть деревяшкой, пришелся в лицо Владимиру. Так как у него очки, образовала ссадина и сразу кровь пошла. Все это происходило возле крыльца <ФИО4>. Она находилась на крыльце своей квартиры. После этого <ФИО6> повернулся к ней и сказал, чтобы она вызывала охрану. Она вызвала охрану, буквально через три минуты приехали сотрудники Росгвардии, осмотрели территорию. Потом уже охрана вызвала дежурного участкового, который приехал через 50 минут и начал опрашивать. <ФИО6> не наносил ударов ни <ФИО4>, ни <ФИО8> Кроме того, по ходатайству стороны защиты судьей в соответствии со ст. 207 УПК РФ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ <АДРЕС> области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> исследовано в судебном заседании. Согласно выводам заключения комиссии экспертов у <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось следующее телесное повреждение: ушиб левой теменно-затылочной области. <АДРЕС> телесное повреждение могло возникнуть от ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, в том числе и при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового при условии контакта указанной области с подлежащей травмирующей поверхностью, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Экспертами не исключается возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах и во время указанных в установочной части постановления. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым. За исключением тех ситуаций, когда травмируемая область оказывается недоступной для нанесения повреждений травмирующим предметом. Диагноз: «Закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не принят во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровья по причине отсутствия объективных клинических данных. Жалобы, предъявляемые <ФИО4>, являются субъективными и обусловлены имевшимся у нее обострением основного заболевания - гипертонической болезни. Руководствуясь нормативной базой: Клинические рекомендации «Сотрясение головного мозга» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2022), сотрясение головного мозга (СГМ) - наиболее легкая клиническая форма диффузного транзиторного повреждения мозга. Отсутствие факта утраты сознания, посттравматической амнезии, ставят необоснованным данный диагноз (т. 1 л.д. 162-174). Согласно с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 43, 273, 321 УПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств по делам частного обвинения возлагается на частного обвинителя.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопросы о том: доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли деяние преступлением и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ).

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего. Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судьей установлены следующие обстоятельства уголовного дела: <ДАТА3> в дневное время около 13 часов 11 минут во дворе дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области между <ФИО8>, <ФИО4> с одной стороны и <ФИО6> с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого <ФИО6> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес <ФИО4> побои, а именно один удар кулаком правой руки по голове в область затылка, от которого <ФИО4> упала на землю, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба левой теменно-затылочной области, не причинившего вреда здоровью, не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащего уголовно наказуемого деяния. К таким выводам судья приходит на основании:

- показаний потерпевшей <ФИО4> о том, что <ДАТА3> в послеобеденное время около 13 часов 11 минут во дворе их дома она и ее супруг <ФИО8> сделали замечание <ФИО6> по поводу того, что он откидывал снег на их проход возле калитки. <ФИО6> подошел к ним, повернулся к ней и, находясь к ней лицом к лицу, нанес один удар кулаком по ее голове в область затылка сверху. От удара она упала на колени и испытала физическую боль; - показаний свидетеля <ФИО8> о том, что <ДАТА3> он сделал замечание <ФИО6> по поводу уборки снега, далее <ФИО6> нанес один удар его жене <ФИО4> по голове в область затылка, от чего супруга упала вперед на колени; - показаний свидетеля <ФИО12> (в принятой судом части) о том, что <ДАТА3> в послеобеденное время около 13-14 часов <ФИО6> подошел к <ФИО8>, который находился около крыльца его (<ФИО4> квартиры. Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, выпиской из амбулаторной карты <НОМЕР> на <ФИО4>, согласно которой <ДАТА4> в 8 часов 35 минут <ФИО4> обратилась в приемный покой, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которого у <ФИО4> имелось телесное повреждение в виде ушиба левой теменно-затылочной области, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, данное телесное повреждение. Вышеприведенные показания потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО8>, судья признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Не смотря, на то, что потерпевшая <ФИО4> и свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснили, что испытывают к подсудимому личные неприязненные отношения, судья принимает их показания, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. При этом оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля, у судьи не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно.

Оценивая показания свидетеля <ФИО12>, данные ею в судебном заседании, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами принимает их только в той части, которая не противоречит другим исследованным судом доказательствам (в том числе показаниям потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО8>, выводам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы), и установленным судом фактическим обстоятельствам. При этом судья не принимает показания свидетеля <ФИО12> о том, что <ДАТА3> после обеда, где-то в час или два во двор дома выскочила <ФИО4> и сказала <ФИО8>: «Доставай баллончик!», <ФИО8> стал исполнять приказ и распылил баллончик на Владимира, который еще не успел подойти совсем близко; у Владимира была реакция, чтобы закрыть глаза рукой; в это время у <ФИО4> рядом стояла снегоуборочная лопата; Мария Николаевна схватила лопату и нанесла несколько ударов по шее Владимира; пытаясь замахнуться еще раз, она поскользнулась и ударилась об стену дома; затем она встала; Владимир сначала согнулся, потом выпрямился и следующий удар лопатой, то есть деревяшкой, пришелся в лицо Владимиру; так как у него очки, образовала ссадина и сразу кровь пошла; <ФИО6> не наносил ударов ни <ФИО4>, ни <ФИО8>, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанных судьей достоверными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО8>, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Судья считает, что показания свидетеля <ФИО12>, являющейся сожительницей <ФИО6>, в указанной части даны с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Приведенные стороной обвинения в качестве доказательств вины <ФИО6> рапорты ОД ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> судья исключает из числа доказательств, поскольку данные документы подтверждают проведение процессуального действия и не доказывают факт причинения телесных повреждений потерпевшей.

В то же время, в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Обязательным признаком ч. 1 ст. 115 УК РФ является умышленное причинение легкого вреда здоровью человека.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судьей установлено, что при рассмотрении уголовного дела не нашел подтверждения факт причинения подсудимым <ФИО6> легкого вреда здоровью <ФИО4> при указанных частным обвинителем обстоятельствах.

По смыслу закона установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ способом доказывания характера и степени вреда здоровью, причиненного преступлением, является судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> диагноз: «Закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не принят во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровья по причине отсутствия объективных клинических данных. Жалобы, предъявляемые <ФИО4> являются субъективными и обусловлены имевшимся у нее обострением основного заболевания - гипертонической болезни. Руководствуясь нормативной базой: Клинические рекомендации «Сотрясение головного мозга» (утв. Министерством здравоохранения РФ, 2022), сотрясение головного мозга (СГМ) - наиболее легкая клиническая форма диффузного транзиторного повреждения мозга. Отсутствие факта утраты сознания, посттравматической амнезии, ставят необоснованным данный диагноз. Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ и Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомневаться в компетентности либо обоснованности выводов экспертов у мирового судьи не имеется, экспертиза проведена лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, после предоставления им всех материалов уголовного дела с имеющимися показаниями потерпевшей, свидетелей, медицинской документации, в частности медицинской карты потерпевшей. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведено содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Вывод экспертов в части оценки наличия у потерпевшей сотрясения головного мозга основан на правильном применении положений Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований для признания заключения экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7> недопустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> (медицинское обследование) от <ДАТА6> и заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, судья находит их не соответствующими ст. 204 УПК РФ.

Так, заключение эксперта <НОМЕР> (медицинское обследование) от <ДАТА6> не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Учитывая данные обстоятельства, заключение эксперта <НОМЕР> (медицинское обследование) от <ДАТА6> и заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами виновности подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей. Одним из обязательных признаков ч. 1 ст. 115 УК РФ является умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является одним из обязательных условий объективной стороны преступления, таким образом, отсутствие одного из признаков объективной стороны преступления означает отсутствие состава преступления. Учитывая изложенное, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судья не усматривает в действиях <ФИО6> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, его действия, совершенные в отношении <ФИО4>, не причинили легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия состава преступления в деянии подсудимого постановляется оправдательный приговор.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, судья считает необходимым оправдать <ФИО6> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Проанализировав все доказательства по делу, судья также приходит к выводу о том, что <ФИО6> не совершил деяние, которое может быть квалифицировано по другой статьей Уголовного кодекса РФ, а именно по ст. 116.1 УК РФ, так как по состоянию на <ДАТА3> <ФИО6> не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила реабилитации, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О судебном приговоре» и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в связи с оправданием <ФИО6> за отсутствием состава преступления гражданский иск частного обвинителя <ФИО4> о взыскании с <ФИО6> компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении <ФИО6> не избиралась, вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать <ФИО6> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск <ФИО4> о взыскании с <ФИО6> компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через мирового судью <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях, а также в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54) в порядке, установленном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>