75MS0055-01-2023-002722-36

дело 1-24/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> Цасучей <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, проходящего военную службу по контракту в в/ч 30926, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО6> совершил две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 20ч. 00мин. у <ФИО7>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в огороде <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО6>, находившийся в указанное время по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с целью запугать и оказать психическое воздействие на потерпевшую, желая вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, взял лопату, побежал в сторону <ФИО4> и, замахнувшись на нее лопатой, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, однако <ФИО4> успела уйти от удара, отчего он пришелся на деревянную калитку. Учитывая алкогольное опьянение и агрессивное поведение <ФИО7>, его физическое превосходство, применение лопаты, <ФИО4> восприняла угрозу убийством как реально выполнимую, имела основания опасаться ее осуществления. Кроме того, <ДАТА5> около 20ч. 00мин. у <ФИО7>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в огороде <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО6>, находившийся в указанное время по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с целью запугать и оказать психическое воздействие на потерпевшую, желая вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, нанес <ФИО4> один удар в область спины шнуром от зарядного устройства, отчего последняя испытала сильную физическую боль, высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством. Своими умышленными действиями <ФИО6> причинил <ФИО4> следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей спины 20х1см., которое согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Учитывая алкогольное опьянение и агрессивное поведение <ФИО7>, его физическое превосходство, применение шнура от зарядного устройства, <ФИО4> восприняла угрозу убийством как реально выполнимую, имела основания опасаться ее осуществления. Из показаний подозреваемого (л.д.50-53) <ФИО7> следует, что <ДАТА4> он распивал спиртное, около 20 часов вернулся домой, увидел в огороде бывшую супругу <ФИО4> Ирину, подошел к ней, после чего они стали ссориться. Он очень сильно разозлился, схватил лопату, подбежал к Ирине, замахнулся на нее лопатой и крикнул: «Убью тебя!». Она закрыла за собой калитку. Он ударил лопатой по калитке. Убивать ее он не хотел, просто хотел напугать. Затем он ушел из дома и продолжил распивать спиртное. <ДАТА5> около 20 часов он вернулся домой, Ирина находилась в огороде. Они снова стали ссориться. Ирина сильно орала, он разозлился. В его руках был провод от зарядного устройства от телефона, которым он ударил Ирину по спине и крикнул: «Убью тебя!». Ирина убежала. Убивать ее он не хотел, просто хотел напугать. В содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимого, виновность <ФИО7> в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая <ФИО4> суду показала, что проживает вместе с <ФИО7> и двумя детьми. Роман по характеру агрессивный, вспыльчивый, в состоянии опьянения неадекватный. <ДАТА4> около 20 часов она находилась в стайке, куда пришел Роман и стал высказывать ей претензии, что она не отвечает на его звонки. Она сказала, что не собирается отвечать, и направилась в сторону дома. Подойдя к калитке, она обернулась и увидела, что Роман бежит к ней с лопатой в руках, затем он замахнулся и закричал: «Убью тебя!». Она напугалась, закрыла за собой калитку, в результате чего удар лопатой пришелся по калитке. Угрозу убийством она восприняла реально, так как если бы она не успела закрыть калитку, то удар пришелся бы по ней. Роман бросил лопату и пошел в тепляк, а она быстро ушла из дома. <ДАТА5> около 20 часов Роман вернулся домой, пришел к ней в огород, стал высказывать ей претензии, что она «разбазаривает» их имущество. В его руках было зарядное устройство с проводом, которым во время ссоры он ударил ее по спине и закричал: «Убью тебя!». Она напугалась, испытала сильную боль. Рома направился искать другой предмет, а она выбежала за ограду, откуда позвонила своей дочери, попросила вызвать полицию. Угрозу убийством она восприняла реально, поэтому в дом не заходила до приезда полиции. Физически она гораздо слабее Романа, он был неадекватен, оба раза находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> (л.д.36-39) следует, что проживает совместно с мамой <ФИО4> И. и отцом <ФИО7> Р. Отец злоупотребляет спиртным, отчего часто скандалит с мамой. Папа агрессивный, злой, когда он пьяный, то она его боится. Папа пьяный часто обижает маму. <ДАТА4> около 21 часов она находилась дома, пришла напуганная мама. Сказала, что папа гонял ее с лопатой, кричал, что убьет, ударил лопатой по калитке. <ДАТА5> около 20ч. 05мин. ей позвонила мама, голос у нее был тревожный. Сказала, что папа ударил ее проводом от зарядки, угрожал убийством, попросила вызвать полицию, что она и сделала. Изложенное объективно подтверждается заявлением <ФИО4> от <ДАТА5>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО7>, который угрожавшего ей убийством (л.д.4). Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА2> следует, что в действиях <ФИО7> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.26). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> следует, что в ходе осмотра приусадебного участка <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края изъяты лопата, шнур от зарядного устройства (л.д.7-14). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА8> следует, что осмотрены предметы, изъятые <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия (л.д.55-57). Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58). Из заключения эксперта <НОМЕР> следует, что на теле <ФИО4> имеется телесное повреждение: ушиб мягких тканей спины 20х1см., которое носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.17). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия <ФИО7> по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. У суда не возникло сомнений относительно вменяемости <ФИО7>, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, иных сведений в судебном заседании не получено. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также положения ч.1 ст.62 УК РФ. <ФИО6> совершил два преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту жительства - посредственно, на учете у врача нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО7> по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, что следует из его объяснения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд полагает возможным назначить подсудимому <ФИО7> наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ с возложением на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

При наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. В судебном заседании потерпевшей <ФИО4> был заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлениями, в размере 100000 рублей. Учитывая то, что уголовное дело по ходатайству <ФИО7> рассмотрено в отсутствие подсудимого, в связи с чем в судебном заседании невозможно уведомить подсудимого о заявленном гражданском иске, разъяснить ему права в качестве гражданского ответчика, выяснить его позицию по заявленному иску, суд полагает необходимым оставить гражданский иск <ФИО4> без рассмотрения, признав за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь разделом 9 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание: - по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от <ДАТА4>) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; - по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от <ДАТА5>) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО7> наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное <ФИО7> наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному <ФИО7> не избирать.

Исковые требования потерпевшей <ФИО4> о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: лопату, шнур, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по <АДРЕС> району МО МВД РФ «Акшинский», - уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Мировой судья <ФИО1>