Дело № 1-8-7/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоградская область г. Жирновск «18» декабря 2025 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области (403791, <...>) Бурняшев Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Парамоновой Е.Е.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Барышникова Р.А.,
подсудимого ФИО10,
его защитника - адвоката Васильевой М.С., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, действующей на основании ордера от 17 декабря 2025 года № 025402,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жирновске Волгоградской области в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО10, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, работающего по найму по трудовому патенту, военнообязанного, ранее не судимого, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО10 покушался на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Жирновске Волгоградской области при следующих обстоятельствах. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области генерал-лейтенанта полиции ФИО11 от 06 октября 2021 года № 4181 л/с старший лейтенант полиции ФИО12 (далее - сотрудник полиции ФИО12) назначен на должность начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Жирновскому району с 29 сентября 2021 года. В соответствии с утвержденным 09 января 2025 года начальником Отдела МВД России по Жирновскому району подполковником полиции ФИО13 должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области, сотрудник полиции <ФИО1>. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями МВД России, приказами и распоряжениями начальника Управления, Отдела, Положением об Отделе, отделении, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией). При этом, осуществляя служебную деятельность, он выполняет в установленном порядке мероприятия по контролю за исполнением законодательства о гражданстве Российской Федерации, осуществлением, в соответствии с действующим законодательством, мероприятий, связанных с административным выдворением, депортацией и реадмиссией иностранных граждан и лиц без гражданства. Таким образом, сотрудник полиции <ФИО2> постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, т.е. является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации. 13 октября 2025 года начальником ОВМ <ФИО1>. при проведении рейдовых мероприятий в рамках второго этапа ФКОПО «Нелегал-2025» установлен гражданин <АДРЕС> - ФИО14, незаконно находившийся на территории РФ, состоящий в реестре контролируемых лиц и подлежащий, в соответствии с действующим законодательством, выдворению с территории РФ. 13 октября 2025 года около 10 часов 00 минут ФИО10, являющийся отцом ФИО14, находясь возле здания ОВМ, расположенного по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, связанного с непривлечением ФИО14 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, сообщил сотруднику полиции <ФИО1>. о своем намерении передать незаконное материальное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Сотрудник полиции <ФИО2> области. 13 октября 2025 года около 12 часов 14 минут ФИО10, находясь в кабинете № 2 ОВМ, расположенного по адресу: <...>, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, связанного с непривлечением ФИО14 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, попытался передать сотруднику полиции <ФИО1>. незаконное материальное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Сотрудник полиции <ФИО1>. отказался принимать указанные денежные средства, неоднократно предупреждая ФИО10 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу. ФИО10, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, вынул из кармана денежные средства в сумме 10 000 рублей, положил их в качестве незаконного материального вознаграждения за непривлечение ФИО14 к административной ответственности под находившиеся на столе документы, после чего попытался покинуть кабинет. Учитывая, что сотрудник полиции <ФИО1>. ранее отказался от получения взятки и сообщил о данном факте руководству Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области, противоправные действия ФИО10 были пресечены оперативными сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО10 не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании в ходе судебного следствия подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что за совершенный поступок испытывает чувство стыда, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО10 в качестве подозреваемого, данных им в ходе дознания по уголовному делу, следует, что травм головы и иных серьезных заболеваний не имеет. Так как ранее в школе он проходил русский язык и имел по нему оценку «Отлично», помимо этого на протяжении более 25 лет ежегодно приезжает на работу в Россию, он умеет читать и писать по-русски. Таким образом, русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Примерно в мае 2025 года он со своим сыном ФИО14 после оформления всех необходимых документов приехали на территорию Российской Федерации для работы. При этом ими были получены патенты на работу. Проживали они оба в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> и занимались работой по найму в Жирновском районе. Занимались они с сыном строительством и ремонтом. Примерно в июле 2025 года у его сына закончился срок разрешенного пребывания на территории РФ, и тому нужно было уезжать домой в <АДРЕС>. Несмотря на это, так как одному ему было бы тяжело закончить работу, сын не стал покидать территорию России, а остался с ним и помогал ему в работе. 13 октября 2025 года его сына задержали сотрудники полиции, которые сообщили им с сыном, что оставаясь на территории РФ за пределами разрешенного срока тот совершил административное правонарушение, в связи с чем подлежит выдворению за территорию России. Так как ему не хотелось, чтобы его сына выдворяли с территории РФ, он решил, что ему стоит пойти попробовать договориться с сотрудниками отделения по вопросам миграции, что он даст взятку в сумме 10 000 рублей, а те за это освободят его сына от административной ответственности и не будут выдворять за территорию РФ. Около 10:00, когда он находился возле отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Жирновскому району по адресу: <...>, он увидел подходящего к зданию начальника ОВМ - <ФИО1>. Тогда он подошел к <ФИО1>. и попытался договориться об освобождении сына от ответственности и невыдворении за пределы РФ за денежные средства в сумме 10 000 рублей. <ФИО1>. прервал разговор, сказал, что сильно занят и ушел в здание ОВМ. Около 12:00 <ФИО1>. пригласил его в свой кабинет и стал опрашивать по факту совершенного его сыном правонарушения. После того, как он был опрошен, он решил попробовать дать взятку начальнику ОВМ <ФИО1>. Для этого он стал заводить разговор о том, что готов оплатить «штраф» в размере 10 000 рублей за сына, имея ввиду взятку. Так как какого-либо внятного ответа от <ФИО1>. он не получил, он достал из кармана денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей и протянул их <ФИО1>. Так как <ФИО1>. не стал брать деньги из его рук, он положил их под документы, находившиеся на столе, в надежде, что таким образом тот возьмет их и освободит за это ФИО14 от выдворения. После этого он вышел из кабинета и направился к выходу на улицу. В этот момент <ФИО1>. выглянул из своего кабинета и попросил его вернуться. Когда он вернулся в кабинет, тот спросил его, что за деньги он оставил на столе. Он пояснил, что это «штраф» за освобождение его сына. На это <ФИО1>. спросил, понимает ли он, что действует незаконно и что дача взятки должностному лицу - это преступление, за которое они оба могут быть привлечены к уголовной ответственности, что оставленные им деньги в кабинете являются взяткой должностному лицу. Хотя он понимал, что нарушает закон, так как все еще думал, что им удастся договориться, он продолжал стоять на своем, уговаривая <ФИО1>. решить вопрос с невыдворением его сына. После этого он вышел из кабинета <ФИО1>. и пошел к выходу на улицу. <ФИО1>. вышел вслед за ним к выходу из здания и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и двое граждан, представленных понятыми. После этого они все вместе проследовали в кабинет к <ФИО1>., где полицейские спросили его о том, что ранее произошло в указанном кабинете. Тогда он понял, что отпираться нет смысла, решил сотрудничать с полицейскими, и сообщил, что оставил на столе в кабинете <ФИО1>. две купюры по 5 000 рублей каждая в качестве взятки за освобождение его сына от административной ответственности. Спустя некоторое время в кабинет к <ФИО1>. приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли указанные купюры и упаковали их в конверт. Вину в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, признает в полном объеме. Он осознавал, что давая взятку должностному лицу, совершает преступление, знал, что за это наступает уголовная ответственность, однако переживал за сына и очень сильно хотел решить вопрос, чтобы того не выдворяли из страны. В содеянном раскаивается (л.д. 83-86). После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО10 подтвердил соответствие их фактическим обстоятельствам. Суд признает показания ФИО10, данные на предварительном следствии допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу вывода о виновности подсудимого, поскольку протокол допроса ФИО10 от 14 октября 2025 года составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находилось данное уголовное дело, после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, при этом ФИО10 был предупреждена о возможном использовании данных им показаний в качестве доказательства по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого даны в присутствии защитника, как следует из их содержания, давались ФИО10 добровольно. Замечания на составленный протокол от подсудимого и защитника не поступили. Виновность ФИО10 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО1>., согласно которым он проходит службу в должности начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Жирновскому району. В должностные обязанности входит выполнение в установленном порядке мероприятий по контролю за исполнением законодательства о гражданстве Российской Федерации, осуществлением, в соответствии с действующим законодательством, мероприятий, связанных с административным выдворением, депортацией и реадмиссией иностранных граждан и лиц без гражданства. 13 октября 2025 года при проведении рейдовых мероприятий в рамках второго этапа ФКОПО «Нелегал-2025» им установлен гражданин <АДРЕС> - ФИО14, незаконно находившийся на территории РФ, состоящий в реестре контролируемых лиц и подлежащий, в соответствии с действующим законодательством, выдворению за территорию РФ. Около 10:00 ФИО14 был доставлен в ОВМ Отдела МВД России по Жирновскому району для составления административного материала по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. В то же время, когда он подходил к своему рабочему месту - зданию ОВМ по адресу: <...>, он увидел ФИО10, являющегося отцом ФИО14 В этот момент он подумал, что ФИО10 пришел, чтобы договориться о непривлечении сына - ФИО14 к административной ответственности и включил на своем телефоне диктофон на запись. Когда он подходил к входу в здание ОВМ, к нему подошел ФИО10, который сообщил ему о своем намерении передать незаконное материальное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за решение вопроса о непривлечении сына ФИО14 к административной ответственности. Он пояснил ФИО10, что занят, после чего незамедлительно рапортом сообщил руководству Отдела МВД России по Жирновскому району о факте обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения. Спустя непродолжительное время к нему в кабинет прибыли начальник полиции <ФИО3>, начальник ОУР <ФИО4> и оперуполномоченный НКОН <ФИО5>, которые сообщили, что будут проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования предполагаемых противоправных намерений и действий ФИО10 Далее ему были вручены технические средства для осуществления аудио- и видеофиксации, которые по указанию оперативных сотрудников были размещены в кабинете. Около 11 часов 56 минут он пригласил ФИО10 в свой кабинет, чтобы опросить по факту совершения сыном ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Когда ФИО10 вошел в его кабинет, он пригласил того присесть и стал опрашивать по обстоятельствам правонарушения, совершенного сыном. После опроса и подписания объяснения ФИО10 стал снова заводить разговор о том, чтобы за незаконное материальное вознаграждение решить вопрос о непривлечении сына ФИО14 к административной ответственности. При этом ФИО10 достал из кармана денежные средства двумя купюрами по 5 000 рублей и протянул их ему. Так как он не стал брать указанные денежные средства, ФИО10 положил их под документы, находившиеся на его столе. После этого ФИО10 пошел к выходу из его кабинета и пошел к выходу на улицу. Выглянув из кабинета, он сказал ФИО10, чтобы тот вернулся в кабинет. Когда ФИО10 вернулся в кабинет, он спросил того, зачем тот оставил денежные средства под документами на его столе, на что тот стал намекать, что это «штраф» за возможность сыну не быть выдворенным за территорию РФ. Он спросил ФИО10, осознает ли тот, что действует незаконно, что дача взятки должностному лицу является преступлением и что за это и они оба могут быть привлечены к уголовной ответственности. ФИО10 ответил утвердительно. Он снова спросил ФИО10, осознает ли тот, что денежные средства, которые тот оставил под документами в его кабинете являются взяткой должностному лицу. ФИО10 заявил, что осознает это, после чего вышел из кабинета и направился к выходу на улицу. Он пошел вместе с тем, и выйдя на крыльцо, подал сигнал оперативным сотрудникам, закурив сигарету. В этот момент к ним подошли оперативные сотрудники и двое незнакомых ему граждан, представленных понятыми. После этого они все вместе с понятыми и ФИО10 проследовали в его кабинет, где оперативные сотрудники задали ФИО10 вопрос, что ранее произошло в указанно кабинете. ФИО10 пояснил присутствовавшим, что за непривлечение своего сына к административной ответственности оставил под документами на столе незаконное материальное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Спустя некоторое время к нему в кабинет прибыла следственно-оперативная группа, которая зафиксировала обстановку, а также изъяла денежные средства двумя купюрами по 5 000 рублей, которые ранее ФИО10 оставил в кабинете в качестве незаконного материального вознаграждения (л.д. 56-58). Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6>, показавшей, что 13 октября 2025 года со своей знакомой <ФИО7> находились возле здания отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Жирновскому району, расположенного по адресу: <...>, когда к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили их поучаствовать в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за отделением по вопросам миграции. Они согласились. После этого по указанию полицейских они проследовали в кабинет № 2 указанного здания, где в тот момент находился мужчина, представленный начальником ОВМ - <ФИО1>. При этом полицейские вручили <ФИО1>. технические средства, о чем был оставлен акт, в котором все после ознакомления поставили свои подписи. Далее по указанию полицейских они заняли наблюдательную позицию напротив входа в указанное здание и стали наблюдать за окружающей обстановкой. При этом одним из полицейских велась видеосъемка происходящего. Около 11:20 они увидели двух подошедших к входу в здание ранее незнакомых ей мужчин, которые периодически заходили в указанное здание и выходили из него. Примерно через 40 минут после этого они увидели через окно, как один из мужчин вошел в кабинет к <ФИО1>., присел на стул и между теми начался диалог. Примерно через 15 минут мужчина встал и вышел из кабинета. <ФИО1>. проследовал за мужчиной, после чего оба вернулись в кабинет и продолжили диалог. Примерно через 5 минут <ФИО1>. вместе с указанным мужчиной вышли на крыльцо здания, после чего они по указанию сотрудников полиции направились к ним. Далее они вместе с <ФИО1>. и указанным мужчиной проследовали в кабинет к <ФИО1>., где полицейские представились мужчине, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО10 После этого полицейские спросили ФИО10, что ранее произошло в указанном кабинете. ФИО10, указав на находившиеся на столе документы, пояснил, что положил под них для <ФИО1>. в качестве взятки за несоставление административного материала денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. Никакого воздействия на ФИО10 никем не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно. Далее <ФИО1>. были сданы ранее выданные технические средства, о чем был составлен акт, подписанный всеми участниками. Ход и результат проведения «Наблюдения» нашел свое отражение в соответствующем акте, который после ознакомления также был подписан всеми участниками. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, составившая протокол осмотра места происшествия, в ходе которого денежные средства, которые ФИО10 оставил на столе под документами для <ФИО1>. в качестве взятки, были изъяты. Более по данному факту пояснить нечего (л.д.67-69). Аналогичными показаниями свидетеля <ФИО7>, которые также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.70-72). Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. Травм головы и иных серьезных заболеваний не имеет. Русским языком владеет. В услугах переводчика не нуждается. Весной 2025 года он со своим отцом ФИО10 приехали на заработки в Россию. При этом его отец оформил все необходимые для работы документы. Так как он своевременно не продлил свой заграничный паспорт, в оформлении патента в России ему отказали. Таким образом, в течение 90 дней после въезда на территорию России, а именно в июле 2025 года, заканчивался срок разрешенного ему пребывания на ее территории и он должен был выехать домой в <АДРЕС>. Он понимал, что должен покинуть территорию России, но так как у отца было еще много работы, с которой без него тот бы не справился, он решил, в нарушение требований, остаться в России и доделать работу вместе с отцом. 13 октября 2025 года его задержали сотрудники полиции, которые, в присутствии его отца, сообщили ему, что в связи с тем, что он своевременно не покинут территорию России, он будет привлечен к ответственности и выдворен домой в <АДРЕС>. После этого он был доставлен в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Жирновскому району для составления административного материала. Спустя некоторое время, около 10:00 когда он находился в коридоре ОВМ, к нему пришел его отец, который сел на лавочку возле него. Около 12:00 начальник ОВМ <ФИО1>. пригласил в свой кабинет его отца, чтобы опросить того по поводу его незаконного нахождения на территории России. Через какое-то время отец вышел из кабинета <ФИО1>., но тот зачем-то снова пригласил того войти. Спустя еще какое-то время отец вместе с <ФИО8> вышли из кабинета и направились к выходу из здания, после чего вернулись вместе с какими-то сотрудниками полиции и еще какими-то людьми и все зашли в кабинет <ФИО1>. При этом из разговоров в кабинете <ФИО1>., происходивших между его отцом и сотрудниками полиции он понял, что отец попытался дать <ФИО1>. взятку за то, чтобы его не выдворяли из России и был пойман на этом полицейскими. Далее в кабинет <ФИО1>. приходили еще какие-то сотрудники полиции. После того, как составление всех необходимых документов в отношении него было закончено, он был помещен в СПСЗЛ Отдела МВД России по Жирновскому району, где и содержится до сих пор, ожидая выдворения с территории России в <АДРЕС>. Более по данному факту пояснить нечего (л.д.74-75). Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4>, показавшего, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска. В должностные обязанности наряду с руководством возглавляемым подразделением входит самостоятельное выявление, раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений, совершенных на территории Жирновского района. 13 октября 2025 года по указанию руководства Отдела он был привлечен к проведению процессуальной проверки по сообщению начальника ОВМ Отдела МВД России по Жирновскому району <ФИО2> о том, что ФИО10 высказывал тому свои намерения за незаконное материальное вознаграждение «решить вопрос» о несоставлении административного материала и невыдворении с территории РФ гражданина <АДРЕС> ФИО14, являющегося сыном последнего и находящегося на территории РФ незаконно. С целью проверки указанного сообщения назначено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», для проведения которого они с начальником полиции <ФИО3> и оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков <ФИО9>, а также двумя гражданами, привлеченными в качестве понятых, прибыли в кабинет № 2 отделения по вопросам миграции, расположенного по адресу: <...>. По прибытии на место начальнику ОВМ <ФИО1>. были вручены необходимые технические средства, после чего они заняли наблюдательную позицию напротив входа в указанное здание. В 11:20 к зданию ОВМ подошли двое мужчин, идентифицированных ими как ФИО10 и ФИО14, которые периодически то входили в указанное здание, то выходили на улицу. В 11:57 через окно они увидели, что ФИО10 зашел в кабинет № 2 ОВМ, присел на стул и ведет беседу с <ФИО1>. В 12:14 ФИО10 выходит из кабинета, а <ФИО1>. выходит вслед за тем, после чего в 12:15 оба возвращаются в кабинет и снова ведут беседу. В 12:22 ФИО10 и <ФИО1>. выходят из кабинета и направляются к выходу из здания, после чего, находясь на крыльце, <ФИО1>. закурил сигарету, подав таким образом им условный сигнал. В связи с получением условного сигнала и наличием оснований полагать, что ФИО10 осуществил свои преступные намерения, было принято решение о задержании последнего. После этого совместно с другими участниками оперативно-розыскного мероприятия, понятыми, ФИО10 и <ФИО1>. они вошли в кабинет № 2 отделения по вопросам миграции, где ФИО10, указав на место на столе под документами пояснил, что положил туда для <ФИО1>. в качестве незаконного материального вознаграждения за непривлечение ФИО14 к административной ответственности денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. Никакого воздействия на ФИО10 никем не оказывалось. Все пояснения тот давал добровольно. Далее <ФИО1>. были сданы ранее выданные технические средства, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая зафиксировала обстановку на месте происшествия и изъяла денежные средства, которые ФИО10 оставил на столе под документами для <ФИО1>. в качестве незаконного материального вознаграждения за непривлечение ФИО14 к административной ответственности. Ход и результат проведения «Наблюдения» нашел свое отражение в соответствующем акте, который после рассекречивания вместе с остальными материалами проверки был передан в группу дознания Отдела МВД России по Жирновскому району для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО10 (л.д. 76-78). Оглашенные показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Кроме этого, виновность подсудимого ФИО10 также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: - рапортом начальника ОВМ Отдела МВД России по Жирновскому району капитана полиции <ФИО1>. КУСП № 4193 от 13 октября 2025 года с сообщением о том, что гражданин <АДРЕС> ФИО10 высказывал намерения за незаконное материальное вознаграждение в сумме 10 000 рублей решить вопрос о непривлечении ФИО14 к административной ответственности (л.д.5); - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 13 октября 2025 года, в ходе которого в здании ОВМ Отдела МВД России по Жирновскому району, расположенному по адресу: <...>, зафиксирован момент покушения ФИО10 на дачу взятки в сумме 10 000 рублей начальнику ОВМ - <ФИО1>. (л.д. 17-19); - протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет № 2 ОВМ Отдела МВД России по Жирновскому району, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты две купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, которые ФИО10 передал начальнику ОВМ - <ФИО1>. в качестве незаконного материального вознаграждения (л.д. 27-32); - выпиской из приказа от 06 октября 2021 года № 3181 л/с, согласно которой старший лейтенант полиции <ФИО1>. с 29 сентября 2021 года назначен на должность начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Жирновскому району (л.д. 34); - должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области, согласно которой сотрудник полиции <ФИО1>. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации; общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями МВД России, приказами и распоряжениями начальника Управления, Отдела, Положением об Отделе, отделении, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией). При этом, осуществляя служебную деятельность, он выполняет в установленном порядке мероприятия по контроль за исполнением законодательства о гражданстве Российской Федерации, осуществлением, в соответствии с действующим законодательством, мероприятий, связанных с административным выдворением, депортацией и реадмиссией иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д. 35-47); - копией протокола об административном правонарушении № 0519527 от 13 октября 2025 года и материалов дела об административном правонарушении, согласно которым гражданин Республики <АДРЕС> - ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 50-55); - заключением эксперта № 42 от 15 октября 2025 года, согласно которому два билета Банка России номиналом 5 000 рублей, образца 1997 модификации 2010 года серия номер: КМ 2733079, СО 5338060 - соответствуют защитному комплексу аналогичных им билетов, выпускаемых в Российской Федерации (л.д. 136-139); - протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № 215 Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, произведен осмотр диска DVD, предоставленного 13 октября 2025 года начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Жирновскому району <ФИО1>. и стенограммы аудиозаписи, находящейся на указанном диске; трех дисков DVD, предоставленных 13 октября 2025 года с результатами оперативно-розыскной деятельности и стенограммы видеозаписи, находящейся на диске; двух Билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей, изъятых 13 октября 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, кабинет № 2. При изучении находящихся на дисках аудио- и видеозаписей установлено, что на них зафиксирован момент покушения ФИО10 на дачу взятки в сумме 10 000 рублей начальнику ОВМ - <ФИО1>. за непривлечение ФИО14 к административной ответственности. Осмотренное признано вещественными доказательствами по уголовному делу. Хранится в материалах уголовного дела (л.д. 7-11, 22-26, 148-162). Судом исследовался протокол явки с повинной ФИО10 от 14 октября 2025 года (л.д.81), согласно которому ФИО10 собственноручно, сообщил, что 13 октября 2025 года пытался передать взятку Начальнику ОВМ ОМВД РФ по Жирновскому району в сумме 10 000 рублей за решение вопроса об освобождении от административной ответственности сына ФИО14, но был задержан сотрудниками полиции. Данный протокол является недопустимым доказательством, в связи с тем, что по тексту протокола отсутствуют указания о разъяснении права ФИО10 не свидетельствовать против себя, то есть положения ст. 51 Конституции РФ, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеуказанный протокол явки с повинной, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующий протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства стороны обвинения, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, мировой судья приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО10, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.
Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения и приведенные выше, также признаются судом допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО10 в совершении преступления доказанной полностью.
Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицируя действия ФИО10 таким образом, мировой судья исходит из того, что ФИО10 лично совершил умышленные действия, направленные на дачу взятки в виде денежных средств в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и являющемуся должностным лицом, в целях уклонения его сына от административной ответственности за совершение им противоправных действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ. Однако данное преступление не было доведено ФИО10 до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции от получения предложенной им взятки отказался и своевременно сообщил о его противоправных действиях в правоохранительные органы.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО10 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, в ходе предварительного следствия давал показания, на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО10 не состоит.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в силу ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО10 и условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление являются умышленным и относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО10 который является гражданином иностранного государства, а именно гражданином Республики <АДРЕС>, имеет временную регистрацию и место жительства на территории г. Жирновска Волгоградской области, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, а заместителем главы администрации положительно, инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, имеет место работы по найму по трудовому патенту, состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участие в проведении осмотра места происшествия и иных следственных действиях; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.
Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства наличия на иждивении у ФИО10 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка, а также доказательств совместного проживания и нахождения на иждивении, в судебное заседание не представлено.
В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, суд обсудил вопрос об освобождении ФИО10 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 29 Постановлении Пленума от 29 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Указанных обстоятельств по делу не установлено.
По приведенным выше основаниям, совокупности правовых условий, предусмотренных в указанном примечании, в действиях ФИО10 не усматривается.
Также, в силу разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», изложенных в абз. 3 п. 30, согласно которым действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1 - 4 ст. 204, ст. 291 УК РФ, а также ст. ст. 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО10 до передачи денежных средств, в качестве взятки, обратился в правоохранительные органы, и наличие по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у ФИО10 взятки со стороны должностного лица <ФИО1>., судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ, основания для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10 не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ФИО15, положений ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10, достижения установленных законом целей наказания, при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом оснований для назначения более строгого наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, равно как и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления подсудимого, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Определяя размер назначаемого ФИО10 наказания в виде штраф, суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, размер назначаемого штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО10 заработной платы или иного дохода.
Поскольку судом принято решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62, УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера штрафа применению не подлежат.
В ходе дознания ФИО10 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 14 октября 2025 года (л.д.59-63). Постановлением начальника ГД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть задержание было прекращено. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО10 в порядке ст. 91 УПК РФ суд считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого ему наказания, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а в последующем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: два билета Банка России номиналом 5 000 рублей, образца 1997 модификации 2010 года серия номер: КМ 2733079, СО 5338060, хранящиеся при материалах уголовного дела, - обратить в доход государства.
При определении судьбы иных вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей 00 копеек. С учетом периода задержания ФИО10 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ с 14 октября 2025 года по 15 октября 2025 года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, снизить ФИО10 наказание в виде штрафа до 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Жирновскому району) ИНН <***>, КПП 345301001, ОКТМО 18612101, БИК 011806101, счет банка получателя (корсчет) 40102810445370000021, Банк: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области, г. Волгоград; счет получателя: 03100643000000012900, УИН <НОМЕР> (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда). Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 31, 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки (отсрочки) выплаты, обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа, он может быть заменен другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.
Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: два билета Банка России номиналом 5 000 рублей, образца 1997 модификации 2010 года серия номер: КМ 2733079, СО 5338060 - хранятся при материалах уголовного дела - конфисковать в доход государства; две аудиозаписи на дух дисках DVD, две видеозаписи на двух дисках DVD, две стенограммы, - оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Жирновский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.В. Бурняшев