Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1-19/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Медведево Республика Марий Эл 14 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Уракова А.В.,

при секретаре Кислицыной А.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО10, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО16, защитника адвоката Садкова А.А., представившего удостоверение №187 от 26 июля 2005 года, ордер №910 от 09 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО16 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО16 06 июня 2022 года примерно в 11 часов 45 минут находился по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ «Малиновка», квартал 9, участок 29, где на почве личных неприязненных отношений у него возник умысел направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> С целью реализации данного умысла, ФИО16 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью запугать и побудить у <ФИО1> страх за свою жизнь, умышлено находясь на втором этаже садового дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ «Малиновка», квартал 9, участок 29 в 11 часов 45 минут 06 июня 2022 года держа в правой руке отвертку, подошел к <ФИО1> на расстоянии вытянутой руки и направив острие отвертки в ее грудь высказал слова угрозы убийством «Я тебя убью! Я до тебя доберусь!». <ФИО1> слова угрозы убийством восприняла реально как угрозу жизни и испугалась за ее осуществление, так как ФИО16 находился в агрессивном состоянии, имел к ней неприязненные отношения, в подтверждении угрозы убийством направил острие отвертки на нее, перекрыл выход из комнаты. Защитить <ФИО1> себя не могла, так как ФИО16 физически сильнее нее. Своими действиями ФИО16 создал потерпевшей <ФИО1> условия для реального восприятия угрозы убийством. Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что с сестрой <ФИО1> имеются конфликтные отношения из за наследства после смерти отца. Его мать ведет себя неадекватно, при жизни отца избивала его. Он пользовался по работе с согласия матери машиной, был вписан в страховой полис, автомобиль находился в гараже. 20 мая 2022 года придя в гараж в кооперативе «Лада» обнаружил пропажу автомобиля, позвонил в полицию. В автомобиле находился сварочный аппарат, принадлежащий <ФИО3> С., который тот попросил вернуть. <ФИО3> С. также обратился с заявлением в полицию. Он решил съездить на велосипеде в сад к матери спросить о пропаже автомобиля и инструментов. 06 июня 2022 года он приехал в сад в СНТ «Малиновка» линия 9, номер участка не помнит в первой половине дня, мать сидела возле бани. Он спросил ее о том, где находится автомобиль и инструменты. Она ему ответила в грубой форме и забежала в домик, закрылась. Его это возмутило, и он ударил в дверь, сломал ее, другая дверь была открыта и он вошел в дом. Мать была на первом этаже, сестра на втором этаже. Он прошелся по первому этажу, увидел, что инструмента нет, вышел из домика. Он слышал, как его мать кричала, чтобы его сестра вызывала полицию, поэтому решил остаться. Когда приехал сотрудник полиции <ФИО4>, то он ему сообщил о том, что у него забрали автомобиль и инструменты. В тот день у него была словесная перепалка с матерью. С <ФИО1> не разговаривал, ей не угрожал, отвертку в руки не брал. С иском о компенсации морального вреда не согласен. Вина ФИО16 в совершении угрозы убийством, в отношении <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, из которых следует, что 06 июня 2022 года между 11 и 12 часами ФИО16 пришел на участок по адресу: СНТ «Малиновка», квартал 9, участок 29. Она в это время находилась на в доме с ребенком на первом этаже, а мама находилась на улице около бани. Когда она увидела Михаила в окно, то вышла на улицу и попросила маму зайти в дом. Они закрылись дома на две двери в веранде и в дом. Когда Михаил заходил на участок, он что-то кричал очень громко, было понятно, что он настроен агрессивно. Она, ее ребенок и мама находились на первом этаже и слышали, как Михаил с ноги открыл дверь на веранду. Далее он начал дергать дверь, которая располагается в доме. Пытался её открыть, когда у него это не получилось сделать, он сходил за пределы участка, там находились березовые ветки, принес березовую ветку и пытался ею вскрыть дверь. Этого у него тоже не получилось. Далее, когда не получилось выбить дверь и зайти в дом, он пошёл уже к окну. Он открутил саморезы на окне отверткой, зашел в дом. Она взяла ребенка на руки и поднялась с ним на второй этаж. Мама находилась на первом этаже. Она услышала, что Михаил поднимается на второй этаж по лестнице, отвертку держит в руке, стучит кулаком по лестнице. При этом он выражался нецензурными словами, говорил: «Где она? Я сейчас до тебя доберусь». Она поставила ребенка за своей спиной. Михаил встал в дверной проем преградил ей путь отхода, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, держа отвертку в руке, направив отвертку ей в грудь, высказал в ее адрес слова «Я тебя сейчас убью». Она восприняла высказанную угрозу реально, стояла молча, видела его, что он очень злой, агрессивный, зная его характер, не провоцировала его на действия потому, что реально испугалась за то, что он сейчас осуществит сказанное, за свою жизнь. Потом Михаил спустился вниз, открыл дверь снаружи входную, вышел на улицу. Она взяла ребенка, убежала к соседке. Через некоторое время она вышла на улицу к мужу, которому позвонила. Также она вызвала полицию. Участковый приехал вместе с супругом. Показала, что у нее с братом конфликтные, натянутые отношения более года. Охарактеризовала его как вспыльчивого и несдержанного человека. Одну часть отвертки, которой ей угрожали при осмотре изъял участковый <ФИО4>, другую часть отвертки она нашла позже и выдала полиции. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что 06 июня 2022 года около обеда ему позвонила супруга <ФИО1> и сказала, что ее брат зашел на территорию садового участка в СНТ «Малиновка» и с намерениями поскандалить, она очень испугалась. Он сказал ей вызывать полицию, что приедет. Он вместе с участковым приехали на участок. Он встретил супругу напуганной. Она ему сказала, что брат попытался сломать дверь, не получилось, вскрыл окна путем откручивания саморезов, проник в садовый домик. Со слов супруги ему известно, что Михаил поднимался по лестнице на второй этаж садового домика где находилась его супруга, стучал по лестнице, говорил: «Я до тебя доберусь», угрожал ей отверткой держа ее в руках, высказал в ее адрес слова «Я тебя убью», она испугалась. Супруга увела дочь к соседке по саду. Когда он пришел, Михаил вел себя агрессивно, чтоб его не провоцировать, участковый сказал ему отойти. В дальнейшем участковый его опросил, сфотографировал повреждения дверного полотна, окна, ручку от отвертки и спрашивал у него, где он ее оставлял. Охарактеризовал взаимоотношения между братом и сестрой как сложные, недружественные. Показаниями свидетеля <ФИО6> от 02 декабря 2022 года оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ФИО16 приходится ей сыном, <ФИО1> - дочерью. У нее имеется земельный участок дачный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район СНТ «Малиновка», квартал 9, участок 29, на котором имеются постройки: теплица, баня, садовый домик. 06 июня 2022 года она со своей дочкой и внучкой ФИО17, находились на даче. Около 11 часов на велосипеде приехал ее сын Михаил, зашел на приусадебный участок через открытую калитку. Она его не видела, сидела возле бани. В это время ее дочь Наталия крикнула ей из дома, чтобы она зашла домой. Она зашла домой и закрыла входную дверь на задвижку, вторую дверь закрыла ключом. Сын стал дергать за ручку двери, пинал ногами, кричал, чтобы она открыла дверь. Первую дверь он сломал. Вторую дверь он тоже пытался открыть. Через окно она увидела, что сын вышел за территорию дачного участка, где возле забора лежала куча с ветками, взял самую большую березовую ветку и начал ломать ручку двери, ручка сломалась, но дверь он так и не смог сломать. После чего они услышали шум, и увидели, что сын откручивает отверткой саморезы на раме. Отвертка находилась в предбаннике на столе, перед этим зять ремонтировал ручку и оставил отвертку на столе. Когда они услышали, что он выкручивает саморезы, она, дочка и внучка пошли на второй этаж. Выкрутив саморезы, он зашел в дом в комнату, на первый этаж. Она услышала шаги сына и спустилась вниз, хотела его остановить. В левой руке у него была отвертка, которой он откручивал саморезы. Он подошел к ней на расстоянии вытянутой руки. Отвертка была у него в руке внизу. Она просила, чтобы он не ходил на второй этаж, так как внучка маленькая и может испугаться, он не послушал ее. Оттолкнул ее. Затем он стал кричать: «Где эта, с***а, сейчас я доберусь до нее и убью» и стал подниматься на второй этаж. Что он делал на втором этаже ей не известно, так как она туда не поднималась. Через некоторое время, минуты через три, он спустился со второго этажа и пошел на улицу, в руках он держал отвертку. Дочка с внучкой тоже спустились со второго этажа, дочка сказала, что пошла к соседке, отведет внучку к ней для безопасности. Когда она вышла на улицу, то увидела, что сын закручивает отверткой саморезы на окне, которые он выкрутил, чтобы попасть в дом. С сыном она больше не разговаривала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, зять и пришла дочь, которая, как ей в последующем стало известно, вызвала полицию и на дороге ждала мужа и полицию (т.1 л.д. 51-54). Дополнительными показаниями свидетеля <ФИО6> от 22 февраля 2023 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ее дочь, вернувшись от соседки, пояснила ей, что когда ее сын поднялся на второй этаж, в руке у него была отвертка. Она эту отвертку также видела у него в руке. Он подошел к ней на расстоянии вытянутой руки, направил на нее отвертку и стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», «Я до тебя доберусь!». От данных слов ее дочь испугалась, восприняла их реально, поэтому и убежала к соседке. Находясь на первом этаже дачного домика, она слышала слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», «Я до тебя доберусь!» от Михаила в адрес ее дочери. Но опять же, когда сын поднимался на второй этаж, он кричал: «Где эта, с***а, сейчас я доберусь до нее и убью». 06 июня 2022 года около 11 часов 30 минут Михаил приехал на велосипеде на садовый участок и сразу начал что-то кричал, что конкретно он говорил, она не помнит, вел себя агрессивно. Как она поняла он пришел специально, чтобы поругаться. Отношения ее дочери и сына напряженные, из-за неразрешенного имущественного конфликта. На данный момент ни она ни ее дочь Наталья с ним не общаются (т.1 л.д.88-91). После оглашения данных показаний свидетель <ФИО6> их подтвердила, показала, что отвертка у ФИО16 находилась в правой руке.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Медведевский", материал по сообщению об угрозе убийством в отношении <ФИО1> был первоначально отказным. По указанию прокуратуры опрашивал мать подсудимого и потерпевшую, затем материал был передан в дознание. Показал, что у ФИО16 и <ФИО1> был спор по гаражу, про то, что забрали автомобиль. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что летом 2022 года точную дату не помнит, находясь на дежурстве по сообщению <ФИО1> в дневное время после обеда поехал в СНТ «Малиновка». Приехал на место, опросил <ФИО1>, ФИО16, провел осмотр места происшествия, осмотрел домик, окно, дверь входную, обстановку на втором этаже. В ходе осмотра изъял ручку у отвертки как орудие преступления, поскольку <ФИО1> показала, что при помощи отвертки ФИО16 высказывал угрозу убийством. Показаниями допрошенной в качестве свидетеля <ФИО9>, из которых следует, что у нее в СНТ «Дружба» имеется сад, у С-вых имеется сад в СНТ «Малиновка» через несколько садов от ее участка. К ней несколько раз Наталия приводила девочку Веру, когда в семье происходили разборки. Показаниями свидетеля <ФИО9> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в СНТ «Дружба» квартал 49 участок 79 у них имеется садовый участок. Примерно в начале июня 2022 года когда она находилась в саду, в дневное время она услышала как в саду громко кричала женщина: «Помогите убивают!». Крики доносились из СНТ «Малиновка». Их участок расположен на границе СНТ «Дружба» и СНТ «Малиновка». Спустя время, к ней на участок прибежала женщина по имени Наталия с ребенком по имени Вера. Женщина с ребенком была испугана. Она попросила оставить ребенка, и она согласилась. Она осталась с Верой, а Наталия пошла к себе. Что там у них произошло, она не видела, Наталия ей ничего не рассказывала (т.1 л.д. 191-192). После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО9> их подтвердила. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО11>, из которых следует, что знаком с ФИО16 по работе, оставил у него в автомобиле сварочный аппарат. Когда он попросил у ФИО16 сварочный аппарат, то тот ему сказал, что не может его вернуть, так как его инструмент забрали. Он в связи с этим в мае 2022 года обратился с заявлением в полицию, указал, что инструмент находится у <ФИО1> В дальнейшем участковый вернул ему инструмент.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО12>, из которых следует, что в конце мая - июне 2022 года ездил вместе с ФИО16 в СНТ «Малиновка» как свидетель в связи с тем, что у ФИО16 из гаража был похищен автомобиль с инструментами. Дня через два вновь приезжал в СНТ «Малиновка» около обеда, видел сотрудника полиции, ФИО16, его мать. <ФИО1> в тот день не видел. Может охарактеризовать ФИО16 с положительной стороны как доброго и неконфликтного человека. Показаниями свидетеля <ФИО12> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что может охарактеризовать ФИО16 как адекватного человека. После того, как у него умер отец, отношения у них в семье стали напряженные. Михаил вспыльчивый, но угрожать убийством, он считает, он не мог, так как он ходит в церковь, посещает святые места, осуществляет помощь от церкви, как волонтер (т. 1 л.д. 225-227). После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО12> их подтвердил. Показаниями допрошенной в качестве свидетеля <ФИО13>, из которых следует, что ФИО16 приходится ей бывшим супругом, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок, на содержание которого ФИО16 платит алименты, при этом у него имеется задолженность, в воспитании ребенка участие не принимает. Может охарактеризовать ФИО16 как агрессивного и вспыльчивого человека, способного поднять руку. Показаниями допрошенной в качестве свидетеля <ФИО14>, из которых следует, что ФИО16 приходится ей супругом. Ей известно, что у ФИО16 напряженные отношения с сестрой из-за наследства. 06 июня 2022 года ФИО16 пришел в сад в связи с тем, что у него из гаража украли автомобиль, в котором находились инструменты. Может охарактеризовать супруга как честного и добродушного человека готового всегда прийти на помощь. ФИО16 общается с ребенком. Протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок 29 в квартале 9 СНТ «Малиновка». В ходе осмотра изъята ручка отвертки (т.1 л.д.10-18). Протоколом выемки от 22 февраля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая <ФИО15> выдала металлическую часть отвертки (т.1 л.д.110-113). Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является металлическая часть отвертки (т.1 л.д.114-117). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 февраля 2023 года, согласно которому металлическая часть отвертки признана вещественным доказательством и храниться при уголовном деле (т.1 л.д.118). Протоколом осмотра предметов от 23 февраля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск приобщенный потерпевшей к протоколу дополнительного допроса от 22 февраля 2023 года. При воспроизведении видеофайла на мониторе появляется изображение с камеры мобильного телефона, время и дата отсутствуют. Камера направлена в сторону садового участка. Около теплицы из поликарбоната находится женщина с белой косынкой на голове, голубой кофте и синих штанах. Около теплицы ходит мужчина в темно-синей футболке, коричневых шортах. Женщина неоднократно кричит «Не ломай». Мужчина берет кирпичи и наносит удары по теплице. После чего мужчина открыв калитку ногой уходит за территорию участка, говорит «Завтра инструмента не будет, с утра приеду к тебе». При воспроизведении аудиофайла слышны два голоса мужской и женский. Слышно как мужской голос кричит «Убью!, с***, Убью!» (т.1 л.д.121-127). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 февраля 2023 года, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью с мобильного телефона и аудиозаписью признан вещественным доказательством и храниться при уголовном деле (т.1 л.д.127). Протоколом осмотра предметов от 23 марта 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра является DVD-R диск, приобщенный подозреваемым ФИО16 в ходе очной ставки с потерпевшей 22 марта 2023 года. При воспроизведении видеофайлов на мониторе появляется изображение с камеры видеонаблюдения направленной на гаражи, дата «2022-05-19 23:00:02». На видеозаписи появляются мужчина и две женщины, подходят к четвертому гаражу слева, пытаются открыть гараж, открывают ворота и заходят внутрь. Женщины полностью открывают гаражные ворота, из гаража выезжает автомобиль, после чего гараж закрывают и уезжают (т.1 л.д.207-213). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 марта 2023 года, согласно которому DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и храниться при уголовном деле (т.1 л.д.214). Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья полагает, что вина ФИО16 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказана. Мировой судья к показаниям ФИО16 в части не признания вины в совершении вмененного ему преступления, в том, что он не угрожал убийством потерпевшей <ФИО1> относится критически, как способу защиты от предъявленного обвинения. Показания и позицию подсудимого ФИО16 в части непризнания себя виновным, мировой судья не может расценить иначе, как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами и несоответствующими действительности.

Оценивая доводы защитника адвоката Садкова А.А. о том, что потерпевшая <ФИО1> оговаривает подсудимого, в связи с наличием конфликтных отношений из-за наследства, ФИО16 своими действиями не создавал потерпевшей условия реальности угрозы убийством, мировой приходит к выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшей, мировой судья не имеет оснований сомневаться в их достоверности и объективности. Мировой судья считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. В течение дознания и в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> давала последовательные, стабильные, логичные показания, они не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, при этом в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. На основании изложенного, мировой судья полагает показания потерпевшей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет их за основу.

Анализируя показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО9> суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой. Так, из показаний <ФИО6> следует, что она слышала, что ФИО16 высказывал в адрес <ФИО15> слова угрозы убийством, из показаний <ФИО5> следует, что со слов супруги ему известно, что ФИО16 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством держа при этом отвертку, из показаний <ФИО9> следует, что <ФИО15> когда прибежала к ней на участок вместе с ребенком была испугана.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО16, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО16, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО16, который основан на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Реальность совершенной подсудимым ФИО16 угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО1> рассчитанной на запугивание, состоит в словесных высказываниях ФИО16 о лишении жизни, сопряженной с демонстрацией отвертки, направленной в сторону груди потерпевшей, а также в проявлении агрессии. О реальности угрозы убийством потерпевшей свидетельствует в совокупности сопутствующая конкретная криминальная ситуация, место, время и в целом вся обстановка этого деяния. Мировой судья оценивая реальность восприятия угрозы убийством потерпевшей <ФИО1> учитывает возраст, пол, физическое и психическое состояние подсудимого ФИО16, отмечает, что подсудимый являясь мужчиной, значительно превосходит потерпевшую <ФИО1> в физической силе, отмечает, что подсудимый находясь в агрессивном состоянии, в отсутствие помощи со стороны иных лиц, взяв в руки отвертку, стуча по лестнице, высказываясь нецензурными словами, высказывая в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, объективно и умышленно создал для потерпевшей условия, при наличии которых у нее имелись основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, пояснив, что испугалась за свою жизнь. Субъективное восприятие событий потерпевшей <ФИО1> которая опасалась угрозы подсудимого, подтверждается ее действиями, восприняв угрозу реально, <ФИО1> позвонила в полицию, указав о произошедшем. Каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих при этом под сомнение виновность ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления, требующих истолкования в его пользу согласно положениям ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не установлено, поскольку совокупность всех вышеприведенных доказательств полностью свидетельствует о виновности ФИО16, а также подтверждает обстоятельства, о которых давала показания потерпевшая <ФИО1> Мировой судья квалифицирует действия ФИО16 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести.

Судом установлено и учитывается при назначении наказания, что ФИО16 не судим, на учетах в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, поступали неоднократно жалобы со стороны родственников (т.1 л.д. 145-148, 149, 150, 151 152-154).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья признает согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

Мировой судья не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления, мировым судьей не установлено. Данные выводы мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ. С учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья полагает, что назначение ФИО16 наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, данным о его личности и будет способствовать исправлению ФИО16, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, считая, что указанное наказание с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает целям, задачам Уголовного кодекса РФ и уголовного наказания, закрепленным в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая предъявленный потерпевшей <ФИО1> гражданский иск к подсудимому ФИО16 о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Действиями ФИО16 потерпевшей <ФИО1> причинены нравственные страдания - переживания, связанные с высказанной в ее адрес угрозой убийством. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины подсудимого, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и считает необходимым взыскать в пользу <ФИО1> 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Мировым судьей разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Металлическая часть отвертки как орудие совершения преступления, находящаяся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению; DVD-R диск с видеозаписью с мобильного телефона и аудиозаписью, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе рассмотрения дела были понесены издержки на оплату услуг адвокатов в ходе проведения дознания - 3200 руб., выплаченные на основании постановлений (т.2 л.д.86, 87). Данные издержки являются процессуальными издержками по делу, их оплата подлежит возложению на федеральный бюджет. Защитник адвокат Садков А.А. принимал участие в деле по соглашению с подсудимым.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мировой судья учитывая, что ФИО16 отказывался от услуг защитников и его отказ не был связан с материальным положением, однако он не был принят, полагает, что оснований для взыскания с ФИО16 процессуальных издержек не имеется. Мировым судьей разрешен вопрос о мере процессуального принуждения избранной в отношении подсудимого. Обязательство о явке как мера процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Меру процессуального принуждения ФИО16 <ФИО2> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - металлическую часть отвертки - уничтожить; DVD-R диск с видеозаписью с мобильного телефона и аудиозаписью, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Взыскать с ФИО16 <ФИО2> в пользу <ФИО1> 20000 рублей в возмещение морального вреда. Процессуальные издержки возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе указать об этом в своей жалобе.

Мировой судья А.В. Уракова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>