Дело № 5-573/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Николаевка, ЕАО <ДАТА1>
Мировой судья Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области Пасека И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ» (ОГРН/ИНН <НОМЕР>), юридический адрес: <АДРЕС> край, район им. Лазо, <...>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в 19 часов 00 минут должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району на <АДРЕС> выявлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в составе прицепа <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, который производил транспортировку древесины, принадлежащей ООО «Фортуна-ДВ: дрова из прочих пород и смесей пород деревьев, объемом 37,47 куб.м., без надлежаще оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа (далее ЭСД) <НОМЕР> 4817аас6-31f7-419a-96c1-a75686331d52 от <ДАТА2>, не верно заполнив п. 14 «Сведения о видовом (породном), сортиментом составе, об объеме (о количестве) транспортируемой древесины и продукции ее переработки каждого вида», а именно указано 37,47 куб.м., а фактически 53,8 куб.м., а также груженная древесина относится к балансу 4 сорта породы Липа - Амурская, чем нарушено постановление Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, тем самым юридическим лицом ООО «Фортуна-ДВ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, как транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. В судебном заседании представитель ООО «Фортуна-ДВ» <ФИО2> вину общества не признала, пояснила, что ЭСД заполнен правильно, поскольку перевозимая древесина относится к дровам, которые транспортировались длиной около 4 метров для удобства транспортировки, однако в последующем они должны быть распилены длиной около метра. При этом, не согласилась с определенным инспектором объемом, зафиксированный при помощи рулетки, поскольку модель и технические характеристики прибора (рулетки) в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы, что свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу. Кроме того, при определении сортиментного состава перевозимой древесины, основанного со слов лесного инспектора <ФИО3>, следует, что груженная древесина относится к балансу 4 сорта породы Липа - Амурская, однако ссылки на нормативные правовые акты, государственные стандарты, подтверждающие указанные выводы, инспектор не привел, материалы дела таких сведений не содержат. Просила производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, ссылаясь на положения ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в случае признание общество виновным, просила заменить штраф на предупреждение, о чем представила письменные пояснения.
Заслушав представителя ООО «Фортуна-ДВ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой В силу ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в ч. 1 ст. 50.1 данного Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с ч. 4 ст. 93.5 данного Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года <НОМЕР> 1696» утверждена форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки (далее - Требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документ), согласно которым сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки, в том числе в случае вывоза в государство - член Евразийского экономического союза, а в случае вывоза из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза - до подачи декларации на товары и подписывается указанными лицами простой электронной подписью. При этом пунктом 3 указанных правил установлено, что сопроводительный документ заполняется в соответствии с пунктами 5 - 20 настоящего документа. Согласно пункту 15 указанных Требований, в пункте 14 формы сопроводительного документа указываются сведения о видовом (породном), сортиментном составе, об объеме (о количестве) транспортируемой древесины каждого вида, о влажности (отметка, если влажность более 22 процентов) для товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а также наименование и код каждого вида древесины по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), а для товаров, вывозимых из Российской Федерации, дополнительно наименование и код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. В графе "Объем (куб. метров)" пункта 14 формы сопроводительного документа указывается фактический объем по каждому виду древесины и продукции ее переработки в кубических метрах (с округлением значения до 2 знаков после запятой). Норма воспроизводимости результатов измерения объемов древесины для транспортируемой партии древесины устанавливается в соответствии с порядком определения характеристик древесины и учета древесины, устанавливаемым Правительством Российской Федерации с учетом положений национальных, межгосударственных и международных стандартов на основании части 6 статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 18 Требований). Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> в 19 час. 00 мин. ООО «Фортуна-ДВ» осуществляло транспортировку древесины на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в составе прицепа <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, что подтверждается протоколом осмотра от <ДАТА2>, с приложенной к нему фототаблицей. Собственником транспортируемого леса является ООО «Фортуна-ДВ», которое также является грузоотправителем и грузополучателем, что подтверждается ЭСД <НОМЕР> 4817аас6-31f7-419a-96c1-a75686331d52 от <ДАТА2>, которая представлена сотруднику полиции водителем <ФИО1> Так, при проверки указанного сопроводительного документа на транспортировку древесины, предъявленного водителем сотрудникам полиции, установлено, что указанный документ составлен с нарушением, а именно: - в пункте 14 сведения об объеме (о количестве) транспортируемой древесины каждого вида указано: дрова из прочих пород и смесей пород деревьев, объемом 42,5 куб.м. Вместе с тем, исходя из протокола осмотра от <ДАТА2>, и приложенных к нему документов и показаниям свидетеля - инспектора по охране леса ОГКУ «Лесничество ЕАО» <ФИО3>, следует, что фактический объем транспортируемой древесины не соответствует сопроводительному документу от <ДАТА2>, поскольку при осмотре указанного транспортного средства, транспортируемого древесину установлено, что данная древесина относится к балансу 4 сорта Липа - Амурская, при расчете объема которого необходимо применять коэффициент 0,56, в связи с чем фактический объем транспортируемой древесины составил 53,8 куб.м. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3>, который предупрежден административным органом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, проверяя правильность расчета объема транспортируемой древесины при обстоятельствах, указанных выше, судом установлено следующее. Согласно Правил определения характеристик древесины и учета древесины, утвержденных постановлением правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 2128 «О порядке определения характеристик древесины и учета древесины», для определения характеристик древесины используются методики (методы) измерений, в частности для перевода складочного объема древесины в плотный, используются коэффициенты ОСТ 13-43-79Е «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили». Где в таблице 1 приведены, в частности, лиственные породы баланса 4, длиной от 4 метров, коэффициент которых составляет 0,56. При этом, исходя из протокола осмотра от <ДАТА2> и пояснений инспектора по охране леса в выше указанном транспортном средстве находилось бревна, разделенных на три состава (пачки), стволы древесины балансами 4 сорта Липы - Амурской, длиной бревен 4 метра, что также подтверждается договором поставки от <ДАТА5>, согласно которому поставщик поставляет покупателю древесину породы, в том числе, Липа, объемом 100 куб.м. (п. 1.1). При этом, первый состав (пачка) имеет следующий объем: длина 4,2 м., высота 2,75 м., ширина 2,8 м.; второй состав (пачка) - длина 4,2 м., высота 2,75 м., ширина 2,8 м.; третий состав (пачка) - длина 4,1 м., высота 2,75 м., ширина 2,8 м. Итого по количеству без перевода складочного объема древесины в плотный составляет 96,25 куб.м. Таким образом, объем транспортируемой древесины с учетом перевода складочного объема древесины в плотный составляет 53,9 куб.м. (96,25*0,56). При таких обстоятельствах, фактический объем транспортируемой древесины не соответствует сопроводительному документу от <ДАТА2> (37,47 куб.м.). Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном об административном правонарушении <НОМЕР> 002793 от 17.07.2023; сопроводительным документом от <ДАТА2>, рапортами сотрудников полиции, выпиской из КУСП <НОМЕР> 2133 от <ДАТА2>, протоколом осмотра от <ДАТА2>, объяснениями <ФИО3> от <ДАТА6>, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по 17.9 КоАП РФ, фототаблицей, копией договора купли-продажи от <ДАТА5>, свидетельством о регистрации транспортного средства и полуприцепа. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от <ДАТА5> указан сортимент «Дрова», не опровергают фактические обстоятельства дела, поскольку, как указано выше, в указанном транспортном средстве находились бревна, длиной 4 метра, разделенных на три состава (пачки), которые относятся к древесине балансам 4 сорта Липы - Амурской. При этом, вопреки доводам <ФИО2> о том, что перевозимая древесина относится к дровам, которые транспортировались длиной около 4 метров для удобства транспортировки, назначение древесины бесспорно определено с учетом представленных в дело фотоматериалов и вышеназванных положений. Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство измерения, с помощью которого была измерена груженная древесина, не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует о его недопустимости как доказательств. В материалы дела представлено свидетельство о проверке <НОМЕР> С-АЮ/12-05-2023 от <ДАТА7>, сроком действия до <ДАТА8>, на средство измерения - рулетку измерительную металлическую, согласно которому использованная при измерении транспортируемой древесины рулетка измерительная металлическая, проверена в соответствии с МИ 1780-87 "ГСИ. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методики проверки". Замер транспортируемой древесины произведен на основании указанной рулетки, о чем указал в своих письменных пояснениях <ФИО3> Кроме того, измерение транспортируемой древесины производилось в присутствии водителя <ФИО1>, который возражений против произведенных замеров не заявил. При этом, в судебном заседании представитель ООО «Фортуна-ДВ» <ФИО2> иной объем (замер) указанной древесины не указала, расчет определения объема транспортируемой древесины не представила. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Следовательно, основанием для освобождения ООО «Фортуна-ДВ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения требований закона. Доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований закона, судом не установлены и ООО «Фортуна-ДВ» не представлены, что свидетельствует о виновности юридического лица в совершении правонарушения, которое квалифицируется судом по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ - транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Вопреки доводам представителя ООО «Фортуна-ДВ» <ФИО2> отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции защитника, не усматривается. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, по данному правонарушению, не истек. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает, что наказание должно быть назначено в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Санкция по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. Разрешая данный вопрос суд приходит к следующему. Санкция ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, предусматривает возможность конфискации древесины и (или) транспортных средств в качестве дополнительного наказания. Частью 1 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Исходя из положений данной нормы, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в своем Постановлении от <ДАТА9> <НОМЕР> 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> 3-П, от <ДАТА11> <НОМЕР> 5-П, от <ДАТА12> <НОМЕР> 8-П, от <ДАТА13> <НОМЕР> 15-П, от <ДАТА14> <НОМЕР> 1-П и от <ДАТА15> <НОМЕР> 4-П). Учитывая, что ООО «Фортуна-ДВ» допустило данное правонарушение впервые, принимая во внимание характер нарушений, суд приходит к выводу, что в данном случае конфискация орудия и предметов совершенного административного правонарушения, наряду с суммой назначенного административного штрафа, будет являться избыточной мерой наказания и не будет отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности. При таком положении, суд считает, что применение к ООО «Фортуна-ДВ» дополнительного наказания в виде конфискации орудия и предмета правонарушения будет несоразмерным наказанием к совершенному им деянию, что свидетельствует о возможности не применять данную меру наказания. Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (9938 <НОМЕР> 059948 и 9938 <НОМЕР> 063014) транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и прицепа <НОМЕР>, принадлежат ООО «ВТК Инвест». Древесина объемом 37,47 куб.м., на основании сопроводительных документов принадлежат ООО «Фортуна-ДВ». Данные вещи переданы на ответственное хранение: транспортное средство с прицепом - <ФИО1> Д.В.; древесина - <ФИО5> Поскольку в отношении орудия и предмета административного правонарушения судом не будет применятся наказания в виде конфискации, на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, они подлежат возвращению законным владельцам. Учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, без конфискации древесины и (или) транспортных средств в качестве дополнительного наказания.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ» (ОГРН/ИНН <НОМЕР>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, без конфискации древесины и транспортных средств.
Изъятые вещи: транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и прицепа <НОМЕР>, передать ООО «ВТК Инвест»; древесина объемом 37,47 куб.м., передать ООО «Фортуна-ДВ».
Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель Департамент региональной безопасности Еврейской автономной области, Отделение Биробиджан Банка России // УФК по Еврейской автономной области г. Биробиджан, БИК 019923923, Получатель УФК по Еврейской автономной области, ЕКС 40102810445370000086, р/сч.: 03100643000000017800, л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 790101001, ОКТМО: 99701000, КБК 040 1 16 01083 01 0000 140. УИН: 0348078800010000000312024. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Разъяснить, что согласно ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, лицо может обратиться в суд, вынесший постановление, с ходатайством об отсрочке исполнения постановления на срок до одного месяца либо о рассрочке исполнения постановления на срок до трех месяцев при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, в том числе при наличии затруднительного материального положения. Оригинал квитанции необходимо представить в Николаевский судебный участок Смидовичского судебного района, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский судебный район, <...>, тел: 25785. При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Смидовичский районный суд ЕАО через мирового судью Николаевского судебного участка Смидовичскогосудебного района ЕАО.
Мировой судья И.В. Пасека
<ОБЕЗЛИЧЕНО>