Решение по административному делу
Дело № 3-479/2025 УИД 47МS0036-01-2025-003471-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 октября 2025 года г. Гатчина Резолютивная часть объявлена 23.10.2025Мотивированное постановление составлено 27.10.2025
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 34 (Гатчинский район) ФИО1, при секретаре судебного заседания Морозовой С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении К*** В*** Г***, *** года рождения, место рождения: , паспорт гражданина РФ , водительское удостоверение , зарегистрированного по месту жительства по адресу: , место работы: , водителем, женатого, несовершеннолетних детей нет, инвалидностей не имеющего, несудимого,
УСТАНОВИЛ:
К В Г *** в *** ч. *** мин. по адресу: , вблизи , совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: являясь водителем, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «***», с государственным регистрационным знаком , двигаясь по указанной автодороге в направлении от автодороги «***» в сторону , находясь в состоянии опьянения, установленном в результате медицинского освидетельствования, проведенного , акт № *** от . Действия К В.Г. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении К В.Г. присутствовал, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола получил, записал объяснения в протоколе: «согласен». Все вышеуказанные сведения и обстоятельства удостоверены подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. К В.Г. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведений и доказательств об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, направил в судебное заседание защитника. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что К В.Г. извещен надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, объявленном перерыве в судебном заседании и продолжении рассмотрения дела в тот же день; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судом также не признано обязательным; доказательств уважительности причин неявки и ходатайств К В.Г. об отложении рассмотрения не имеется, суд признал действия К В.Г. свидетельствующими о явном злоупотреблении правами, причины неявки - неуважительными, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие. Судом учтены данные К В.Г. в судебном заседании *** объяснения, что обвинение в наркотическом опьянении не признает: наркотики не употреблял и не употребляет, даже сигареты не курит уже давно. Вину признает в том, что выехал на встречную полосу, в совершении аварии *** *** или *** *** он был за рулем «***», был один в машине, совершал обгон, впереди идущая машина была далеко, но быстро приближалась, хотел свернуть в кювет, но у него не получилось, произошло столкновение с автомобилем «***», который двигался по своей полосе, ему навстречу. Столкновение произошло сразу за , до *** было еще очень далеко, 4-5 километров. У женщины, которая находилась пассажиром в «***» что-то было с ногой. Вред здоровью был причинен только ему: головой ударился, с памятью проблемы, находился в сознании, не помнит, что происходило после ДТП, и врача не помнит, и «скорую» не помнит, очнулся в палате поздно ночью, спустя время. Не помнит, как оказался в палате, производились ли с ним медицинские манипуляции. До того, как попал в ДТП, на учет у врачей не состоял. Хронических заболеваний нет. Медицинские препараты принимает от давления, наркотические препараты врачи ему не назначали. При предъявлении на обозрение протокола об административном правонарушении сообщил, что протокол не видел, вообще ему этот протокол никто не давал, в протоколе «согласен» писал он, протокол не читал: ему сказали расписаться, он расписался. У меня нет объяснений тому, что в биологическом объекте обнаружена 11-нор-9-тетрагидроканнабиоловая кислота. Он понимает, что рассматривается дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просто не согласен с нарушением, потому что не употребляет и не употреблял наркотические вещества.В судебное заседание явился защитник М Е.П., положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено, в присутствии защитника допрошены свидетели, исследованы видеозаписи. В судебном заседании объявлен перерыв, являясь надлежащим образом извещенным о перерыве и продолжении рассмотрения в этот же день после перерыва, защитник на рассмотрение дела не явился, ходатайств не поступило. Суд признал причины неявки неуважительными, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие защитника, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от , которой К В.Г. наделил 7 (семерых) лиц полномочиями защищать его интересы. При этом судом учтена позиция защитника, изложенная в судебном заседании : начало освидетельствования отраженное в акте - , врач травматолог К, время отбора биологического материала - *** или , акт начат одним врачом, подписан другим, это не правильно. К отрицает, что он сдавал биологический объект или кровь. Л.д. 80, 60, 6 - все эти справки подписаны А. В этих справках нет указания на дату, когда дана данная справка. На справке (л.д. 60), сверху имеется запись, выполненная А, «аннулировано из-за ошибки в справке», стоит подпись, печать, даты нет. Кто аннулировал, когда и каким образом, в чем ошибка - не понятно. При исследовании судебного эксперта-химика Я*** (л.д. 7), метод исследования - подтверждающий газовая хроматография - в крови и биологическом объекте не обнаружено. Кто брал анализы у К***, каким образом медикам достался биологический объект К***, если он находился без сознания, почему так много справок, стороне защиты не понятно.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ определено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом, К*** В.Г. *** в *** час. *** мин. по адресу: , вблизи , являясь водителем, управлял транспортным средством «***», с государственным регистрационным знаком , двигаясь по указанной автодороге в направлении от автодороги «***» в сторону , произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «***», под управлением К В.Г., и «***». Данные сведения подтверждаются вступившим *** в законную силу постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от *** в отношении К В.Г., с квитанцией об исполнении наказания *** (л.д. 131-133), протоколом *** от *** (л.д. 2), заверенными копиями протокола осмотра места совершения административного правонарушения от *** (л.д. 10-25), схемы ДТП (л.д. 26), записей КУСП *** от *** (л.д. 32, 29), объяснений К В.Г. (л.д. 34), объяснениями данными в суде К В.Г. (л.д. 102-105), А*** Д.А. (л.д. 28, 184-186), и другими материалами дела. Карточкой операций с водительским удостоверением, заверенной копией водительского удостоверения , выданного , подтверждается наличие у К В.В. на момент совершения вменяемого в вину правонарушения права управления транспортными средствами категорий , действительного до *** (л.д. 40, 45). Согласно справке о результатах проверки в ОСК от , сведения о судимостях в отношении К В.В. отсутствуют (л.д. 46). Определением № *** от *** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** ч. *** мин. по адресу: , вблизи , возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия К В.Г. причинены значительные телесные повреждения, К В.Г. с места ДТП госпитализирован в , согласно выписному\переводному эпикризу состояние при поступлении: тяжелой степени тяжести (л.д. 32, 39, 146-147).В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что К В.Г. доставлен в приемное отделение больницы *** в *** ч. *** мин. , в состоянии средней тяжести, с черепно-мозговой травмой, ушибами головного мозга, грудной клетки (л.д. 146-147).К В.Г. лично сообщил суду, что был причинен вред его здоровью: головой ударился, не помнить, что происходило после ДТП, и врача не помнит, и «скорую» не помнит, очнулся в палате поздно ночью, спустя время после ДТП.Свидетель А Д.А. показал, что являлся водителем автомобиля «***», ехал из *** в сторону . С ним в машине были супруга и ребенок. Второй участник ДТП - К - управлял машиной «***» белого цвета. Это было лобовое столкновение на участке дороги от *** до . К В.Г. увидел сначала в остатках его машины сидящим на водительском сидении. К был весь в крови, в шоковом состоянии. Он в машине был один. Его машина тоже достаточно сильно пострадала. По результату рассмотрения дела по ДТП вынесено постановление, К*** В.Г. признали виновным в совершении ДТП: он выехал на встречную полосу, не рассчитал скорость, расстояние и совершил столкновение. После ДТП свидетеля с женой и ребенком доставили в *** больницу, увидел К*** в ЦРБ в приемном покое, лежащим. Письменные объяснения (л.д. 28) подтверждает (л.д. 184-186). К*** В.Г., управлявший вышеуказанным транспортным средством, доставленный с места ДТП на автомобиле скорой помощи в больницу при наличии телесных повреждений, на основании протокола *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), составленного в *** ч. *** м., врученного врачу приемного отделения *** под видеозапись применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - *** (л.д. 49), направлен на медицинское освидетельствование на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ввиду беспомощного состояния. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от , проведенного в *** в отношении К В.Г., начатого , медицинское заключение - состояние опьянения установлено (л.д. 59). Данным актом в совокупности со справкой *** о результатах химико-токсикологического исследования № *** от *** (л.д. 8, 62) подтверждается, что по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте К В.Г. обнаружена 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным наркотическим компонентом марихуаны или гашиша).В материалы дела представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований на анализаторе IК 200609 TgD Innovationen, химико-токсикологическое исследование № *** (л.д. 6), она с надписью «Аннулирована из-за ошибки в справке» - л.д. 60, в которой подчеркнуто, что при химико-токсикологических исследованиях освидетельствуемого К*** В.Г. выявлено «отсутствие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (кокаин, амфетамин, метамфетамин, бензодиазепины, каннабиноды, синтетические каннабиноиды (спайсы), фенциклидин, фенилалкиламины, опиаты, барбитураты, метадон, экстази, синтетические катиноны), этанол (этилглюкуронид). Однако при этом в таблице веществ в данной справке отражено наличие вещества ТНС->50.На л.д. 80 представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований на анализаторе IК 200609 TgD Innovationen № *** от , химико-токсикологическое исследование № , проведенное , в которой подчеркнуто: «При химико-токсикологическом исследовании выявлены растительные каннабиойды». В таблице отражено наличие вещества ТНС->50.Согласно Руководству по эксплуатации Анализатора для химико-токсикологических исследований IK 200609, имеющемся в общем (открытом) доступе, приобщенном в дело, обозначение ТНС - показатель каннабиноидов в анализируемом образце (л.д. 157-168). В протоколе исследования № *** (л.д. 171), указано, что время проведения исследования - , дата взятия материала К В.Г. - , № пациента , положительный результат по марихуане - более *** нг/мл. Как подтверждается показаниями свидетеля А Е.В. - врача клинико-лабораторной диагностики, заведующая лабораторией *** (л.д. 182-184), допрошенной в судебном заседании *** с предварительным разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, *** проводили химико-токсикологическое исследование предварительный анализ экспресс-тестом (тест-полоски) с использованием анализатора с видеофиксацией, и обнаружили в биологическом объекте К В.Г. марихуану в количестве более *** нг/мл, *** написали предварительную справку для врача приемного отделения, биологический объект направили в лабораторию на . Проведение экспресс-теста зафиксировано во внутрилабораторном протоколе исследования № , представленном суду. В протоколе № *** все наглядно видно, и по видеофиксации, что особенно актуально для Госавтоинспекции, что полоски нет, результат теста на марихуану положительный, контроль прошел. Данный протокол исследования никем не исправлялся: это анализатор, невозможно что-то удалить, исправить, перефотографировать. Свидетель сообщила, что справка о результатах ХТИ № *** на л.д. 60 с ошибкой, её аннулировали, справка о результатах ХТИ на л.д. 80 верная: при проведении исследования *** обнаружили марихуану, в количестве *** нг/мл, это указано в таблице в справке в графе «ТНС». «ТНС» - это марихуана, в нг/мл. В протоколе исследования указано «марихуана». Но при этом подчеркнули «отсутствие в организме человека наркотических средств». Результат в справку поступает из программы, отражен в протоколе исследования № , должны были подчеркивание «отсутствие в организме человека наркотических средств» вручную удалить. В связи с тем, что в справке взаимоисключающая информация, эту справку аннулировали, она (свидетель) написала, что она аннулирована из-за ошибки, выдали правильную справку, что марихуана обнаружена, подчеркнув «выявлено». В графе 14 акта медицинского освидетельствования идет речь об аннулированной справке ХТИ . Биологический объект поступает к нам в лабораторию в маркированном виде. В данном случае, по К, ошибки не было. В результате проведенного в лаборатории исследования, тестом было выявлено наличие марихуаны, что отражено в справке, верная представлена в дело - л.д. 80. Подписи в справке выполнены сотрудником лаборатории, печать её - свидетеля А Е.В. - заведующей лаборатории, результаты отраженные в справке № *** на л.д. 80 верные, выдана по её распоряжению. Свидетель Б А.Г. - , заведующий приемным отделением, допрошенный в настоящем судебном заседании с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что дежурный врач проводит процедуру медицинского освидетельствования, записывает данные в акт, биологический объект направляется на первый этап - предварительный - в лабораторию , затем в лабораторию *** на . Если лаборатория *** направила в лабораторию на , значит, они что-то обнаружили. Это должно быть отражено в справке, которую лаборатория выдает. Справка на л.д. 60 признана недействительной, это происходило без его участия. Разница в этих справках на л.д. 60 и л.д. 80 принципиальная, она в том, что в одной в тексте заключения указывается на отсутствие наркотических средств, а во второй указано, что выявлены растительные канабиойды. Видимо, что «ТНС» - это обозначение растительных канабиойидов. Учитывая, что он написал «отсутствуют», в руках у него на момент написания акта была эта справка л.д. 60. Если бы ему была предъявлена новая справка (л.д. 80), в акте не исправлял бы, потому что решающее значение имеет справка из лаборатории *** на . Для вывода «установлено состояние опьянения» он (свидетель) использовал справку *** на *** о результатах химико-токсикологического исследования № *** - л.д. 62. В ней указано, то в биологическом объекте К В.Г. обнаружен наркотик. Вещество, указанное в справке № *** на л.д. 62 и справке на л.д. 80, является одним и тем же веществом группы каннабиноидов. Представленная в дело запись журнала регистрации анализов содержит указание врача, который освидетельствовал, фамилию, имя, отчество, возврат, пол, время забора и взятые биологические объекты, направленные на исследование . Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось по биологическом объекту, полученном у К, при поступлении того в больницу, до начала лечения. В карте вызова скорой помощи отражены применённые препараты. Пока везли К в больницу, не использовали препараты, содержащие каннабинол. Его (свидетеля) должность - заведующий приемным отделением, в его обязанности входит вынесение заключения на основании справки из лаборатории *** (л.д. 186-188).Анализируя в совокупности показания свидетелей и указанные справки - л.д. 6, 60, 80 протокол исследования (л.д. 171), суд приходит к выводу, что в биологическом объекте К В.Г., отобранного в установленном порядке после получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования врачом, на предварительном этапе исследования иммунохроматографическим методом на анализаторе IK 200609 TgD Innovationen *** - выявлено в биологическом объекте наличие растительных каннабиойдов, «ТНС >50» (марихуана), однако отразив наркотическое вещество в таблице, в протоколе исследования, клинико-диагностической лаборатории *** неверно в справке указано словами их отсутствие, что повлекло аннулирование справки из-за ошибки (л.д. 60), оформление новой справки - л.д. 80. Суд, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, в соответствии со ст.ст. 25.7. 26.2, 26.11 КоАП РФ, письменные доказательства по делу и материалы видеозаписей оформления дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, наличие события и состава правонарушения, включая вину К В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом в полном объеме, непосредственно в судебном заседании, которые признаются судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными доказательствами по настоящему делу.Имевшие место нарушения в оформление документов, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, послужившие основаниями к возвратам протокола для надлежащего оформления, устранены. Неустранимых в ходе рассмотрения дела нарушений протокол об административном правонарушении и материалы к нему не содержат. Исходя из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. При проведении процедур направления на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок медицинского освидетельствования), в отношении К В.Г., находившегося в беспомощном состоянии после ДТП, произошедшего с участием транспортного средства под его управлением, нарушений, влекущих признание их незаконными, не допущено. Учитывая, что К В.Г. - водитель транспортного средства на момент выявления и оформления материалов по правонарушению, включая применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ДТП, установления оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находился в беспомощном состоянии, о чем свидетельствуют как медицинские документы о госпитализации лица в медицинское учреждение, так и объяснения К В.Г., свидетеля А Д.А., К С.Н., то составление протокола о направлении на медицинское в отсутствие лица и вручение его врачу приемного отделения *** К*** Г.Л., прошедшему подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (л.д. 150), осуществленное под видеозапись - , при исследовании которой отчетливо видно, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствовании в отношении К В.Г., врученный врачу, фактически проводившему медицинское освидетельствование госпитализированного лица - водителя транспортного средства, нарушений в процедуре направления на медицинское освидетельствование не имеется. Полномочия инспектора ДПС подтверждены заверенной копией постовой ведомости на *** (л.д. 50). Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Установив состояние опьянения, в соответствии с названным п. 14 Порядка, врач верно указал медицинское заключение. При этом суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования *** допущены нарушения: ошибочное указание отрицательного результата первого этапа химико-токсикологического исследования, даты окончания медицинского освидетельствования - , так как было выявлено наличие в биологическом объекте растительных каннабиойдов, «ТНС >50» (марихуана).Однако нарушения п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющегося Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, действовавшего на момент вменяемого в вину правонарушения, не допущено: фактически результат первого этапа химико-токсикологического исследования - выявлены в организме человека растительные каннабиойды, «ТНС >50», в связи с чем имелись основания к проведению последующего химико-токсикологические исследования методом газовой хроматографии.Верные результаты первого этапа отражены в справке (л.д. 80) и протоколе исследования (л.д. 171), впоследствии подтвержденный исследованием методом газовой хроматографии, проведенным *** (л.д. 62). Указание в акте двух дат окончания медицинского освидетельствования, одна из которых , является ошибочным. Но данная техническая описка в акте восполнена на основании медицинских документов, оригинала акта медицинского освидетельствования, справки № , указанием верной даты окончания медицинского освидетельствование после получения результатов химико-токсикологического исследования - . Ошибка в указании в акте результата первого этапа химико-токсикологического исследования устранена путем аннулирования первоначально ошибочно выданной справки, представлением суду протокола исследования № *** от , справкой содержащей верное словесное указание выявленного вещества - л.д. 80, показаниями свидетелей А Е.В., Б А.Г., вследствие чего не влечет признание акта недопустимым доказательством. Тот факт, что подпись за заведующего отделение поставлена его сотрудником свидетельствует о нарушении ведения документооборота в медицинском учреждении, но не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования указано ошибочное время начала освидетельствования - , не влечет правовых последствий, исходя из верного времени отбора биологического материала - *** - после получения протокола о направления на медицинское освидетельствования, в момент нахождения К В.Г. *** в беспомощном состоянии, нуждаемости в медицинской помощи, приоритете его жизни и здоровья перед проведением процедуры забора выдыхаемого воздуха, не влечет признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Тем более, что п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, предусматривалось, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вследствие установленных на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела, включая медицинские документы и показания свидетелей-врачей, суд не усматривает оснований к признанию допущенного нарушения в проведении процедуры медицинского освидетельствования неустранимым, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.Объяснения К В.Г. о том, что он не употреблял наркотические вещества, опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержит верную квалификацию правонарушения, вменяемого сотрудником ДПС в вину К В.Г. Сведений о наличии в действиях К В.Г. признаков уголовно-наказуемого деяния, в том числе, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат. Суд расценивает представленные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, считает вину К** В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, наличии оснований к прекращению производства по делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства административного правонарушения. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, не содержит альтернативного назначения штрафа или лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного при использовании транспортного средства - источника повышенной опасности, тот факт, что вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением правил безопасности дорожного движения, представляющим собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в 2024 г. (л.д. 35-38), срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого в вину правонарушения не истёк. Суду об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность - предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не сообщено. На оснований ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, состояние здоровья К*** В.Г., возраст, наличие места работы. На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9 - 29.11, 32.2, 32.7 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать К*** В*** Г***, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт гражданина РФ ***, водительское удостоверение ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** (***) год *** (***) месяцев.Постановление может быть обжаловано в Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 34 Гатчинского муниципального округа Ленинградской области. Штраф подлежит уплате на банковские реквизиты: получатель УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001; р/с <***>, Банк: Отделение Ленинградское Банка России//УФК по Ленинградской области, Санкт-Петербург, БИК 014106101; ОКТМО 41618101; КБК 18811601123010001140, ФИО2. Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области - подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, отделение ГИБДД ОМВД России - по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП, по истечении шестидесятидневного срока, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Также судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей. Мировой судья