Приговор по делу № 1-39/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-54-39/2023 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Суровикино 30 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области Юсупова Т.Ю., при секретаре Поповой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области - Бахолдина О.И. подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Макаровой И.С.по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверению <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суровикино материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> д. 25 г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

- по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области 29.05.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на один год; - по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 06.07.2023 г. по ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; - по приговору мирового судьи судебного участка№53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 07.07.2023 по ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде 150 часов обязательных работ; - постановлением от 07.09.2023 мирового судьи судебного участка №53 Суровикинского судебного района Волгоградской области ФИО5 заменена не отбытая часть наказания в виде 150 часов обязательных работ, назначенных приговором от 07.07.2023 на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. 22.09.2023 освобожден из ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовногокодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 01.09.2023 примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <...>, в котором проживает <ФИО1>, с целью выяснения отношений с последним, относительно проживания <ФИО2> с <ФИО3> В указанное время ФИО5 подошел к входной двери вышеуказанного жилища и постучал в неё, однако последнему никто дверь не открыл.

В связи с этим, у ФИО5, осознающего, что свободного доступа в жилище <ФИО2> у него нет, разрешения на прохождение в вышеуказанное жилище ему никто не давал, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <...> против воли лица в нем проживающего. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, 01.09.2023 примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь у входной двери домовладения, расположенного по адресу: <...> зная о том, что <ФИО1> против его присутствия у себя в жилище, не имея законных прав на пребывание и нахождение в нем, а также не имея свободного доступа в указанное жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность своего жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, против воли, проживающего в доме <ФИО2>, используя физическую силу, нанес 1 удар ногой в область двери, в результате чего деформировал фрагмент входной двери в помещение жилища <ФИО2>

После чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в коридор жилища <ФИО2>, где, подойдя ко второй закрытой двери указного домовладения, стал звать <ФИО2>, требуя последнего впустить его в свое жилище, на что <ФИО1> высказал свою волю против нахождения <ФИО4> в своем жилище, после чего последний покинул помещение <...>. Далее в продолжении своего преступного умысла направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <...> ФИО5 02.09.2023 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <...>, в котором проживает <ФИО1>, с целью выяснения отношения с последним, относительно проживания <ФИО2> с <ФИО3> Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, 02.09.2023 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 59 минут, ФИО5, находясь у указанного домовладения, через имеющийся проем в дверном полотне проник в коридор квартиры <ФИО2>, где, находясь у двери в помещение квартиры <ФИО2>, расположенной по адресу: <...> снова стал звать <ФИО2>, требуя последнего впустить его в свое жилище, на что <ФИО1> высказал свою волю против нахождения ФИО5 в своем жилище, после чего ФИО5 зная о том, что <ФИО1> против его присутствия у себя в жилище, не имея законных прав на пребывание и нахождение в нем, а также не имея свободного доступа в указанное жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права <ФИО2> на неприкосновенность своего жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, обнаружил на полу помещения коридора указанного жилища столовую вилку, тупой конец которой вставил в дверной проем на месте отсутствия дверной ручки, повернув которую, открыл дверь, ведущую в помещение жилища <ФИО2>, тем самым освободив себе беспрепятственный проход в помещение квартиры. После чего, ФИО5, 02.09.2023 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 59 минут, через указанный дверной проем незаконно, против воли <ФИО2>, проник в помещение <...>, чем нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО2> на неприкосновенность его жилища. В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, вину признал и ходатайствовал перед мировым судьей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство поддержано защитником Макаровой И.С., государственный обвинитель Бахолдин О.И., потерпевший <ФИО1> не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Принимая во внимание, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ ФИО5 вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, в связи, с чем мировой судья постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при назначении наказания мировой судья учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО5 не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д. 166); по месту жительства, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Суровикинскому району, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 179). Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 мировой судья в соответствии с ч.2 статьей 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяния в содеянном. В соответствии ст. 63 ч. 1.1 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Органами следствия ФИО5 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии ст. 63 ч. 1.1 УК РФ. Мировой судья исключает вменение ФИО5 отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не подтвердил, что состояние опьянения способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления. При назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного характеризующиеся умышленной формой вины, посягающего против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относятся к категории небольшой тяжести, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья считает возможным и необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, которые устанавливает на срок, достаточный для обеспечения достижения по настоящему делу целей наказания, в данном случае при отбывании обязательных работ путем выполнения бесплатных общественно-полезных работ подсудимым, по мнению мирового судьи, сможет доказать свое исправление и будет в должной мере отвечать целям уголовного наказания, являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, соразмерно содеянному и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, понуждению подсудимого к осознанию опасности совершенного им преступления и его исправлению. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.Оснований для назначения исправительных работ, а также более строгого вида наказания по делу не имеется.

Мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ:

- устройство с запирающим цилиндровым механизмом, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств Суровикинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области, подлежит возврату по принадлежности ФИО5, после вступления приговора в законную силу, сняв обязанности по их сохранности;

- сумку черного цвета с продуктами питания, принадлежащую <ФИО3> хранящуюся в камере вещественных доказательств Суровикинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области, подлежит возврату по принадлежности <ФИО3>, после вступления приговора в законную силу, сняв обязанности по их сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО5, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: - устройство с запирающим цилиндровым механизмом, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств Суровикинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области, подлежит возврату по принадлежности ФИО5, после вступления приговора в законную силу, сняв обязанности по их сохранности;

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Осужденный вправе подать свои возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу в письменном виде или с использованием систем видеоконференцсвязи. Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники. Мировой судья Юсупова Т.Ю.