Решение по уголовному делу
УИД: 66MS0086-01-2024-005671-69 Копия Дело №1-4/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 апреля 2025 года <...> Мировой судья судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области Золотухина Н.А., с участием Государственного обвинителя Павлова Д.В., Подсудимого ФИО1 <ФИО> Защитника Царевой С.Д., при секретаре Воронковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 19.10.2024г. (л.д. 95, 96),
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО3> находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС Ритейл», расположенном в ТЦ «Каменск Сити Молл» по адресу: пр. Победы, 65 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидев на полке стеллажа коробку с наушниками проводными «Logitech G PRO X», принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно их похитить. Реализуя преступный умысел, 27.09.2024 г. в указанное время ФИО1 <ФИО> находясь в указанном магазине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к стеллажу, где взял с полки коробку, из которой достал наушники проводные «Logitech G PRO X» и входящие в комплект провода в чехле, стоимостью 15599 руб., принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», с которыми прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, и вышел из торгового зала магазина, тем самым умышленно тайно, путем свободного доступа, похитил имущество ООО «ДНС Ритейл» на указанную сумму. После чего, ФИО1 <ФИО> с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 15599 рублей. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 <ФИО> вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 <ФИО> допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27.09.2024г. он зашел в магазин «ДНС», расположенный в ТЦ «КаменскСитиМолл» по адресу: <...>. В торговом зале на стеллаже, справа от входа, на верхней полке, он увидел наушники черного цвета. Он очень захотел себе данные наушники себе в пользование. Он убедился, что никто из продавцов и консультантов за ним не дает, взял данные наушники с полки и, держа их в правой руке, также убедившись, что за ним никто не наблюдает, пройдя кассовую зону, не оплатив денежные средства за наушники, вышел из магазина. Наушники он похитил для собственного пользования, продавать их не собирался. 01.10.2024г., когда он находился в г. Екатеринбурге, ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что он подозревается в краже наушников из магазина «ДНС». Он чистосердечно им во всем признался, сказал, что наушники находятся у него дома. 02.10.2024г. он пришел в магазин «ДНС», чтобы вернуть наушники. Сотрудники магазина позвонили в полицию, после чего приехали сотрудники полиции и изъяли у него наушники (л.д. 65-68, 92-94). В судебном заседании подсудимый оглашенные показания поддержал. Пояснил, что в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает полностью, со стоимостью похищенного имущества согласен. Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Так, из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» <ФИО4> следует, что он является заместителем управляющего магазином «ООО «ДНС РИТЕЙЛ», расположенным в торговом центре «КаменскСитиМолл» по адресу: пр. Победы, 65 в городе Каменске-Уральском Свердловской области. 29.09.2024г. при поведении плановой инвентаризации была выявлена недостача наушников «Logitech, G PRO X» черного цвета. Он стал просматривать камеры видеонаблюдения, направленные именно на стеллажи, где находятся данные наушники. При просмотре камер он обнаружил, что 27.09.2024 г. около 17-35 час. в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, позже от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия ФИО1. Данный мужчина подошел к стеллажам с наушниками, расположенным в правой части торгового зала, и с верхней полки взял коробку с вышеуказанными наушниками. После чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из коробки наушники и провода в чехле черного цвета. Коробку поставил на то же место, где она стояла ранее. Затем, удерживая чехол и наушники в руке, прошел кассовую зону и вышел из магазина. В этот же день он написал заявление в полицию. 02.10.2024 г. в магазин пришел ФИО1, который сказал, что принес похищенные им наушники. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о сучившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1. Согласно справке о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл», стоимость похищенных наушников «Logitech, G PRO X» черного цвета составляет 15599 руб. Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб на сумму 15599 руб. В настоящее время похищенные наушники с проводами в чехле возвращены (л.д. 29-31). Кроме того, из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он является старшим оперуполномоченным МО МВД России «Каменск-Уральский». У него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП №14640 от 30.09.2024 года по обращению представителя ООО «ДНС Ритейл» о краже наушников из магазина, расположенного по пр. Победы, 65 в г. Каменске-Уральском. После просмотра видеозаписи, предоставленной <ФИО4> он увидел что на ней запечатлен ФИО1 <ФИО> после чего, 01.10.2024г., он позвонил ФИО1 <ФИО> в ходе телефонного разговора сообщил ему, что он (ФИО1 <ФИО> подозревается в краже наушников из магазина «ДНС», расположенного по адресу пр. Победы,65 в г. Каменске-Уральском (л.д. 58-60). Также вина ФИО1 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела: - заявлением <ФИО6> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего кражу наушников из магазина «ДНС» по адресу пр. Победы, 65, 27.09.2024 года в 17-35 час. (л.д. 5), -справкой об ущербе от 30.09.2024 года, согласно которой из магазина «ДНС, расположенного по пр.Победы,65 в г. Каменске-Уральском похищены наушники проводные «Logitech, G PRO X» черного цвета стоимость которых с учетом НДС составляет 15599 рублей, (л.д.6), - счет-фактурой № 3046 от 31.05.2023 года, согласно которой стоимость похищенных наушников проводных «Logitech, G PRO X» черного цвета с учетом НДС и логистических расходов составляет 15599 рублей, без учета НДС 9683,33 рублей (л.д. 7-8), -сличительной ведомостью № РХ2-003335 от 30.09.2024 года, согласно которой выявлена недостача 1 пары наушников проводных «Logitech, G PRO X» черного цвета стоимость которых с учетом НДС составляет 15599 руб., без учета НДС 9683,33 руб. (л.д.9-11), - инвентаризационной описью № РХ2-003335 от 30.09.2024 года, согласно которой выявлена недостача 1 пары наушников проводных «Logitech, G PRO X» (л.д. 12-13), - протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2024 года - торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: пр. Победы, 65. осмотрен стеллаж с полкой, на которой находится ценник на похищенные наушники - 15599 руб. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с видеозаписью (л.д.15-16), - постановлением о производстве выемки от 10.10.2024г., протоколом выемки от 10.10.2024г., согласно которому ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский! <ФИО5> добровольно выдал изъятые им у ФИО1 <ФИО> актом изъятия 02.10.2024г. наушники проводные «Logitech, G PRO X», чехол, провода к наушникам (л.д. 39, 40-42), - протоколом осмотра предметов от 12.10.2024 года -диска с видеозаписью, на котором запечатлено, как ФИО1 <ФИО> совершает кражу наушников из магазина «ДНС», расположенного по пр.Победы, 65 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, чехла к наушникам, комплекта проводов к наушникам, коробки из-под наушников с фототаблицами (л.д. 43-55) Оглашенные показания подсудимого, среди прочих доказательств, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку допрос подсудимого в качестве подозреваемого, проведен уполномоченным должностным лицом следственного органа в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, с участием адвоката, спустя непродолжительный промежуток времени после происшествия, процессуальных нарушений при допросе подсудимого не допущено, в связи с чем указанный протокол является допустимым доказательством по делу. Кроме того, оглашенные показания согласуются с указанными выше показаниями представителя потерпевшего <ФИО4> выявившего факт хищения по результатам проведенной инвентаризации. Кроме того, факт кражи подтверждается письменными материалами дела, у казанными выше, объективно - представленной в материалы дела видеозаписью, на которой ФИО1 <ФИО> также опознал себя. Таким образом, ссовокупность исследованных судом, указанных выше относимых и допустимых доказательств, которые согласуются между собой, не оспариваются подсудимым, с бесспорностью подтверждает факт совершения ФИО1 <ФИО> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 <ФИО> по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого. Подсудимый ФИО1 <ФИО> совершил оконченное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против собственности, умышленное по форме вины. При характеристике личности суд учитывает, что ФИО1 <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает возмещение причиненного преступлением вреда путем возврата похищенного имущества, что привело к восстановлению нарушенного имущественного права потерпевшего, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принесение извинений сотрудникам магазина «ДНС», расположенного по пр. Победы, 65 в г. Каменске-Уральском. Согласно ст. 142 УК РФ под заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное как в письменном, так и в устном виде. Письменные объяснения ФИО1 <ФИО> от 02.10.2024г., в которых он сообщает о совершенной им краже 27.09.2024г. в ТРЦ «Сити Мол» (л.д. 61), а также подтверждение 01.10.2024г. в ходе телефонных переговоров с сотрудником МО МВД России «Каменск-Уральский» <ФИО5> того факта, что это он совершил хищение, в качестве явки с повинной мировым судьей не расцениваются, поскольку, как следует из материалов дела, они даны им после того, как старший оперуполномоченный МО МВД России «Каменск-Уральский» <ФИО5> после просмотра видеозаписи сообщил ФИО1 <ФИО> о том, что он подозревается в совершении данного преступления, а письменные объяснения - поле того, как он был доставлен в отдел полиции. Тем самым, он не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении него, подтвердил свое участие в совершении преступления, пояснив о содеянном, т.е. объяснение не отвечает критерию неочевидности и добровольности, предъявляемому к явке с повинной. Все обстоятельства совершения кражи, о которых указал ФИО1 <ФИО> в своих объяснениях и протоколах допросов, запечатлены на представленной в материалы дела видеозаписи, в связи с чем, в своих объяснениях и протоколах допросов, ФИО1 <ФИО> также не предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. То обстоятельство, что ФИО1 <ФИО> при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина опознал себя, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности ФИО1 <ФИО> к совершению преступления. Указав, что на видеозаписи запечатлен он, ФИО1 <ФИО> лишь подтвердил установленный сотрудниками полиции факт совершения хищения, не сообщив ничего об обстоятельствах, неизвестных сотрудникам полиции и влияющих на ход и результаты расследования уголовного дела. Таким образом, мировой судья не усматривает оснований для применения положений пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ в части явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Состояние беременности сожительницы ФИО1 <ФИО> о котором им заявлено в судебном заседании, судом не учитывается, поскольку данный факт не установлен уполномоченными на медицинскими работниками, о чем также пояснил подсудимый, а носит предположительный характер. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 <ФИО> был судим за совершение умышленных тяжких преступлений. В установленном порядке судимости не сняты и не погашены, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, носящий корыстный характер, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 <ФИО> как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений. Само по себе наличие нескольких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания за преступление. Оснований для применения при назначении наказания ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание все данные о личности ФИО1 <ФИО> в том числе, совершение им преступления при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение с учетом личности ФИО1 <ФИО> не окажет должного влияния на подсудимого и не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В то же время суд, не усматривая оснований для условного отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 <ФИО> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. К такому выводу суду позволяет прийти то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ФИО1 <ФИО> полностью признал себя виновным, на учете врача- психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, инвалидности и ограничений к отбытию принудительных работ не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая, что ФИО1 <ФИО> совершил настоящее преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 28.12.2022г. спустя полугодие (из семи месяцев) после освобождения 22.03.2024г., доказательств неисполнения иных возложенных на него судом обязанностей материалы уголовного дела не содержат, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 28.12.2022г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, т.к. он страдает наркоманией, у него выявлен «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средняя стадия». В силу положений ч.1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Учитывая, что ФИО1 <ФИО> назначено реальное наказание в виде лишения свободы, замененное на принудительные работы, положения ч.1 ст. 72.1 УК РФ в данном случае не применяются. Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наушники проводные «Logitech, G PRO X», чехол к наушникам, комплект проводов к наушникам, коробку из под наушников, хранящийся у представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» <ФИО4> необходимо оставить потерпевшему. Диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению в деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, ПРИГОВОР И Л: ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 <ФИО2> наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. Меру пресечения ФИО1 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. К месту отбывания наказания направить ФИО1 <ФИО> за счет государства самостоятельно. Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 <ФИО> к месту отбывания наказания в исправительный центр. Разъяснить ФИО1 <ФИО> что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Вещественное доказательство - наушники проводные «Logitech, G PRO X», чехол к наушникам, комплект проводов к наушникам, коробку из под наушников, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» <ФИО4> оставить потерпевшему, который вправе после вступления настоящего приговора в законную силу распоряжаться им по своему усмотрению. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления настоящего приговора в законную силу хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Синарский районный суд путем подачи жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Мировой судья Н.А.Золотухина