Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 2097/2025 <НОМЕР>

мотивированное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г. Чайковский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края Болева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО6, -ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО10 <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что 03.09.2024 произошелпожар по адресу<АДРЕС> в результате пожара повреждено имущество, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР> В результате пожара поврежден дом по адресу: <АДРЕС> По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 49599.85 руб. в пользу <ФИО2>. В соответствии со ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 49599.85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО9.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 -<ФИО5> в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения. Пояснила, что в ходе проверки Начальником 11 ОНДиПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному округу УНДиПР Главного Управления МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 03.09.2024 года по адресу ул. <АДРЕС> Считает, что истцом бесспорных доказательств вины собственника жилого помещения, где возник пожар, не представлено. Осмотр места происшествия в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что механизм возникновения пожара является загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования расположенного на юго- восточной стене дома в помещении веранды. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования вследствие короткого замыкания. Причины возникновения пожара носят вероятный характер и не свидетельствуют о безусловной вине и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями ) ответчика и наступившими последствиями. Согласно справки по лицевому счету, акта сверки показаний, <ФИО3> своевременно вносил плату за электроэнергию, также энергоснабжающей организацией проверялся прибор учета электроэнергии и снимались показания с прибора учета. Прибор учета и проводка были в исправном состоянии. Считает, что вина ответчика не доказана, в связи с чем просила отказать в исковых требованиях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <ФИО2> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено: 03.09.2024 произошел пожар по адресу<АДРЕС> в результате пожара повреждено имущество, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР> В результате пожара поврежден дом по адресу: <АДРЕС> В возмещение ущерба от повреждения имущества от пожара выплачено 49599.85 руб. в порядке регресса в пользу ФИО11. Указанные обстоятельства подтверждаются: извещением о страховом случае л.д. 13, заявлением на выплату страхового возмещения л.д. 14-15; Полисом СПАО «Ингосстрах» PL2130152 и приложением к нему л.д. 16-19; свидетельством о праве собственности <ФИО2> л.д. 20; направлением на осмотр л.д. 21-22; расчетом размера ущерба 49599.85 руб. л.д. 25. Суд принимает расчет размера ущерба верным, ответчиками размер ущерба не оспорен.

Согласно свидетельств о регистрации права л.д. 60-62, жилой дом, расположенный по <АДРЕС>принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и <ФИО4>.

На л.д. 186-190 представителем ответчика представлена информация о начислениях по счетчику ПАО «Пермская энергосбытовая компания Южное отделение», акт сверки показаний по договору 1134200233 по <АДРЕС>В судебном заседании исследован материал 201/121/56 (2024) проверки Начальником 11 ОНДиПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному округу УНДиПР Главного Управления МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 03.09.2024 года по адресу <АДРЕС> Согласно Постановления № 56 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2024 года, вынесенногоСтаршим дознавателем <ФИО7> установлено, что 03.09.2024в 04 часа 14 мин. поступило сообщение о пожаре. Пожар потушен силами и средствами 11 СПРО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Пермскому краю. В результате пожара сгорела кровля дома и надворных построек, автомобиль, повреждены стены дома изнутри и снаружи, перекрытие дома, имущество внутри и теплица, повреждена отделка стены дома № 16. Травмирован <ФИО3>. Согласно объяснений <ФИО4> около 4 часов 03.09.2024 года проснулась от дверного звонка. В окно кухни наблюдалось зарево со стороны ограды. Эвакуировалась через окно. На улице увидела, что горит веранда, огонь распространился на гараж, сени и баню. Около месяца назад в электрощите пропала одна фаза. В доме сгорели документы, сгорел дом и имущество. Из объяснений <ФИО2> известно, что о пожаре узнал утром. От пожара повреждена наружная отделка стены его дома. Дом застрахован в СПАО «Ингосстрах». Из объяснений <ФИО8> известно, что проживает по адресу ФИО12 д. 16. Утром 03.09.2024 года зазвонил звонок. Увидела, что горит дом напротив. Горение было сконцентрировано в месте расположения коридора. Соседи неконфликтные, некурящие. 02.09.2024 года около 22 часов признаков пожара не было.

Проведенный осмотр места происшествия в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что механизмом возникновения пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования расположенного на юго-восточной части стены дома в помещении веранды. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования вследствие короткого замыкания. Принимая во внимание, что отсутствуют последствия и признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также не наступили последствия и отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, и ч .1 ст. 219 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии <ФИО4>, ФИО6 состава преступления.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что 03.09.2024 года выехалпо сообщению о пожаре. Им был произведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели. <ФИО3> опрошен не был ввиду его состояния здоровья. Было установлено, что причиной пожара являлось аварийная работы электрооборудования в жилом доме по адресу ул. ФИО12, дом 9. Данный факт был установлен посредством осмотра места происшествия и показаниями свидетелей. При осмотре было обнаружено, что обугливание помещение было более выражено в юго-восточной части стены жилого дома, где находилось электрооборудование, то есть были признаки авариной работы проводки, так как при осмотре были видны оплавления проводников каплевидной формы на концах проводов, что происходит от того, что в момент короткого замыкания сила тока возрастает и провод оплавляется в виде капли металла. Таким образом, причиной возникновения пожара явилось именно короткое замыкание в электрической цепи из-за неправильной эксплуатации электрической проводки в жилом помещении, это мог быть износ проводки, либо несвоевременное техническое обслуживание электрооборудования или неправильная эксплуатация в превышением нагрузки электрооборудования. Причину короткого замыкания установить не представилось возможным. Умышленных нарушений требований пожарной безопасности установлено не было. Короткое замыкание 03.09.2024 года было в доме ФИО6. Каких-либо сообщений о перепаде напряжения в электрических сетях в данный период в с. Ваньки неимелось. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано в связи с тем, что отсутствовал крупный ущерб, по ч. 1 ст. 219 УК РФ, так как отсутствовал состав преступления, что не свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 и <ФИО4> в аварийной работе электрооборудования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <ДАТА8> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Разрешая требования иска, суд исходит из обстоятельств того, что на момент пожара и причинения страхователю (потерпевшему) <ФИО2> материального ущерба собственниками общего совместного имущества- жилого помещения, в котором произошло возгорание, и лицом, фактически в нем проживающим, являются <ФИО3> и <ФИО4>. Ответчики несут бремя ответственности по надлежащему содержанию своего имущества, обязаны поддерживать его в надлежащем и технически исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, что предусмотрено нормами гражданского и жилищного законодательства. Представитель ответчика <ФИО5> расчет ущерба не оспаривала, оспаривала доказанность вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями собственников жилого помещения и наступлением неблагоприятных последствий. В данном случае ответчиками каких-либо доказательств того, что пожар произошел не по их вине, а также того, что имеются основания для их освобождения от ответственности, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Разрешая спор, судом установлено, что в жилом помещении -доме и надворных постройках по адресу <АДРЕС>принадлежащего ответчикам находился очаг пожара на веранде дома, причиной возникновения пожара явилось аварийная работа электрооборудования в виде короткого замыкания поскольку на месте возгорания обнаружены фрагменты медных проводов без изоляции и с признаками аварийной работы в виде оплавления каплевидной формы на концах. Таким образом, причиной возникновения пожара явилось именно короткое замыкание в электрической цепи из-за неправильной эксплуатации электрической проводки в жилом помещении, это мог быть износ проводки, либо несвоевременное техническое обслуживание электрооборудования или неправильная эксплуатация в превышением нагрузки электрооборудования. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков и последующим возникновением пожара, приведшим к причинению имущественного ущерба. При этом причина возникновения пожара, как короткое замыкание относятся на виновное бездействие собственников жилого помещения, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права именно на собственников жилого помещения возложена обязанность по обеспечению безаварийного режима работы электрической сети, равно как по обеспечению противопожарных мер предосторожности. Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организации. Судом установлено, что очаг возгорания произошел за пределами балансовой принадлежности поставщика электроэнергии. Истец, как страховщик ответственности, выплатив страховое возмещение в соответствии с условиями страхования и в объеме своей ответственности, приобрел право требования возмещения убытков (ущерба, выплаченного страхователю) к причинителю вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба не установлено. Суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения 49599.85 руб..

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку ответчики являются собственниками общего совместного имущества, доли в праве собственности не определены, степень виновного бездействия каждого определить невозможно, суд полагает, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде госпошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>ГУ МВД России по Пермскому краю 590-043) в пользу Страхового публичного акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядкесуброгации сумму ущерба в размере 49599.85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чайковский городской суд Пермского краячерез мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья: Н.В. Болева

Подлинный документ подшит в деле № 2-2097/2025 Дело находится в производстве мирового судьи Судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского краяМотивированное решение составлено 15 октября 2025<ДАТА>