Уголовное дело №1-17/2023 (12301008110000184) УИД: 61MS0214-01-2023-001301-05 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания - <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -помощника Сальского транспортного прокурора Шиш М.С., подсудимого ФИО11, защитника подсудимого - адвоката Бессоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО11, <ДАТА2>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 <ДАТА3> примерно в 17 часов 24 минуты, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыл на участок правого берега Терновского залива <АДРЕС> водохранилища, расположенный на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области в 2-х км восточнее от ст. ФИО12 <АДРЕС> района, где используя принадлежащую ему металлическую (дюралевую) лодку марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный (бортовой) номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> с двумя деревянными веслами, вышел в акваторию Терновского залива <АДРЕС> водохранилища примерно в 100 м от противоположного берега Терновского залива <АДРЕС> водохранилища, расположенного в 2-х км восточнее от ст. ФИО12 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в нарушение п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым установлен запрет на использование сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве, в период времени примерно с 18 часов 57 минут до 20 часов 30 минут извлек из воды две лесковые сети: одна сеть - длиной 70 м, высотой 5 м, ячеей 65 мм, другая сеть - длиной 70 м, высотой 5 м, ячеей 32 мм, вместе со свежевыловленной рыбой в количестве 134 экземпляров. Тем самым, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО11 добыл рыбу в количестве 134 экземпляра стоимостью: судак в количестве 20 экземпляров на сумму 66 100 рублей, лещ в количестве 30 экземпляров на сумму 15 000 рублей, карась в количестве 32 экземпляра на сумму 8 000 рублей, плотва в количестве 28 экземпляров на сумму 7 000 рублей, окунь в количестве 24 экземпляра на сумму 6 000 рублей, чем причинил государству крупный материальный ущерб на общую сумму 102 100 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал и показал, что действующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не имеет. Ранее до 2022 года работал рыбаком, осуществлял добычу рыбы согласно промысловым билетам, поэтому у него имеется металлическая лодка «Казанка- 5М» с двумя веслами и подвесным мотором, оформленная на него в установленном законом порядке. Осенью 2022 года данную лодку хранил на берегу Терновского залива в одном и том же месте, спрятав в камышах, так как использовал ее по личным нуждам, а именно: в целях рыбалки с воды на удочку и для поездок к своему товарищу <ФИО3> проживающему в «землянке» на выходе из Терновского залива в <АДРЕС> водохранилище, которому периодически отвозил продукты питания. В этом же месте ФИО11 находился вечером <ДАТА5> и слышал голоса людей, по разговорам которых было понятно, что это рыбаки-браконьеры, так как они опасались появления полиции. Решил проехать к ним. Подъехав на своем автомобиле, увидел, как они в спешке сели в машину и уехали, оставив на берегу какую-то бочку и мешки. В тот день он ничего с указанного места не забирал и не трогал. В вечернее время <ДАТА3> ФИО11 снова прибыл на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Нива) государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на участок берега Терновского залива <АДРЕС> водохранилища, расположенный в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, где в камышах прятал принадлежащую ему лодку с мотором и веслами, чтобы отвезти продукты своему товарищу <ФИО3> Загрузил пакеты с едой и отправился на противоположный берег залива на веслах, так как не смог завести мотор. Пробыв у <ФИО3> минут 15-20, вернулся обратно к своему автомобилю. Из-за непогоды поездка заняла длительное время, примерно два часа. Затем решил проехать к тому же месту, где <ДАТА5> вечером видел рыбаков, оно находилось на расстоянии примерно 400 метров от места, где он хранил лодку. Поехал в целях поиска ранее похищенных у него в 2021 году дорогостоящих промысловых сетей. Решил поискать свои сети, так как планировал в будущем сезоне получить разрешение на добычу рыбы. Когда подъехал к обозначенному месту, никого не обнаружил, однако увидел мешки с сетями и бочки со свежевыловленной рыбой. Намеревался погрузить найденное в машину, и в этот момент был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконной добыче водных биологических ресурсов.
На месте задержания пояснял сотрудникам полиции, что находящаяся на берегу емкость с сетями и рыбой, а также мешки с сетями ему не принадлежат. Однако, его никто не слушал, поэтому он отказался расписываться в процессуальных документах, составленных по результатам осмотра места происшествия и изъятия сетей и рыбы.
Также ФИО11 пояснил, что сотрудниками полиции были изъяты не все сети, обнаруженные на месте происшествия. От одной сети отрезали кусок и изъяли, а второй кусок вместе с другими неизъятыми сетями ему (ФИО11) положили в машину. В последствии он забрал их себе в качестве доказательств своей невиновности.
Кроме того, в судебном заседании исследованы сети, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств по ходатайству подсудимого, которые, по утверждению ФИО11 находились на месте его задержания, однако сотрудниками рыбинспекции и полиции с места происшествия не изымались.
По утверждению подсудимого сети, приобщенные к материалам дела дознавателем в качестве доказательств, не оборудованы грузами, кольцами, поплавками, в связи с чем, не пригодны для вылова рыбы. ФИО11 полагает, что эти сети сотрудники полиции положили вместо тех, которые были обнаружены им (ФИО11) на месте его задержания. Понятых <ФИО4> и <ФИО5>. на месте осмотра места происшествия и изъятия сетей не было, в связи с чем, ФИО11 считает протокол изъятия сетей и рыбы недопустимым доказательством, подлежащими исключению, также считает, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы сотрудниками полиции, свидетели по уголовному делу его оговаривают, рыба и сети, обнаруженные на берегу Терновского залива <АДРЕС> водохранилища ему не принадлежат. Оценив показания ФИО11, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами: - сходными по содержанию показаниями свидетелей - <ФИО6>., являющегося оперативным уполномоченным НУР ЛПП в порту Волгодонск Волгодонского ЛОП ФИО17 МВД России на транспорте, <ФИО7> - начальника ЛПП в порту Волгодонск Волгодонского ЛОП ФИО17 МВД России на транспорте и <ФИО8>. -госинспектора Нижнедонского отдела АЧТУ Росрыболовства, согласно которым с целью проверки поступившей оперативной информации, установления и документирования преступной деятельности ФИО11, <ФИО9> и приглашенным госинспектором рыбохраны <ФИО10> вечером <ДАТА3> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».
Предварительно перечисленные свидетели разделились на две группы, высадив <ФИО7> на противоположном берегу Терновского залива, ближе к месту впадения в <АДРЕС> водохранилище примерно в 2 км от ст. ФИО12 <АДРЕС> района, а остальным составом остались наблюдать на другом берегу. У <ФИО7> при себе был прибор ночного видения, у <ФИО6>. и <ФИО8> тепловизор. Данная техника позволяет вести наблюдение и съемку в условиях темного времени суток. В 17 часов 24 минуты указанного дня на берег Терновского залива со стороны, где находились свидетели <ФИО9><ФИО13> прибыл ФИО11 на автомобиле «Нива» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, загрузил в спрятанную в камышах неподалеку от места наблюдения лодку пакеты и на веслах вышел в акваторию Терновского залива в направлении входа в <АДРЕС> водохранилище, после чего примерно в 18 часов 19 минут скрылся из вида. Из показаний <ФИО7> следует, что ФИО11 на лодке причалил к берегу, с которого он вел наблюдение, и направился в сторону расположенной вблизи землянки, где пробыл минут 10-15. А затем снова на лодке вышел в акваторию Терновского залива, дойдя примерно до середины, остановился и стал извлекать из воды сети с рыбой и складывать их в лодку. Из-за сильного ветра данные действия ФИО11 совершал на протяжении одного-полутора часов, то есть ориентировочно с 18 часов 57 минут до 20 часов 30 минут, а затем на лодке направился в сторону берега, где вели наблюдение <ФИО9><ФИО14>, о чем <ФИО7> сообщил своим коллегам. В свою очередь свидетели <ФИО9><ФИО14> показали, что в ходе наблюдения за ФИО11 с учетом своего опыта работы предположили, что подсудимый в случае улова, выгрузит его в другом месте, так как берег, с которого он отчалил на лодке в акваторию залива, не удобный для разгрузки сетей и рыбы. С этой целью они обследовали берег и нашли примерно в 200-400 метрах правее единственное пологое место, более удобное для разгрузки лодки от сетей и рыбы, подъезда автомобиля с целью последующей загрузки орудий лова и ВБР. В указанном месте они продолжили наблюдение после полученной от <ФИО7> информации о том, что ФИО11 извлек сети из воды и направился в их сторону.
Примерно в 21 час 40 ФИО11 действительно подошел на лодке к тому участку берега, где осуществляли наблюдение <ФИО9><ФИО14>, выгрузил из лодки две пластиковые емкости с сетями и свежевыловленной рыбой, после чего снова отошел на лодке от берега и вернулся в место своего первоначального выхода в акваторию залива. Они по берегу также вернулись к указанному месту и наблюдали, как ФИО11 спрятав в камышах лодку, на автомобиле «Нива» направился к месту, где оставил сети с рыбой. <ФИО9><ФИО14> проследовали за ним и в момент погрузки бочек (байсанов) в автомобиль задержали ФИО11 Подсудимый вину в незаконной добыче рыбы не признал, в процессуальных документах, составленных по результатам осмотра и изъятия вещественных доказательств, расписываться отказался;
- показаниями свидетеля <ФИО15> - дознавателя Волгодонского ЛОП ФИО17 МВД России на транспорте, из содержания которых следует, что им в рамках проверки сообщения о преступлении ночью <ДАТА6> на берегу Терновского залива <АДРЕС> водохранилища в районе ст. ФИО12 проводился осмотр места происшествия с участием сотрудника полиции <ФИО6>., рыбинспектора <ФИО8>. и подсудимого ФИО11, подозреваемого в незаконной добыче водных биологических ресурсов. ФИО11 свою причастность к незаконной добыче рыбы отрицал, по этой причине отказался расписываться в составленном им протоколе осмотра места происшествия. На месте происшествия им (<ФИО16>.) была осмотрена рыба различных пород в количестве более 100 штук (более точное количество отражено в протоколе), две ставные лесковые сети, а также металлическая (дюралевая) лодка с подвесным мотором и веслами. Рыба во время осмотра изымалась из сетей и раскладывалась на земле для подсчета. После осмотра им была изъята лодка, а рыбинспектором <ФИО10> с участием двух приглашенных понятых - рыба и сети в количестве двух штук. Более сетей на месте происшествия обнаружено, осмотрено и изъято не было. Никакие сети им, а также иными должностными лицами в его присутствии ФИО11 не передавались. Обнаруженные сети были изъяты полностью, без отделения фрагментов, либо частей. Осмотренная рыба имела вид свежевыловленной. В лодке присутствовали следы воды, свежей рыбьей чешуи и слизи. На одежде ФИО11 также имелись следы чешуи и слизи, от него исходил характерный запах, свидетельствующий о том, что ФИО11 незадолго до задержания осуществлял вылов рыбы; - аналогичными по содержанию показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>., которые будучи допрошенными в судебном заседании, показали, что принимали участие в изъятии рыбы и двух сетей в ночь с 01 на <ДАТА7> на берегу Терновского залива (ФИО12 балки), расположенного вблизи станицы ФИО12 <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В их присутствии была пересчитана рыба разных пород, произведены замеры сетей, все отражено в протоколе, в котором они после ознакомления расписались. ФИО11 от подписи в протоколе отказался. Замечаний на действия сотрудников рыбинспекции и полиции, а также к составленным процессуальным документам у них не имелось. Мобильные телефоны при себе у свидетелей отсутствовали, поскольку <ФИО4> намеренно оставил его дома, а <ФИО5>., торопясь на встречу с <ФИО18>. для поездки на рыбалку, забыл забрать телефон у ребенка, которым тот пользовался по пути из детского сада домой. Вместе тем, свидетели настаивали на том, что являлись очевидцами изъятия ВБР и сетей у ФИО11, который в их присутствии пояснял, что не причастен к незаконной добыче рыбы; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, согласно которым он проживает в «землянке» на берегу Терновского залива. Вечером <ДАТА8> к нему на лодке приехал ФИО11, привез продукты, пробыв у него на берегу примерно 10-15 минут, уехал обратно. Чем он занимался на воде, свидетель не наблюдал; - показаниями специалиста <ФИО19>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает младшим специалистом отдела мониторинга водных биоресурсов Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО». <ДАТА9> в рамках поступившего из полиции запроса по материалу проверки в отношении ФИО11 посредством изучения представленных к осмотру водных биологических ресурсов и орудий лова ею был определен видовой и количественный состав водных биоресурсов, рассчитана сумма ущерба, нанесенного незаконной добычей (выловом) рыбы, а именно: установлено, что с осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО11, изъяты водные биологические ресурсы в количестве 134 особей: судак -20 экземпляров стоимостью 66 100 рублей, лещ - 30 экземпляров стоимостью 15 000 рублей, карась - 32 экземпляра стоимостью 8 000 рублей, плотва - 28 экземпляров стоимостью 7 000 рублей, окунь - 24 экземпляра стоимостью 6 000 рублей, общая сумма причиненного государству ущерба составила 102 100 рублей. Расчет произведен в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> В ходе осмотра перечисленных водных биологических ресурсов установлено, что все представленные особи рыб имели на различных участках тела повреждения, в виде вдавленных полос, содранного местами чешуйчатого покрова и слизистой оболочки, что характерно при использовании объячеивающих орудий лова, то есть ставными сетями, в том числе, предоставленными к осмотру двумя лесковыми сетями с шагом ячеи 32 и 65 мм, высотой по 5 м каждая, длиной по 70 м каждая. В соответствии с пунктом 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утв. приказом Минсельхоза РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства применение сетей всех типов запрещено. После проведенного осмотра специалистом <ФИО19> изготовлено заключение специалиста-ихтиолога <НОМЕР>-8-2017 от <ДАТА12> (том 1 л.д. 110-112); Кроме того, вина ФИО11 подтверждается письменными и вещественными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА13>, согласно которому осмотрен участок берега Терновского залива <АДРЕС> водохранилища, расположенный в 2 км восточнее от ст. ФИО12 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где обнаружена рыба в количестве 134 особей со следами вдавленных полос и участками, на которых отсутствует чешуя, две ставные лесковые сети, оборудованные по верхнему краю заводскими поплавками, по нижнему- заводскими грузами, в сетях имелись остатки донного ила, водной растительности, рыбьей чешуи и слизи. Также по результатам осмотра обнаружена и изъята металлическая лодка бортовой номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> с подвесным лодочным мотором марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и двумя деревянными веслами. В осмотре принимал участие ФИО11 , который от пояснений и подписания протокола осмотра отказался (том 1 л.д. 9-14); - справкой Волгодонского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которой маломерное судно <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 1979 года постройки, зав. <НОМЕР> с подвесным лодочным мотром «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зав. <НОМЕР>ТК1007241, регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судовой билет D 541144 выдан <ДАТА15> зарегистрированы за ФИО11, <ДАТА16> г.р. (том 1 л.д. 26); - информацией <АДРЕС> инспекции Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой ФИО11, <ДАТА16> г.р., разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2022 году не выдавалось (том 1 л.д. 39); - протоколом изъятия от <ДАТА13>, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которому в период с <ДАТА17> по <ДАТА13> на правом берегу <АДРЕС> водохранилища, расположенного в 2 км восточнее от ст. ФИО12 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, у ФИО11 были обнаружены и в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5>. изъяты две лесковые сети: одна сеть длиной 70 м высотой 5 м ячеей 65х65 мм, вторая сеть длиной 70 м высотой 5 м ячеей 32х32 мм, рыба в количестве 134 экземпляров. Изъятые предметы упакованы в три пропиленовых мешка, скреплены пояснительными записками (том 1 л.д. 52); - заключением младшего специалиста отдела мониторинга водных биоресурсов Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» <ФИО20>. <НОМЕР>-8-2017 от <ДАТА12>,, согласно, которому был определен видовой и количественный состав ВБР, изъятых после осмотра места происшествия <ДАТА13>, произведен расчет ущерба причиненного водным биологическим ресурсам государства, указаны размеры орудия лова. Так, представленные на исследование водные биологические ресурсы представляют собой 134 особи рыбы: судак -20 экземпляров стоимостью 66 100 рублей, лещ - 30 экземпляров стоимостью 15 000 рублей, карась - 32 экземпляра стоимостью 8 000 рублей, плотва - 28 экземпляров стоимостью 7 000 рублей, окунь - 24 экземпляра стоимостью 6 000 рублей, общая сумма рассчитанного ущерба составила 102 100 руб.
Все представленные особи рыб имели на различных участках тела повреждения, в виде вдавленных полос, содранного местами чешуйчатого покрова и слизистой оболочки, что характерно при использовании объячеивающих орудий лова.
Специалистом сделан вывод в заключении, что обследованные особи рыбы могли быть выловлены ставными лесковыми сетями, представленным на исследование в количестве 2 штук: первая сеть длиной 70 метров, высотой 5 м, с шагом ячеи 32 мм; вторая сеть длиной 70 метров, высотой 5 м, с шагом ячеи 65 мм. В соответствии с пунктом 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утв. приказом Минсельхоза РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства применение сетей всех видов запрещено (том 1 л.д. 59-60); - протокол осмотра предметов от <ДАТА18>, согласно которому осмотрены: металлическая лодка марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» бортовой номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>», подвесной лодочный мотор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», два деревянных весла, изъятые у ФИО11 <ДАТА13> в ходе осмотра места происшествия на участке берега Терновского залива <АДРЕС> водохранилища, расположенного в 2 км восточнее от ст. ФИО12 <АДРЕС> района <АДРЕС> области; две лесковые сети: первая сеть - длиной 70 м, высотой 5 м, ячеей 65х65 мм, вторая сеть - длиной 70 м, высотой 5 м, ячеей 32х32 мм, обе сети оборудованы заводскими поплавками и стандартными грузами, а также осмотрена рыба в количестве 134 особей, имевшая следы вдавленных полос и участки, на которых отсутствовала чешуя (том 1 л.д. 115-117); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от <ДАТА19>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеофайлами, полученными <ДАТА17> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», на которых зафиксировано пребывание ФИО11 в акватории Терновского залива на лодке и его передвижение по воде с использованием весел, а также выход на берег из камышей в месте укрытия лодки после добычи рыбы и ее выгрузки на другом участке берега (том 1 л.д. 170-176); - протоколами очных ставок (в том числе дополнительных), выполненных между свидетелями <ФИО9> <ФИО10> <ФИО21>. с одной стороны и подозреваемым ФИО11 с другой, согласно которым каждый из свидетелей настаивал на своих показаниях, аналогичных показаниям, приведенным в приговоре, при этом ФИО11 вину в незаконной добыче рыбы не признавал (том 1 л.д. 184-187, л.д. 188-190, л.д. 191-194, том 2 л.д. 17-19, л.д. 20-21, л.д. 22-25, л.д. 26-27); - вещественным доказательством - СD-R диском, содержащим результаты проведения ОРМ «Наблюдение» от <ДАТА17> в отношении ФИО11 (том 1 л.д. 177-178, 179); - вещественными доказательствами: двумя ставными лесковыми сетями, осмотренными в судебном заседании, одна из которых длиной 70 м, высотой 5 м, ячеей 65х65 мм, вторая сеть - длиной 70 м, высотой 5 м, ячеей 32х32 мм, обе сети оборудованы заводскими поплавками и грузами, рыбой в количестве 134 особей, металлической лодкой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» бортовой номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с подвесным лодочным мотором марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и двумя деревянными веслами (том 1 л.д. 118-119, 120). Собранные по делу доказательства и перечисленные в приговоре суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для исключения каких-либо из них из общего объема доказательств по делу суд не усматривает. Оценивая приведенные выше показания свидетелей, мировой судья находит их соответствующими действительности и не усматривает оснований подвергать сомнению их достоверность, поскольку показания относительно юридически значимых обстоятельств по делу, данные в ходе дознания и в суде последовательны, не противоречивы, даны свидетелями <ФИО9>, <ФИО10> <ФИО22>, <ФИО21>, <ФИО18>. ,<ФИО16>. и <ФИО3>, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступления изложенного в установочной части приговора.
Судом не установлено личной заинтересованности у перечисленных свидетелей в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также для оговора последнего. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания, представленных стороной обвинения доказательств, полученными с нарушением закона, а соответственно - недопустимыми, мировой судья не усматривает.
С учетом изложенного мировой судья считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению.
Согласно изученной информации <АДРЕС> инспекции Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства ФИО11 по состоянию на <ДАТА3> не имел разрешение на добычу вылов водных биологических ресурсов. Данного факта подсудимый также не отрицал. Однако, ФИО11 вину в незаконной добыче ВБР не признал, заявил, что вечером <ДАТА20> рыбу не ловил, действительно находился на берегу Терновского залива <АДРЕС> водохранилища в районе ст. ФИО12 <АДРЕС> района, однако в акваторию залива вышел с целью передачи продуктов питания <ФИО3> а затем на берегу примерно в 400 метрах от того места, где в камышах хранил принадлежащую ему лодку, обнаружил мешки с браконьерскими сетями в количестве 5 с половиной штук и бочки с рыбой, после чего был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что отсутствие в материалах дела фото и видео материалов, фиксирующих непосредственно момент добычи им рыбы, является одним из оснований для постановления судом оправдательного приговора. Вместе с тем, показания подсудимого ФИО11 суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, а также считает их направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и как следствие - возмещение ущерба, причиненного государству выловом ВБР, в сумме 102 100 рублей. Так, в судебном заседании свидетели <ФИО7>, <ФИО9><ФИО14> прямо указали на ФИО11 как на лицо, осуществившее <ДАТА3> в период времени примерно с 18 часов 57 минут до 20 часов 30 минут в акватории Терновского залива <АДРЕС> водохранилища в 2-х км восточнее от ст. ФИО12 <АДРЕС> района изъятие двух ставных лесковых сетей с рыбой в количестве 134 экземпляров с использованием металлической лодки. Каждый из свидетелей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивал в судебном заседании, что именно ФИО11 в указанный день и время находился на правом, а затем на левом берегах Терновского залива и осуществлял извлечение из воды сетей с рыбой. Иных лиц в указанных день поблизости в акватории залива не было. Из анализа показаний перечисленных свидетелей следует, что ошибиться либо спутать ФИО11 с другим лицом они не могли, так как длительное время наблюдали за ним, в том числе, с использованием приборов круглосуточного наблюдения, прежде чем пресечь его преступную деятельность. Кроме того, <ФИО9> и <ФИО7> в судебном заседании пояснили, что информацию о противоправной деятельности ФИО11 получили заблаговременно, в связи с чем, готовились к проведению ОРМ «Наблюдение», а потому располагали данными и фотографией ФИО11, полученными из баз данных МВД (в том числе, из базы данных о выданных паспортах гражданам РФ). Кроме того, свидетели <ФИО9><ФИО14> уверенно показали, что других автомобилей, кроме того, на котором приехал ФИО11, и иных граждан, кроме самого ФИО11, вечером <ДАТА20> на правом берегу и в акватории Терновского залива не было.
Также указанные свидетели утверждали, что ФИО11 был задержан непосредственно в момент погрузки бочек с рыбой в свой автомобиль, при осмотре в его лодке и на одежде имелись следы свежей рыбьей чешуи и слизи. Версию ФИО11 о том, что указанные бочки были найдены им на берегу, суд находит неубедительной и непоследовательной. При допросе в судебном заседании ФИО11 указал, что вечером <ДАТА5> стал свидетелем того, как неизвестные ему рыбаки в спешке покидали участок берега Терновского залива, где в последствии ФИО11 был задержан сотрудниками полиции <ДАТА3> в момент погрузки бочек со свежевыловленной рыбой, запутанной в сетях. При этом, покидая берег, рыбаки оставили в указанном месте какие-то мешки, которые ФИО11 не осматривал, обнаружил их вечером <ДАТА3> вместе с бочками, в которых находилась рыба. Однако суд отмечает, что согласно показаниям <ФИО6>., <ФИО8>., <ФИО7> <ФИО5>., <ФИО4> и <ФИО15> у ФИО11 была изъята свежевыловленная рыба, что исключено при версии подсудимого о возможном обнаружении рыбы, оставленной неизвестными лицами вечером <ДАТА5>. Данная рыба по убеждению суда не могла иметь вид свежевыловленной с учетом трехдневного периода и условий ее хранения. Показания вышеуказанных свидетелей последовательно дополняют изученные в судебном заседании письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия и изъятия рыбы, лодки и орудий лова, сами вещественные доказательства, заключение специалиста-ихтиолога. Утверждения ФИО11 о том, что сотрудниками полиции и рыбоохраны были изъяты только две сети, при этом другие сети в количестве пяти штук в четырех мешках, находившиеся также на берегу залива, не изымалась, суд признает надуманными, поскольку они, помимо показаний свидетелей, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> и протоколом изъятия вещей от <ДАТА13>, согласно которым сотрудниками полиции и рыбоохраны при осмотре участка берега Терновского залива <АДРЕС> водохранилища, расположенного в 2-х км восточнее от ст. ФИО12 <АДРЕС> района, обнаружена и изъята рыба различных пород в количестве 134 особей и две ставные лесковые сети, протоколом осмотра вещественных доказательств и непосредственно самими вещественными доказательствами. При этом правильность внесенных в протокол изъятия вещей сведений удостоверена понятыми <ФИО18>. и <ФИО21>, принимавшими участие в изъятии рыбы и сетей. Убедительных доводов о причинах изъятия сотрудниками полиции и рыбоохраны только части сетей ФИО11 суду не приведено. Также не подтверждена версия ФИО11 о том, что одна из сетей была разрезана дознавателем и частично изъята, а частично отдана самому ФИО11 Суду доказательств, подтверждающих указанное утверждение, не представлено. Суд относится критически к версии подсудимого о том, что понятые <ФИО4> и <ФИО5>. не присутствовали при изъятии рыбинспектором <ФИО10> рыбы и сетей. Отсутствие при себе мобильных телефонов и как следствие детализации телефонных соединений в материалах дела указанных лиц само по себе по убеждению суда не свидетельствует о ложности показаний <ФИО4> и <ФИО5>., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих мотивы данных свидетелей для дачи неправдивых показаний.
Напротив суд отмечает, что , будучи неоднократно допрошенными как на стадии предварительного расследования, что подтверждается протоколами изученных очных ставок, так и непосредственно в судебном заседании, <ФИО4> и <ФИО5>. давали последовательные, подробные показания, уверенно описали место происшествия, пояснили суду о деталях, которые могли быть известны лишь присутствующим на месте происшествия лицам (например, о погодных условиях, марке и цвете автомобиля подсудимого, предметах его одежды, даваемых им пояснений сотрудникам полиции и рыбоохраны). Указанные обстоятельства не дают оснований для сомнения в показаниях свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>., и как следствие для принятия решения об их исключении из числа доказательств. Суд также критически расценивает доводы ФИО11 о том, что диск с результатами ОРМ «Наблюдение» не является доказательством по делу, изобличающим его в незаконной добыче рыбы, поскольку на нем не зафиксирован сам момент добычи ВБР в акватории залива либо выгрузка рыбы на берег из лодки.
Согласно положениям ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Диск с результатами ОРМ «Наблюдение» последовательно дополняет и подтверждает другие доказательства, изученные в ходе судебного разбирательства, приведенные выше. Доводы ФИО11 о том, что сети, приобщенные дознавателем к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не оборудованы грузами, кольцами, поплавками, то есть являются «голыми» и не пригодными для вылова рыбы, опровергаются непосредственно самими вещественными доказательствами, изученными в судебном заседании, а также протоколом их осмотра от <ДАТА18> года, согласно которым две ставные лесковые сети, изъятые на месте задержания ФИО11, имели стандартные поплавки и грузы. Кроме того, о пригодности данных сетей к добыче (вылову) рыбы указывают показания специалиста <ФИО20>. и выполненное ею заключение <НОМЕР>-8-2017 от <ДАТА12> года. Тем самым, утверждения подсудимого и защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО11 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен выше. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено. Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду с достоверностью прийти к выводу о том, что именно ФИО11 единолично установил две ставные лесковые сети <ДАТА24> в Терновском заливе <АДРЕС> водохранилища, извлеченные им совместно с водными биологическими ресурсами <ДАТА3> в период времени примерно с 18 часов 57 минут до 20 часов 30 минут. В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить указание об этом факте из предъявленного подсудимому обвинения. Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО11, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.
С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО11, его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд приходит к убеждению о его вменяемости и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому мировой судья с учетом положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО11, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности ФИО11 мировой судья принимает во внимание, что он официально не трудоустроен, разведен, иждивенцев не имеет, юридически не судим, по месту жительства характеризуется не с положительной стороны как лицо, нарушающее общественный порядок и злоупотребляющее алкогольными напитками, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также суд принимает во внимание, что ФИО11 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при этом причиненный водным биологическим ресурсам государства ущерб не возмещен, а также подсудимым не приняты меры к заглаживанию причиненного вреда. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 6, 43, 50, 60 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что данное наказание с учетом возраста, трудоспособности подсудимого повлияет на его исправление, будет отвечать требованиям справедливости и разумности, носить превентивный характер. С учетом личности подсудимого у суда не имеется оснований для выводов о возможности исправления ФИО11 без реального отбывания наказания, то есть для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе, по причине отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для изменения или отмены избранной ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, на основании п. 5 ч. 3 ст. 83 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Согласно п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, за исключением перечисленных в п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, ставные лесковые сети, с использованием которых ФИО11 незаконно добыл водные биологические ресурсы, а также приобщенные им в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, рыба в количестве 134 особей подлежат уничтожению на основании п. 1,2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, металлическая лодка <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с подвесным мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и двумя веслами, принадлежащая подсудимому, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит обращению в собственность государства. Остальные вещественные доказательства (диск с видеофайлами, полученными при проведении ОРМ «Наблюдение») в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 83 УПК РФ следует хранить при материалах дела.
Гражданский иск Сальского транспортного прокурора в интересах государства о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. Поскольку ущерб по уголовному делу подсудимым не возмещен, арест, наложенный на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» постановлением Волгодонского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА25>, подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части гражданского иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Меру пресечения ФИО11 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
- ставные лесковые сети в количестве 2 штук, рыбу в количестве 134 особей, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Волгодонского ЛОП ФИО17 МВД России на транспорте по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА18>, ставные лесковые сети в количестве 5 штук (4 мешка), приобщенные ФИО11 и находящиеся на хранении в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области - уничтожить; - металлическую лодку <ОБЕЗЛИЧЕНО>» бортовой номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> с подвесным мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и двумя веслами, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств Волгодонского ЛОП ФИО17 МВД России на транспорте по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА18>- обратить в доход государства; - СD-диск с видеофайлами полученными по результатам ОРМ «Наблюдение» - хранить при материалах дела. Гражданский иск Сальского транспортного прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО11 (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан Отделением УФМС России по <АДРЕС> области <АДРЕС> района гор. Каолининграда <ДАТА26> код подразделения 390-002) в пользу государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме 102 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Сохранить арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА25>года на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2013 года выпуска, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до полного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор напечатан в совещательной комнате.
Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>