Дело №01-0001/240/2026
Уникальный идентификатор дела 77MS0240-01-2026-000007-23
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 21 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 240 района Нагатинский затон г.Москвы Русецкая Я.В.,
при секретаре Медведевой К.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора фио,
подсудимого фио,
защитника подсудимого - адвоката фио, представившего удостоверение №... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №... от дата,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, ...паспортные данные, адрес регистрации: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ... паспортные данные, ... наименование организации, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Так у него (фио), примерно в время дата, когда он (фио) находился на строительной площадке, расположенной по адресу: адрес, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконного обогащения, когда он (фио) обнаружил на указанной строительной площадке грузовой автомобиль «Трал» марки ..., г.р.н. ..., в кузове белого цвета, у которого за кабиной в ящике находились 2 (две) аккумуляторные батареи наименование организации емкостью 225 А/ч обратной полярностью в корпусе черного цвета и стоящая за кабиной пожарная колонка «Стендер» в корпусе красного цвета. Затем, он (фио), в осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, примерно в время дата, находясь по адресу: адрес, попросил о помощи в перевозке вышеуказанного имущества фио, не осведомленного о преступных действиях фио, на принадлежащем фио автомобиле марки «Фиат», г.р.н. ..., в кузове белого цвета, сообщив последнему, что указанное имущество принадлежит ему (фио), после чего примерно в время дата, находясь на строительной площадке расположенной по адресу: адрес, он (фио) и фио подошли к грузовому автомобилю «Трал» марки ..., г.р.н. ..., в кузове белого цвета, он (фио) взял стоящую за кабиной пожарную колонку «Стендер» в корпусе красного цвета, затем открыл ящик расположенный за кабиной грузового автомобиля в котором находились 2 (две) аккумуляторные батареи наименование организации емкостью 225 А/ч обратной полярностью в корпусе черного цвета, принадлежащие фио, после чего, примерно в время дата, находясь на строительной площадке по указанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (фио) действиями никто не наблюдает, и его (фио) действия носят тайный для окружающих лиц характер, он (фио) и фио не осведомленный о преступных действиях фио, погрузили в принадлежащий фио автомобиль марки «Фиат», г.р.н. ..., в кузове белого цвета указанное имущество, тем самым он (фио) тайно похитил принадлежащие потерпевшему фио 2 (две) аккумуляторные батареи наименование организации емкостью 225 А/ч обратной полярностью в корпусе черного цвета, стоимость которых с учетом износа на дату совершения преступления, то есть на дата, согласно заключению эксперта № 12/25-19 от дата составляет сумма каждая, общей стоимостью сумма, и пожарную колонку «Стендер» в корпусе красного цвета, стоимость которой с учетом износа на дату совершения преступления, то есть на дата, согласно заключению эксперта № 12/25-19 от дата составляет сумма, после чего он (фио) с места совершения преступления с указанным имуществом, скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями потерпевшему фио, незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма, то есть он (фио) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, фио совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый фио в судебном заседании вину свою признал полностью, и на стадии ознакомления с материалами дела в органах следствия в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в особом порядке, добровольно подтвердив данное ходатайство в судебном заседании после консультации с защитником. Основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему в соответствии со ст. ст. 315 - 317 УПК РФ разъяснены и понятны.
Защитник фио поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом.
Представитель потерпевшего фио, будучи своевременно и должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, однако ранее в своем письменном заявлении, поданном в суд, изъявил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственным обвинителем не заявлено.
Таким образом, в судебном заседании были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Ходатайство адвоката фио о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые сведения для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно о выполнении подсудимым перечисленных в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условий, поскольку суду не предоставлено убедительных доказательств, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, и не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства, кроме того, нормы статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что дело рассматривается в особом порядке по ходатайству подсудимого, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в ходе изучения личности фио судом установлено, что ... адрес – ..., избранной им позицией по делу, связанной с полным признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
На основании пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает ... паспортные данные.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым фио преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к фио при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельств дела, личности подсудимого, небольшой степени общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что фио следует назначить наказание в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.
Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по г. Москве (УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве), ИНН телефон, КПП телефон, ОКТМО телефон, номер счета получателя 03100643000000017300, БИК телефон, КБК 18811603121019000140, идентификатор 18800315293923391115.
Меру пресечения фио - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- 2 (две) аккумуляторные батареи наименование организации емкостью 225 А/ч обратной полярностью в корпусе черного цвета и пожарная колонка «Стендер» в корпусе красного цвета, выданные на ответственное хранение законному владельцу - фио – считать возвращенным по принадлежности.
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд адрес через мировую судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судьей апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве.
Кассационная жалоба может быть подана в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, в случае пропуска срока, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Я.В. Русецкая