Дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Истра Московская область

мировой судья Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области Протопопова И.В.,

при участии:

государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д., подсудимого и гражданского ответчика - ФИО1 Н.1 защитника подсудимого и гражданского ответчика - адвоката Володина О.П.2, при секретаре судебного заседания Сапожковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 Н.1 совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

Так он являясь охотником, получившим охотничий билет серия <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> Министерством сельского хозяйства и природопользования Московской области, а также членский охотничье-рыболовный билет Российской ассоциации «Росохотрыболовсоюз» серия МОО <НОМЕР>, выданный <ДАТА4> спортивной общественной организацией «Домодедовское районное общество охотников и рыболовов», зная требования Охотничьего минимума, утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума», а именно разделов указанного минимума: требования правил охоты; требования техники безопасности при осуществлении охоты; требования безопасности при обращении с орудиями охоты; основы биологии диких животных и Приложения к Требованиям охотничьего минимума: виды охотничьих ресурсов, обитающие на территории Российской Федерации (с указанием отрядов и семейств) и имея разрешение РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего оружия, а именно SAKO-85, кал. 243 Win <НОМЕР>, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», таким образом имел необходимые знания и профессиональные навыки, в области охоты на диких животных. 08 июня 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО1 Н.1 прибыл в общедоступные охотничьи угодья городского округа Истра Московской области, а именно в д. Покоево г.о. Истра Московской области, с целью выслеживания с применением телевизионного прицела диких животных - лосей, а также пристрелки находящегося при нем охотничьего оружия - SAKO-85, кал. 243 Win <НОМЕР>, оснащенного телевизионным прицелом (тепловизором) «Dedal-T2.380 Hunter LRF <НОМЕР>». 09 июня 2023 года в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 14 минут, более точное время судом не установлено, ФИО1 Н.1, находясь на открытом участке местности, вблизи координат 56.024996 с.ш., 36.645208 в.д., в д. Покоево г.о. Истра Московской области, пристреливая находящееся при нем охотничье оружие - SAKO-<НОМЕР>, кал. 243 Win <НОМЕР>, оснащенное телевизионным прицелом (тепловизором) «Dedal-T2.380 Hunter LRF <НОМЕР>», обнаружил особь лося, в результате чего у ФИО1 Н.1 возник и сформировался внезапный преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на диких животных - лося, находящихся в состоянии естественной среды в общедоступных охотничьих угодьях в г.о. Истра Московской области.

В указанные время и месте ФИО1 Н.1, не имея при себе разрешения - лицензии, предоставляющей право охоты в общедоступных охотничьих угодьях, приступил к реализации своего преступного умысла, в нарушение требований: -ст.ст. 33, 34, 40 Федерального закона РФ «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, согласно которым объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209-ФЗ; охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определяется специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; правила охоты устанавливаются в соответствии с Федеральным законом РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209-ФЗ; правила использования объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, утверждаются для каждого субъекта Российской Федерации органами государственной власти в соответствии с их полномочиями; -ч. 4 ст. 14, ст. 22 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ, согласно которым любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов; в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях, в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты; ограничения любительской и спортивной охоты могут устанавливаться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; -п.п. 5.1, 5.2, 5.4, Постановления Губернатора Московской области от 28.01.2021 № 20-ПГ «О видах разрешенной охоты и ограничениях охоты в охотничьих угодьях Московской области», согласно которым охота на взрослых самцов лося, осуществляемая с 1 сентября по 30 сентября, разрешается только из засады или с подхода с манком; охота на все половозрастные группы лося ограничивается сроком с 1 октября по 10 января; использование тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных при осуществлении любительской и спортивной охоты не разрешается, за исключением охоты со стрелково-наблюдательных вышек; -п.п. 5-5.2.5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты», согласно которым при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ; в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями. Далее, ФИО1 Н.1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на дикого животного - лося, 09 июня 2023 года, в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 14 минут, более точное время судом не установлено, находясь на открытом участке местности вблизи координат 56.024996 с.ш., 36.645208 в.д., в д. Покоево г.о. Истра Московской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и крупного ущерба Министерству экологии и природопользования Московской области, и желая этого, в нарушение указанных норм и правил, из имеющегося у него охотничьего оружия - SAKO-<НОМЕР>, кал. <НОМЕР>, оснащенного телевизионным прицелом (тепловизором) «Dedal-T2.380 Hunter LRF <НОМЕР>», произвел не менее одного выстрела в одну особь лося, причинив данной особи лося сквозное огнестрельное ранение в области грудной клетки справой и левой сторон с повреждением легких, в результате которого наступила смерть данной особи лося.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 Н.1 в указанные время и месте, находящимися при нем двумя ножами, произвел разделку туши незаконно добытого им лося, оставив разделанную тушу лося на месте преступления.

Таким образом, в результате противоправных умышленных действий ФИО1 Н.1 Министерству экологии и природопользования Московской области причинен ущерб на сумму 80 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ является крупным ущербом.

В предварительном судебном заседании, ФИО1 Н.1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Н.1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Володин О.П.2 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в лице представителя по доверенности <ФИО4> о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, согласно которому потерпевший просит суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 Н.1 в его отсутствие, гражданский иск поддерживает в полном объеме, согласен на особый порядок рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Ходатайство ФИО1 Н.5 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Действия ФИО1 Н.1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Основания для прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 Н.1 отсутствуют. Возражения от кого-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступали. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 Н.1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 Н.1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Володин О.П.2 заявленное его подзащитным ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Повышев В.Д. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что, при освобождении ФИО1 Н.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будут достигнуты цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства по данному делу, проанализировав заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исходя из взаимосвязи положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и принимая решение о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ надлежит давать всестороннюю оценку характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам делам, причиненному противоправным деянием вреду и принятым виновным мерам по его возмещению и заглаживанию. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

ФИО1 Н.1 обвиняется в то, что он совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, являющегося преступлением экологической направленности, повышенной степени опасности данного преступления, освобождение ФИО1 Н.1 от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, а добровольное перечисление в счет возмещения ущерба суммы в размере 240 000 рублей не влечет полного заглаживания вреда, причиненного действиями ФИО1 Н.5 охраняемым законом интересам общества и государства, и не свидетельствует, что этими действиями уменьшена степень общественной опасности содеянного, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 Н.1, поддержанное защитником адвокатом <ФИО2> о прекращении данного уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 Н.1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Н.1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 Н.1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 Н.1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т. 2 л.д. 212, 214), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 208), имеет благодарности за достигнутые положительные результаты в служебной деятельности (т. 2 л.д. 166,167), награжден медалью «За отличие в военной службе» (т. 2 л.д. 165).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 Н.5 своей вины, раскаяние в содеянном. Добровольное возмещение материального ущерба, причиненного данным преступлением.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 Н.1, в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют. При определении вида и размера наказания, руководствуясь требованиями закона о назначении наказания соразмерного содеянному, суд исходит из необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и следует тому, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, имущественного и семейного положения, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Поскольку суд назначает подсудимому менее строгое наказание, указанное в санкции ч. 1 ст. 258 УК РФ, оснований для применения правил, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УПК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ, засчитывается время домашнего ареста, по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей, следовательно, к ФИО1 Н.1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 72 УК РФ в отношении задержания и времени его содержания под домашним арестом.

Истринской городской прокуратурой после направления уголовного дела в суд заявлен гражданский иск в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 Н.1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 240 000 рублей, указывая, что противоправные действия ФИО1 Н.1 согласно предъявленного обвинения, которые находятся в прямо причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти особи лося, повлекли причинение материального ущерба потерпевшему в заявленном размере.

Разрешая гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 33 ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 14, 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения указанного разрешения. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Статьей 11 Федерального закона N 209-ФЗ лось отнесен к охотничьим ресурсам Российской Федерации.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 утверждена Методика методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Согласно расчету, произведенному в соответствии с данной методикой с учетом внесенных в неё изменений Приказом Минприроды России от 17 ноября 2017 года № 612, размер вреда, причиненного ФИО1 Н.5 охотничьим ресурсам в результате уничтожения лося при осуществлении незаконной охоты, составил 240 000 рублей.

Из дела следует, что 20 сентября 2023 года ФИО1 Н.1 в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществил перечисление денежных средств на счет Министерства экологии и природопользования Московской области в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 20 сентября 2023 года, а также платежной квитанцией со статусом перевода «успешно» (т. 2 л.д. 228, 229).

При таких обстоятельствах, признавая требования гражданского иска Истринской городской прокуратуры в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области о возмещении вреда обоснованными, но учитывая при этом добровольное возмещение ФИО1 Н.5 причиненного вреда в полном объеме, в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 Н.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания ФИО1 Н.1 в порядке ст. 91 УПК РФ 10 июня 2023 года, срока содержания ФИО1 Н.1 под домашним арестом с 11 июня 2023 года по 28 сентября 2023 года, смягчить основное наказание в виде штрафа до 60 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: Банк получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 771601001 Казначейский счет: 03100643000000014800

ГУ Банка России по ЦФО //УФК по Московской области г. Москва<АДРЕС>

Единый казначейский счет: 40102810845370000004

БИК ТОФК: 004525987 Код УИН 0 ОКТМО: 45355000 Назначение платежа: «КБК 41711603126010000140 Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Номер уголовного дела, фамилию, имя, отчество обвиняемого». Меру пресечения в виде запрета определенных действий: - выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> в период с 20:00 до 08:00 часов следующего дня ; - посещать культурно-массовые мероприятия; - общаться с лицами, являющими свидетелями по данному уголовному делу, за исключением лиц, проживающих в указанном жилом помещении, и случаев производства соответствующих следственных действия или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ; - запрет использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевый тампон с кровью особи лося, срезы с груди особи лося, нож с рукоятью синего и красного цветов, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью коричневого и желтого цветов, нож с рукоятью темно-коричневого и светло-коричневого цветов - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон Nokia, идентификационные номера <НОМЕР> <НОМЕР>; тепловизор Sain SCH-<НОМЕР>, топор, тепловизор «Пульсар» <НОМЕР> передать по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; - тепловизор Sain SCH-<НОМЕР>, две рации (TYT), членский охотничий-рыболовный билет <НОМЕР>, охотничий билет <НОМЕР> передать по принадлежности ФИО1 Н.1 по вступлении приговора в законную силу;

- карабин SAKO-<НОМЕР> калибр <НОМЕР>, с тепловизором «Dedal-NV» <НОМЕР>, конфисковать с последующим разрешением вопроса, по вступлении приговора в законную силу, о направлении на реализацию или уничтожение в порядке, установленном "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

В удовлетворении гражданского иска Истринской городской прокуратуры в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 Н.1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 195 Истринского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Мировой судья: И.В. Протопопова