Решение по уголовному делу
УИД 74MS0170-01-2023-002447-29 Дело № 1-33/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Уйское Уйского района Челябинской области
01 августа 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области Мандрик А.С., при помощнике Малыгиной Л.Г., с участием государственного обвинителя Рудаковой М.А., подсудимого <ФИО1 П1>, защитника - адвоката Монастырева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - <ФИО1 П1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - приговором Уйского районного суда Челябинской области от <ДАТА3> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца, условно с испытательным сроком 02 года; - приговором Уйского районного суда Челябинской области от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца, условно с испытательным сроком на 08 месяцев. Приговор в законную силу не вступил; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1 П.1>, совершил незаконное проникновение в жилище <ФИО2> против его воли, при следующих обстоятельствах. <ФИО1 П.1>, в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился возле квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> в которой проживают <ФИО2> В указанное время, в указанном месте у <ФИО1 П1> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, против его воли. <ФИО1 П.1>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст.25 Конституции РФ, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая, что не имеет законного, либо предполагаемого права на проникновение в жилище потерпевшего, действуя умышленно, подошел к дверям указанно квартиры, приискал кусок металлической арматуры, при помощи которой сломал навесной замок, запирающий входную дверь в квартиру, после чего открыл входную дверь, незаконно, без какого-либо разрешения проник в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, против воли проживающего в нем <ФИО2> и через непродолжительный период времени покинул ее.
После оглашения обвинения подсудимый <ФИО1 П.1> вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступления не оспаривал, от дальнейшей дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого отдачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО1 П1>, данные в ходе предварительного следствия. Из содержания показаний <ФИО1 П1>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <ДАТА5>, около 18.00 часов, возвращаясь с работы, решил переночевать в доме ранее знакомого <ФИО2>, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подойдя к двери, увидел, что она закрыта на навесной замок. С целью переночевать, зная, что дома никого нет, он подыскал во дворе кусок арматуры, при помощи которого сломал замок, после чего вошел внутрь дома, где стал ожидать <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Вина <ФИО1 П1>, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО2>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что он постоянно проживает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он ушел в гости, закрыв дверь квартиры на навесной замок. На следующий день он вернулся домой и обнаружил, что кто-то проник в жилище, повредил навесной замок. Со слов сотрудников полиции стало известно о том, что в квартиру проник ранее знакомый <ФИО1 П.1> (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Уйскому району Челябинской области. В ходе работы по сообщению о проникновении в жилище <ФИО2>, установлено, что <ФИО1 П.1>, <ДАТА5> приходил к жилищу <ФИО2>, однако последнего дома не оказалось. <ФИО1 П.1> сломал навесной замок на дверях, после чего проник внутрь <ОБЕЗЛИЧЕНО>); - показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, показавшей, что <ФИО2> является отцом ее мужа, проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> она пришла к нему домой, позвала пойти к ней в гости. Когда уходили, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> закрыл входную дверь на навесной замок. На следующий день ей стало известно со слов <ФИО2> о том, что пока <ФИО2> не было дома, кто-то проник в его дом, предварительно, сломав навесной замок (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом принятия устного заявления <ФИО2> о преступлении от <ДАТА6>, согласно которого, <ДАТА5>, <ФИО1 П.1> проник в его жилище по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрена <ОБЕЗЛИЧЕНО>); - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Показания, данные ФИО1 09.03.2023 (л.д. 33-35) не могут быть положены в основу обвинения, поскольку даны в отсутствие защитника, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья находит виновность подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления доказанной. Вышеприведенные доказательства мировой судья признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Исследованные в судебном заседании доказательства непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются достаточными для признания <ФИО1 П1> виновным в совершении инкриминируемого преступления, оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья действия <ФИО1 П1> квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Выводы мирового судьи подтверждаются последовательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на проникновение в жилище <ФИО2> Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, <ФИО5>, результатами осмотра места происшествия, другими доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Принимая во внимание обстоятельства содеянного, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый <ФИО1 П.1> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период условного осуждения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает по ч. 1 ст. 61 УК РФ: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; явку с повинной, в качестве которой мировой судья расценивает объяснения <ФИО1 П1> данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он излагает обстоятельства совершенного им преступления. По ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; потерпевший не имеет претензий к <ФИО1 П1> Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного <ФИО1 П1>, совокупности данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования уголовного закона о назначении наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43 УК РФ, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО1 П1> наказания за совершенное преступление, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью <ФИО1 П1> его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ не назначается, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом категории инкриминируемого <ФИО1 П1> преступления (преступление небольшой тяжести), оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Мировой судья, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой ответственности, обстоятельства дела, личность <ФИО1 П1> а также обстоятельства отбытия <ФИО1 П1> наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области от <ДАТА3>, полагает возможным условное осуждение сохранить (ч. 4 ст. 74 УК РФ). Приговоры Уйского районного суда Челябинской области от <ДАТА3>, от <ДАТА4> подлежат самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства: отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1 П1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов. Приговор Уйского районного суда Челябинской области от <ДАТА3>, приговор Уйского районного суда Челябинской области от <ДАТА4>, исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО1 П1> оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уйский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья _________________________ Копия верна Мировой судья А.С. Мандрик Помощник м/с Л.Г. Малыгина Приговор вступил в законную силу «___» _________ 20___ г. Мировой судья А.С. Мандрик