ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы Первовласенко К.А.,

при секретаре Агибаловой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Дроздовой Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Морозова А.В., действующего на основании ордера № 21 от дата, представившего удостоверение № ... выданное дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним образованием, не состоящей в официально зарегистрированном браке, официально трудоустроенной в должности продавца, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное использование документов для образования юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

так, она (ФИО1), в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 21.02.2024, имея корыстную заинтересованность, с целью улучшить свое материальное положение, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, то есть являясь подставным лицом, дала свое согласие и предоставила неустановленному следствием лицу паспортные данные............, на ее (ФИО1) имя, для внесения в отношении нее (ФИО1) сведений о подставном лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о генеральном директоре наименование организации ИНН телефон (далее наименование организации или Общество).

Затем, она (ФИО1), в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 21.02.2024, предоставила неустановленному лицу, вышеуказанный паспорт на свое (ФИО1) имя, который в свою очередь при неустановленных обстоятельствах с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице Общества изготовил решение единственного участника наименование организации от 21.02.2024 о назначении ее (ФИО1) директором Общества, которое неустановленное лицо, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 22.02.2024, передало ей (ФИО1) для дальнейшего его предоставления нотариусу г. Москвы фио

Далее, 22.02.2024, она (ФИО1), находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Москвы фио по адресу: <...> адрес, ..., с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, предоставила последней, принадлежащий ей (ФИО1) паспорт гражданина Российской Федерации на ее (ФИО1) имя, а также решение единственного участника наименование организации от 21.02.2024 о назначении ее (ФИО1) директором Общества, необходимые для ее (ФИО1) назначения как директора Общества.

Затем, нотариус г. Москвы фио, неосведомленная о ее (ФИО1) преступном умысле, находясь по адресу: <...> адрес..., на основании представленных ею (ФИО1) документов подготовила заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице – наименование организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором она (ФИО1) была указана как директор Общества.

Далее, нотариус г. Москвы фио, неосведомленная о ее (ФИО1) преступном умысле, 22.02.2024, находясь по адресу: <...> адрес, ..., засвидетельствовала подлинность ее (ФИО1) подписи в заявлении по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице – наименование организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором она (ФИО1) была указана как директор Общества, после чего, нотариус г. Москвы фио на основании ее (ФИО1) заявления о предоставлении на государственную регистрацию в соответствии со ст. 86.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, находясь по вышеуказанному адресу, направила в МИФНС России № ... по г. Москве, расположенную по адресу: адрес, ... посредствам электронных каналов решение единственного участника наименование организации от 21.02.2024 о назначении ее (ФИО1) директором Общества, а также заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице – наименование организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором она (ФИО1) была указана как директор Общества, что подтверждается расписками о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

После чего, сотрудники МИФНС России № ... по г. Москве, расположенной по адресу: адрес, ... неосведомленные о ее (ФИО1) преступном умысле, на основании полученных вышеуказанных документов, 01 марта 2024 года, осуществили регистрацию изменений сведений о юридическом лице - наименование организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которой она (ФИО1) была зарегистрирована как директор наименование организации.

Таким образом, она (ФИО1), не имея цели управления юридическим лицом наименование организации, и осуществлять от его имени предпринимательскую или иную другую деятельность, предоставила документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ на свое имя, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, согласно которым она (ФИО1) являлась генеральным директором и учредителем вышеуказанного Общества.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК Российской Федерации признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора подсудимой разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка подсудимой заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Морозов А.В. поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дроздова Е.В. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Мировой судья считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения она осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, анализ которых в силу ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации в приговоре не приводится.

Мировой судья находит вину подсудимой полностью установленной и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК Российской Федерации, как совершение незаконного использования документа для образования юридического лица, то есть предоставления документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридический лиц сведений о подставном лице.

Подсудимой ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также его имущественное положение.

Также мировой судья учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимой.

Изучение в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1 и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, в официальном браке не состоит, официально трудоустроена, имеет ежемесячный заработок, хронических заболеваний и инвалидностей не имеет, оказывает посильную, в том числе материальную, материальную помощь близким родственникам.

С учетом данных о личности подсудимой, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 признание вины в полном объеме, заявление о раскаянии в содеянном, оказание материальной и иной помощи близким родственникам.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации мировой судья учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств по делу у мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется также ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с поведением ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствующее об ее раскаянии в содеянном, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), мировой судья приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы, с учетом изложенного, мировой судья полагает, что цель наказания – исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, при этом мировой судья учитывает также материальное положение ФИО1 и то, что она имеет возможность получать заработок.

При этом указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исследованных данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, а также социального и материального положения – мировой судья находит исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным назначение подсудимой наказания за указанные преступления в виде штрафа, установленного в твердой денежной сумме, с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 173.2 УК Российской Федерации, учитывая, что ее исправление возможно при назначении данного вида наказания, определенного в твердой денежной сумме.

При этом мировой судья учитывает, что наказание в виде штрафа в полном объеме будет соответствовать цели наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные мировым судьей обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1 мировой судья считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, а после вступления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ мировой судья разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК Российской Федерации и назначить ей наказание c применением ст. 64 УК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления уголовного штрафа: ..., назначение платежа – штраф по уголовному делу в отношении ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск без номера- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.

Мировой судья К.А. Первовласенко