73 MS 0003-01-2023-005009-55 Дело № 1-12/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Попова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Мурашова А.А.,

подсудимого <ФИО1>, потерпевшей ФИО2 защитника - адвоката Тряпкина А.Ю., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Евсеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> виновен в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах. <ФИО1> 28.07.2023 в период с 17 час. 24 мин. по 17 час. 25 мин., точное время в ходе дознания не установлено, в помещении проходной ООО «УАЗ» по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район Московское шоссе, 92, достал из находящейся при нем сумки складной нож и замахнулся данным ножом на потерпевшую ФИО2, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> которые субъективно воспринимались потерпевшей как реальные, создающие убеждения, что данные угрозы будут реализованы обвиняемым, в связи с тем, что <ФИО1> был зол, агрессивно настроен и неуправляем, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В продолжение своих преступных действий <ФИО1> проследовал за потерпевшей ФИО2 в служебное помещение охраны, где держа нож в правой руке вновь замахнулся им на потерпевшую, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые субъективно воспринимались потерпевшей как реальные, создающие убеждения, что данные угрозы будут реализована обвиняемым, в связи с тем, что <ФИО1> был зол, агрессивно настроен и неуправляем, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО1> было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании <ФИО1> показал, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 119 УК РФ ему понятно, согласен с ним, полностью признает свою вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Стороны государственного обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого <ФИО1> о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение потерпевшей, государственного обвинителя, защитника, выразивших свое согласие с ходатайством подсудимого, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая, что все условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, <ФИО1> на учете в ГУЗ «УОКПБ им. Копосова» и ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит (л.д. 62, 63).

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения им преступления, поведение <ФИО1> в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО1> к административной ответственности не привлекался (л.д. 56), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 61). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым <ФИО1> своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких (наличие заболеваний), службу в армии, а также занятие общественно полезным трудом. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом характеризующих подсудимого данных, его материального положения, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания <ФИО1> в виде обязательных работ. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому <ФИО1> наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения <ФИО1> иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 119 ч.1 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления. Совершенное <ФИО1> преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Суд также не находит оснований для назначения <ФИО1> наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ с учетом назначения по данному преступлению не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 119 ч. 1 УК РФ наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в части оплаты труда адвоката, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ с <ФИО1> взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310, 316-317, 322 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л: Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Избранную в отношении <ФИО1> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: складной нож в чехле черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 28.07.2023 - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья Е.Д. Попова