Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 64МS0007-01-2025-001608-21 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 01.07.2025 р.п. ФИО2 судья судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Речнова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А., потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 и ордер № 17 от 16.06.2025, подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № 2638 и ордер № 1076 от 16.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «Деметра», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО8 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 21 часа 30 минут на участке местности, расположенном возле двора дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, между ФИО8 и <ФИО1> произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО8, будучи в возбужденном состоянии и агрессивно настроенный, подошел к <ФИО1> в непосредственную близость, схватил ее спереди за шею, отчего она упала на спину, и, удерживая ее левой рукой за шею, правой рукой приставил нож к ней с левого бока, а затем в устной форме высказал в адрес последней угрозу убийством: «Не то сейчас зарежу!». Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, как опасную для жизни и здоровья, поскольку в сложившейся обстановке имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО8 был агрессивно настроен по отношению к ней, угрозу убийством сопровождал применением орудия - ножа. В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что вечером 02.03.2025 он уснул рано, так как на следующий день ему с утра нужно было ехать в г. Балаково. Однако, его разбудила супруга - <ФИО3> и попросила выйти ко двору, куда приехала <ФИО1> Выйдя на улицу, он увидел последнюю, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ему объяснять, что ей нужна <ФИО3> И, когда <ФИО1> попыталась пройти к ним во двор, он встал в проеме калитки, преградив ей вход. В этот момент, как он полагает, от неожиданности <ФИО1> поскользнулась и упала спиной на землю. К ней сразу же подбежала <ФИО4> и стала на него кричать и предъявлять к нему претензии. <ФИО1> велела <ФИО4> уйти обратно, сказав, что сама со всем разберется. После того, как <ФИО1> самостоятельно поднялась, между ними продолжился разговор на повышенных тонах, но без криков. Затем ко двору подошел сын последней - Кирилл, чтобы подтвердить слова своей матери. В это время из дома вышла <ФИО3>, которая сразу же, выйдя из калитки, подошла к Кириллу и стала с ним о чем-то разговаривать. Спустя какое-то время <ФИО1> взяла сына за руку и пошла в сторону автомобиля, на котором приехала, а они с супругой пошли домой, закрыв калитку. Каких-либо угроз в чей-либо адрес он не высказывал. В руках у него ничего не находилось. У <ФИО1> в руках также ничего не было. Телефон она доставала из кармана, чтобы позвать сына, а потом убрала обратно. Не знает, какие причины для оговора имеются у <ФИО1> <ФИО5>, который, как стало ему известно уже в отделе полиции, привозил <ФИО1>, в тот вечер он не видел. Чтобы кто-либо из посторонних в тот момент проходил мимо их дома, он также не видел. Освещение возле двора дома слабое, практически отсутствует.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО8, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 02.03.2025 в 21 час 30 минут она вместе с <ФИО4>, <ФИО5> и своим сыном - Кириллом подъехали к дому, где со своей семьей проживает <ФИО3>, предварительно получив от нее согласие. С последней она на протяжение долгого времени поддерживала дружеские отношения и ей хотелось выяснить причину их раздора. Ко двору сразу вышел ФИО8, у которого она вместе с <ФИО4> просили позвать <ФИО3> Александру. Он пояснил, что спал и не знает их дел, а потом пошел во двор к автомобилю, у которого открыл дверку и стал что-то доставать. Опасаясь, что он мог взять имеющийся у него пневматический пистолет, она попросила стоявших рядом с ней <ФИО4> и Кирилла уйти в автомобиль. Она же осталась стоять напротив открытой калитки и увидела, что ФИО8 взял в правую руку нож размером 20-25 см и направился обратно к ней, предупреждая, что, если они не уедут, он будет резать их как баранов. Она пыталась его успокоить. В это время вернулась к ней <ФИО4>, и, стоя за ее спиной, стала кричать <ФИО3> Александре, стоявшей у окна, прося ее выйти ко двору. По телефону она попросила Кирилла выйти из автомобиля и подойти к ним. Когда он подошел, из дома вышла <ФИО3> Александра и стала с ним разговаривать. Затем она пыталась показать ФИО8 переписку с <ФИО3> по телефону, но последняя не давала этого сделать и била по ее телефону рукой. ФИО8 ее толкнул, она не удержалась и упала. Сын помог ей подняться. Между ними завязалась перепалка, во время которой ФИО8 продолжил угрожать, что зарежет, а потом схватил ее спереди левой рукой за шею, она упала на землю и он, склонившись над ней, удерживая левой рукой ее шею, правой рукой подставил нож к ее левому боку и сказал, чтобы они уходили, проговорив: «Не то сейчас зарежу!». Она испугалась, так как ФИО8 был возбужден, мог привести свои угрозы в действие. У нее получилось отползти, встать на ноги и, схватив сына за руку, сесть в автомобиль и уехать домой. В этот же день около 22 часов 30 минут <ФИО7> и А.Г. пришли к ее дому и стали стучаться в окна. Старший сын - Матвей позвонил на номер <НОМЕР>, а затем передал ей телефон, и она сообщила о действиях последних. Когда приехали сотрудники полиции, она сообщила им обо всем произошедшем и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за его противоправные действия. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО4> показала, что 02.03.2025 после 21 часа она вместе со своим знакомым - <ФИО5> повезли <ФИО1> и ее сына - <ФИО1> Кирилла домой к <ФИО3> для разговора. Ко двору вышел ФИО8, стал выяснять для чего они приехали и пригрозил, что порежет их как барашек, если не уедут, а затем пошел во двор, и <ФИО1> крикнула ей, чтобы уходили с Кириллом, так как ФИО8, с ее слов, мог стрелять. Они сели в автомобиль, на котором приехали, и чуть отъехали вперед от дома. ФИО8 вышел со двора, держа в правой руке нож. Она снова вышла из автомобиля и стала звать <ФИО3>, которую увидела в окне дома. В это время из машины также вышел Кирилл и подошел ко двору. К нему из дома вышла <ФИО3> и стала о чем-то с ним разговаривать. <ФИО1> пыталась объяснить произошедшее ФИО8, что-то показывая в телефоне, но <ФИО3> мешала это сделать. ФИО8 снова стал высказывать угрозы, что всех зарежет. Испугавшись его слов, она отошла к машине и села с <ФИО5> в салон, наблюдая за происходящим из окна. К ним в этот момент подошел <ФИО9> Данила и поинтересовался, нет ли с ними <ФИО1> Матвея. Потом ей было видно, как ФИО8 схватил левой рукой <ФИО1> за шею спереди, и она упала. Затем ФИО8 наклонился над <ФИО1>, снова взял левой рукой ее за шею спереди и, держа нож в правой руке, приставил его к левому боку последней, сказав, чтобы они шли отсюда, а иначе он ее зарежет. <ФИО1> стала от него отползать, а затем встала и быстро подошла к машине, сев в салон вместе с Кириллом. Состояние <ФИО1> было напуганным. Они сразу же отвезли ее домой. Через небольшой промежуток времени <ФИО1> позвонила ей на телефон и испуганным голосом сообщила, что ФИО10 пришли к ней домой и стучатся. После разговора с последней она вызвала сотрудников полиции и возвратилась домой к <ФИО1> Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что 02.03.2025 в вечернее время около 19 или 20 часов он вместе с <ФИО4> на своем автомобиле приехали из р.п. Базарный Карабулак в пос. <АДРЕС> к <ФИО1>, чтобы отвезти последнюю для разговора к <ФИО3> Вместе с ними поехал еще <ФИО1> Кирилл. Остановив автомобиль на проезжей части напротив дома ФИО12, все пошли ко двору, а он остался возле транспортного средства. Слышал, что ФИО8 мог стрелять и вместе с <ФИО4> и Кириллом, сев в автомобиль, чуть проехали вперед. Потом он находился в салоне автомобиля и видел, как ФИО8 вышел с ножом. Также к машине подходил парень, интересовался о старшем сыне <ФИО1> - Матвее. Со слов <ФИО4> он узнал, что ФИО8 повалил <ФИО1> на землю и приставил нож к ее боку. Сам слышал, как последний кричал в адрес <ФИО1> угрозы. Какие именно слова звучали и других подробностей не помнит, так как прошло достаточно много времени. Хорошо помнит, что освещение возле двора дома ФИО12 имелось и было достаточным, чтобы увидеть, в руках ФИО8 нож.

В связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из содержания которых следует, что 02.03.2025 примерно в 21 час 30 минут он подъехал вместе с <ФИО4>, <ФИО1> и <ФИО1> Кириллом к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, остановившись напротив, не съезжая с проезжей части дороги. Все вышли из машины и пошли ко двору, откуда вышел ранее незнакомый ему мужчина - ФИО8, а он остался ожидать возле автомобиля. Потом ФИО8, пояснив, что будет резать их как ягнят, зашел обратно во двор, а <ФИО1> сказала остальным сесть в салон автомобиля, так как ФИО8 может стрелять. Они так и сделали, отъехав вперед от дома на 25 метров. Затем он увидел, что ФИО8 вернулся со двора с ножом в руке. Участок местности хорошо просматривался, так как со двора светил мощный прожектор, а у соседнего дома был включен фонарь. ФИО8 сказал, что, если они не уйдут, то будет их резать, как баранов, и стал подходить к <ФИО1> в непосредственную близость. Последняя стала его успокаивать. Из салона автомобиля к ним вышла <ФИО4>, а затем и Кирилл. Он также вышел из автомобиля, но остался стоять возле него. <ФИО4> стала звать <ФИО3>, которая в скором времени вышла ко двору и подошла к Кириллу о чем-то с ним беседуя. <ФИО4> снова села в салон автомобиля, и он последовал ее примеру. В это время к машине подошел неизвестный ему подросток и спросил, нет ли с ними <ФИО1> Матвея, после чего ушел. После этого <ФИО4>, сидевшая на переднем пассажирском сиденье с открытым окном, сообщила ему, что ФИО8 схватил <ФИО1> за шею, а нож приставил к боку. Он же слышал, как последний кричал, чтобы все уходили, иначе сейчас зарежет. Ему было понятно, что угроза была адресована <ФИО1>, которая спустя несколько минут вместе с Кириллом сели в салон автомобиля, и они сразу же уехали. <ФИО1>, будучи сильно напуганной, сообщила, что ФИО8 чуть ее не зарезал. В дальнейшем, после того, как они отвезли <ФИО1> домой и вернулись с <ФИО4> в р.п. Базарный Карабулак, последней позвонила <ФИО1> и сообщила, что супруги ФИО12 пришли к ней домой и стучатся в окна. Завершив разговор, <ФИО4> позвонила на номер <НОМЕР>, попросив сотрудников полиции приехать по адресу проживания <ФИО1> После оглашения подтвердил их полностью. В ходе допроса в полиции какого-либо давления на него не оказывалось. Допрошенный в ходе судебного заседания несовершеннолетний свидетель <ФИО11> показал, что возвращался вечером домой, точной даты он уже не знает, но помнит, что на улице еще лежал снег. Проходя по ул. <АДРЕС> и смотря в телефон, услышал, что кто-то ругается. Отвлекшись от телефона, увидел возле дома К-вых <ФИО1> т. Олю и <ФИО3> т. Сашу, раньше последняя была ФИО15. Также недалеко стояла машина, в которой сидела <ФИО4> т. Таня, у которой он поинтересовался, нет ли с ними <ФИО1> Матвея. Когда же уходил от автомобиля, увидел мужчину - отца ФИО15 - с опущенным вниз ножом в правой руке, находившегося также возле двора дома. Он, не задерживаясь, направился к своему дому, так как торопился вернуться до 22 часов и по времени мог опоздать. Площадку возле дома, где все находились, освещал фонарь. Допрошенный в ходе судебного заседания несовершеннолетний свидетель <ФИО13> показал, что, когда они находились на кухне у себя дома, где его мама - <ФИО1> по телефону ругалась с т. Сашей <ФИО3>, к ним приехали Таня и Денис, с которыми он вместе с мамой поехали к ФИО12 разбираться. К ним со двора вышел ФИО12 д. Витя, и взрослые стали ругаться между собой. ФИО12 д. Витя кричал, что всех зарежет, а потом ушел во двор, и мама им сказала сесть в машину, так как он будет стрелять. Затем на телефон позвонила мама, и он вышел снова ко двору. При нем вышла из дома <ФИО3> т. Саша и стала с ним разговаривать, а его мама продолжала говорить с ФИО12 д. Витей, у которого в руке находился нож. Потом он только увидел, что его мама лежит на земле, а ФИО12 д. Витя склонился над ней. Одной рукой он держал ее за шею, а другой рукой подставил нож к ее боку. Когда мама встала, они сразу же пошли к машине и уехали. Вслед за ними побежала <ФИО3> т. Саша и ударила по заднему стеклу автомобиля. Он понял, что мама была очень испугана, да и он сам очень за нее испугался. Территория возле дома ФИО12 освещалась со двора. Он также видел во время общения с т. Сашей <ФИО3>, как к их машине кто-то подходил.

Допрошенный в ходе судебного заседания несовершеннолетний свидетель <ФИО14> показал, что в начале марта к ним приезжали <ФИО4> Таня со своим знакомым Денисом, чтобы поздравить его сестру с днем рождения. В этот же вечер мама оставила его с сестренкой, а сама вместе с Кириллом, <ФИО4> и <ФИО5> уехала к ФИО12. Когда они от туда вернулись, его мама была чем-то напугана, вела себя эмоционально, когда рассказывала о произошедшем ему. Через какое-то время к ним домой пришли ФИО10 и начали стучаться в окна и калитку. Он сразу же позвонил на номер 112, а затем передал трубку маме, которая также попросила вызвать сотрудников полиции. Вина ФИО8 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО1> от 03.03.2025, зарегистрированным в КУСП под № 455, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО8, угрожавшего ей убийством, демонстрируя при этом большой нож (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2025,в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и принимавшая участие <ФИО1> пояснила, что 02.03.2025 около 21 часа 30 минут ФИО8 высказал в ее адрес слова угрозы убийством, демонстрируя нож, которые она восприняла реально (л.д. 7-8); - протоколом очной ставки от 11.04.2025 между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО8, в ходе которой потерпевшая <ФИО1> полностью подтвердила свои показания (л.д. 83-88); - протоколом очной ставки от 11.04.2025 между свидетелем <ФИО4> и подозреваемым ФИО8, из которого следует, что каждый остался при своих первоначальных показаниях (л.д. 89-93); - протоколом очной ставки от 11.04.2025 между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым ФИО8, из которого следует, что каждый остался при своих первоначальных показаниях (л.д. 94-97). Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у мирового судьи оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Мировой судья оценивает исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО16> <ФИО17> о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяний, в связи с чем мировой судья кладет их в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО16> <ФИО14> в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими подсудимого ФИО8 судом не установлено. Конфликтная ситуация, произошедшая 02.03.2025, сама по себе не может расцениваться как доказательство совершения потерпевшей и свидетелями противоправных действий в виде заведомо ложного доноса о преступлении, оговора подсудимого и дачи заведомо ложных показаний.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля <ФИО5>, которые были устранены в ходе судебного разбирательства, суд оценивает с учетом того обстоятельства, что с момента восприятия обстоятельств, о которых свидетель давал показания в судебном заседании, до его допроса, истек значительный период времени, о чем свидетель и указывал непосредственно в ходе его допроса. Ссылку стороны защиты на то, что к показаниям несовершеннолетних свидетелей следует отнестись критически, поскольку последние имеют проблемы со зрением и по-разному описывают характеристики ножа, состоятельной признать нельзя. Показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО13> в судебном заседании, являвшегося очевидцем совершения противоправных действий в отношении <ФИО1> со стороны подсудимого оцениваются мировым судьей с учётом иных исследованных по делу доказательств, а имеющиеся неточности в его показаниях в суде не опровергают данных о виновности подсудимого. Кроме того, в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не было, причин для оговора ФИО8 у потерпевшей также не было, противоправного поведения потерпевшей в момент совершения преступления в ходе дознания по делу и в ходе судебного следствия не установлено, мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта. Доводы защитника о спорности показаний <ФИО1> с учётом объяснений, данных ею участковому уполномоченному полиции 03.03.2025 в рамках проверки заявления, где ею не сообщается о высказывании ФИО8 в ее адрес угрозы убийством, судом отклоняются. Данное объяснение <ФИО1> не опровергает ее же показаний и сообщения о преступлении, где она конкретно указывает на действия ФИО8 и не может служить основанием подвергать сомнению вину подсудимого. В подтверждение невиновности ФИО8 стороной защиты заявлен свидетель <ФИО3>, которая в судебном заседании показала, с учетом оглашенных показаний, что между ней и <ФИО1> на протяжении нескольких дней шла переписка, в ходе которой последняя высказывала в ее адрес претензии из-за испортившихся отношений. 02.03.2025 в вечернее время <ФИО1> по приглашению приехала к ней домой. Сразу выйти из дома она не смогла, поэтому попросила об этом мужа - ФИО8, который на тот момент уже спал. Когда же ей удалось занять младшего ребенка, она вышла на улицу. Увидела, что в проеме входной калитки стоит ее муж, руками облокотившись на дверные стойки. Приподняв руку, он пропустил ее ко двору. Там она стала разговаривать с Кириллом. Потом <ФИО1> взяла за руку Кирилла и повела к машине, а они с супругом развернулись и пошли домой, закрыв за собой калитку. У двора они находились в течение 15-20 минут. Каких-либо угроз ее муж никому не высказывал, а только настоятельно просил <ФИО1> уехать. В руках у него ничего не было. <ФИО1> при ней на землю не падала, свой телефон ее супругу не демонстрировала. Кого-то еще, кроме <ФИО1> Ольги и Кирилла она не видела. В стороне от территории двора дома на проезжей части дороги стоял автомобиль темного цвета, кто в нем находился, она не знает. Территория возле дома освещена слабо, так как внутри двора, огороженного высоким забором, на углу дома светит обычная лампочка, а фонарь имеется только у соседнего дома и свет от него к ним не попадает. Потом узнала от своего супруга, что <ФИО1> приезжала к ним вместе с <ФИО4> и <ФИО5> Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку <ФИО3> приходится ФИО8 супругой, в связи с чем суд приходит к выводу о заинтересованности указанного лица в оказании подсудимому помощи в уклонении от уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля защиты суд находит противоречащими иным собранным по делу доказательствам, которые суд считает более достоверными и объективными. Оценивая показания подсудимого ФИО8 о том, что он не применял в отношении потерпевшей <ФИО1> физической силы, угроз убийством в ее адрес не высказывал, нож в руках не держал, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу при изложении существенных для дела обстоятельств, а поэтому суд критически оценивает показания подсудимого и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых не взывает у суда сомнений. Позицию подсудимого о его невиновности в деянии, изложенном в описательной части приговора, суд отвергает, как защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное и не нашедшую своего подтверждения при исследовании доказательств по делу.

Учитывая конкретные действия ФИО8, потерпевшая <ФИО1> расценила слова и действия ФИО8 как реальную угрозу для своей жизни, испугалась ее осуществления, так как конфликтная ситуация, агрессивное поведение подсудимого, высказанные им слова угрозы убийством, а также демонстрация ножа в такой конкретной обстановке давали реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Заявление адвоката, полагавшего, что отсутствие вещественных доказательств по делу является основанием для вынесения оправдательного приговора, мировой судья признает несостоятельным, так как отсутствие вещественных доказательств не могут влиять на квалификацию содеянного. Сторона защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, которые были добыты в ходе дознания и судебного следствия не представила. Суд считает доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО8 необоснованными и опровергнутыми исследованными доказательствами по делу.

Оснований для оправдания подсудимого, как просили подсудимый ФИО8 и его защитник в судебном заседании, не имеется. Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, как то показания потерпевшей, свидетелей, так и письменные доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, мировой судья квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Психическое состояние ФИО8 у мирового судьи сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, мировой судья признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, мировой судья признает наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Также, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО8 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, проживает с семьей, имеет на иждивении детей, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к исполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Суд, учитывая личность подсудимого ФИО8, степень тяжести и общественную опасность содеянного, обстоятельства и место совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ, мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем мировой судья не находит оснований для применения к ФИО8 положений ст. 64 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. В виду наличия в санкции преступления более строгого наказания, чем обязательные работы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения либо отмены избранной меры процессуального принуждения не имеется. Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В., оказанных на стадии предварительного расследования, по назначению дознавателя, руководствуясь положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 5 190 рублей подлежат возмещению за счет осужденного, основания для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, согласно требованиям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Базарно-Карабулакским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. Избранное ФИО8 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Титаева Ю.В., оказанных на предварительном расследовании, в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы (протеста) мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья А.В. Речнова Копия верна. Мировой судья А.В. Речнова Приговор вступил в законную силу 29 августа 2025 года. Мировой судья А.В. Речнова Справка Апелляционным постановлением Базарно-Карабулакского районного суда от 29 августа 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 01 июля 2025 года оставлен без изменения, апеляционная жалоба - без удовлетворения. Мировой судья А.В.Речнова