УИД 77MS0049-01-2023-003042-23
Дело № 1-21/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 21 августа 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы Долгой И.И.,
при секретаре судебного заседания Дудкиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Капитонова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Дмитриевой Н.В., представившей удостоверение № 15606 и ордер № 92, выданный 07 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ……года рождения, уроженца г. ……………….., гражданина РФ, …………….., зарегистрированного по адресу: ……………… ранее судимого
- 09 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 500 руб., штраф оплачен 21 августа 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
Так он (ФИО1) 25 февраля 2023 года примерно в 14 часов 22 минуты, находясь на объекте общественного транспорта транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен» - в северном вестибюле станции «Новые Черемушки» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, то есть на территории, предназначенной для прохода пассажиров, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенном для общественного использования, действуя во исполнение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес один удар локтем левой руки по стеклянным створкам для турникета, разбив и приведя в полную негодность, причинив своими преступными действиями ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб в размере 716 рублей 49 копеек согласно ответу на запрос, полученному из Дирекции информационно-технических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен», тем самым он (ФИО1) совершил вандализм, то есть порчу имущества на объекте общественного транспорта, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, в содеянном раскаивается, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимого - адвокат Дмитриева Н.В. заявленное ФИО1 ходатайство поддержала.
Представитель потерпевшего ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, в частности, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что у представителя потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, удовлетворил указанное ходатайство ФИО1 и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 214 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения курса восстановления физического здоровья и психологической коррекции поведения в реабилитационном центре закрытого типа характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, кроме того, суд учитывает имущественное положение ФИО1, который не трудоустроен, но имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, холост, не имеет несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении.
Согласно заключению комиссии экспертов № …….. от ………… года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ………….. На это указывают данные анамнеза и материалов уголовного дела об отягощенной наследственности, длительном, систематическом употреблении им ………….с ростом толерантности, формированием психофизической зависимости, а также выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании поверхностность, легковесность отдельных суждений с недооценкой последствий употребления ПАВ. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера.
Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является подробным, мотивированным, обоснованным. Члены экспертной комиссии пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности ФИО1
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его семейного и материального положения, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, считая нецелесообразным применять к нему иные виды наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве л/с <***> (УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве), КПП 7702834176, ОКТМО 45379000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300, БИК 004525988, ИНН 7702834176, КБК 18811603116010000140, УИН 18880477231570003260, к/с 40102810545370000003.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - копии видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в северном вестибюле станции «Новые Черемушки» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, от 25.02.2023 года, сохраненные на DVD-диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 49 района Черемушки г. Москвы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.И. Долгая