№ 01-0004/67/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Москва

Суд в составе мирового судьи судебного участка №67 района Левобережный г. Москвы Шарапова Т.Н., при секретаре Севрюковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлева Г.Е.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Романовой О.В., представившего удостоверение *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении:

ФИО1 *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так она, (ФИО1), 10 марта 2025 года в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры *, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с гр. ФИО2, с целью запугивания последнего, внушения ему чувства страха и беспокойства за свою жизнь, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения моральных страданий ФИО2, схватила с кухонного стола вилку, которая согласно заключения эксперта № 673 от 15.04.2025 г. изготовлена промышленным способом и является вилкой хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, и направив вышеуказанную вилку на гр. ФИО2, демонстрируя тем самым реальность своих намерений высказала в его адрес угрозу убийством следующего содержания: «Я тебя убью!, завалю!», после чего умышленно нанесла вышеуказанной вилкой ФИО2 один удар в область его шеи, одновременно при этом высказывая словесную угрозу убийством в его адрес, а именно: «Я тебя убью!». В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2, согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 2524100447 от 24.03.2025 года были причинены телесные повреждения в виде ссадины области шеи, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, и моральные страдания, поэтому с учетом характера и обстоятельств действий ФИО1, в совокупности с её агрессивным поведением, временем и местом высказывания угроз, личности угрожавшей, способного причинить серьезный вред здоровью, при указанных выше обстоятельствах угрозу убийством ФИО2 в свой адрес воспринял реально, имея все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также указала, что ходатайство было заявлено им добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в заявлении выразили своё согласие с ходатайством подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, а также осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судебное разбирательство не проводилось и судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать её действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, который ранее не судима (л.д.116-123), однако привлекалась к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, на учётах в НД и ПНД не состоит (л.д.124-126), работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того суд полагает, что е с учётом личности подсудимой, ее образа жизни в совокупности со смягчающими ей наказание обстоятельствами, которые не являются исключительными и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ею, что исключает применение в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, равно как суд и не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения, суд, не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественными доказательствами поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 * виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 * следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 утра 00 минут, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы г. Москвы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 * обязанность: не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Разъяснить ФИО1 *, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 * до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественное доказательство: вилка, хозяйственно-бытового назначения, упакованная в упаковку ЭКЦ с пояснительной надписью хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Левобережный г. Москвы по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Шарапова Т.Н.