Дело № 5-318/2023
УИД 51MS0041-01-2023-0065840-75 Мотивированное постановление составлено 7 декабря 2023 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Снежногорск 5 декабря 2023 года
Мировой судья участка №3 Александровского судебного района Мурманской области Мужикова В.А., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Петросяна Гайка Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2023 года в 06 часов 29 минут в районе дома №7 по улице Флотская в городе Снежногорск Мурманской области ФИО3, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в инкриминированном правонарушении признал, с правонарушением согласился, вместе с тем пояснил, что он не управлял транспортным средством и от прохождения медицинского освидетельствования как гражданин не отказывался. Указал, что транспортным средством управлял его водитель, а он в свою очередь находился на заднем пассажирском сидении. Также ссылался на применение физической силы сотрудниками полиции. Защитник Стадник В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные материалы, заслушав ФИО3, свидетелей, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением от 23.10.1993 № 1090 Советом Министров - Правительство Российской Федерации утверждены прилагаемые Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что водитель, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п.п. «б» п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит кроме прочего при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Абзацем 1 пункта 2.7 ПДД РФ определено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н). Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 51 АБ №042821 от 11 октября 2023 года ФИО3 управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался. Права и обязанности водителю были разъяснены, от объяснений в протоколе, а также от проставления собственноручной подписи в протоколе ФИО3 отказался, что засвидетельствовано должностным лицом при оформлении административного материала. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ №195746 от 11 октября 2023 года водитель ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. На основании протокола сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий 11 октября 2023 года ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья полагает, что у инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск были достаточные законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того были зафиксированы признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО3 не согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в протоколе, материалы дела не содержат. Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден собранными по делу доказательствами. Учитывая сведения, представленные в материалах дела ФИО3 наделен правом управления транспортными средствами категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> а соответственно обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением от 23.10.1993 № 1090 Советом Министров - Правительство Российской Федерации. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничен фактом отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, который в силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2023 года и видеозаписью к нему, на которой зафиксировано обстоятельство отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2023 года, согласно которому ФИО3 в 04 часов 50 минут 11 октября 2023 года отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; - бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2023 года серии 51 АО №001031, согласно которым наличие у ФИО3 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с результатами освидетельствования ФИО3 не согласился; - копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор, согласно которому средство измерения действительно до 4 июля 2024 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 октября 2023 года, согласно которому ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 11 октября 2023 года об обстоятельствах правонарушения, - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Э ФИО3 имеет водительское удостоверение категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> действительное до 23.09.2032г., - сведениями о привлечении ФИО3 к уголовной и административной ответственности, а также другими документами, представленными в деле. В целях проверки доводов ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, по его ходатайству был допрошен свидетель <ФИО1>., который будучи предупрежденными административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в зале судебного заседания пояснил, что 11.10.2023 ФИО3 попросил его отвезти домой коллегу на его транспортном средстве. Он сел за руль транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и повез ФИО3 и их коллегу. Петросян сам не мог управлять транспортным средством, поскольку употребил алкоголь. Увидев сотрудников ГИБДД, испугавшись ответственности в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, он опустил переднее сиденье и пересел на заднее сиденье, а затем в багажник. ФИО3 в это время сел за руль. После этого, ФИО3 и коллега вышли на улицу. Через некоторое время Петросян вернулся в автомобиль и сел на заднее сиденье, сотрудники полиции начали его тянуть из машины, но в итоге Петросян сам вышел из машины, а он остался сидеть в багажнике. Показания допрошенного по ходатайству ФИО3 свидетеля <ФИО2>, о том, что за рулем транспортного средства находился именно он (<ФИО1>, оцениваю критически, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни иные документы, представленные в настоящем деле, не содержат каких-либо сведений о <ФИО2>, как об очевидце рассматриваемого события административного правонарушения, и его осведомленности о его обстоятельствах.
Также мировой судья относится критически к показаниям свидетеля <ФИО4>, допрошенной по ходатайству ФИО3, согласно которым 11 октября 2023 года ФИО3 предложил подвезти ее домой, поскольку было позднее время суток. Антон <ФИО1> сел за руль, а Петросян сел сзади. Антон, увидев полицию, сказал об этом ФИО3, на что последний сказал ему (<ФИО2> откинуть сиденье и пересесть назад. После она вышла из машины и пошла домой. Мировым судьей учитывается, что ФИО3 является работодателем <ФИО2>, и ранее являлся работодателем <ФИО4>, такие показания они могут давать, чтобы помочь ФИО3 избежать ответственности.
По мнению мирового судьи показания данных свидетелей направлены на оказание ФИО3 содействия в уходе от ответственности за совершенное правонарушение. Ни протокол по делу об административном правонарушении, ни иные процессуальные документы, составленные должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не содержат объяснений <ФИО2> и <ФИО4> по существу вмененного ФИО3 правонарушения. Напротив, признаю достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт управления <ФИО6> транспортным средством показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск <ФИО7>, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил что во время несения службы при патрулировании увидели медленно двигающийся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, остановили указанное транспортное средство под управлением ФИО3 Рядом с водителем ФИО3 на пассажирском сидении ехала девушка, более в автомобиле никого не было. При разговоре с водителем, почувствовав запах алкоголя изо рта, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, был также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора. Прибором было зафиксировано превышение допустимой концентрации алкоголя. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Дополнительно указал, что физическая сила к ФИО3 не применялась. Мировой судья принимает видеозапись и объяснения указанного лица в качестве доказательств по делу, поскольку он лично в исходе дела не заинтересован, сведения по делу отраженные в показаниях последовательны и согласуются с материалами дела, оснований оговаривать ФИО3 мировым судьей не установлено, доказательств обратного не представлено. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции была соблюдена, ее результаты закреплены надлежащим образом в соответствии с установленным порядком и с участием ФИО3 Ссылка ФИО3 на его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что последний при применении видеопонятого не выразил своего согласия пройти соответствующую процедуру.
Утверждение ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивал на проведении, о чем неоднократно заявлял сотруднику ГИБДД, расцениваются мировым судьей как защитная позиция во избежание наказания. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления материала по делу об административном правонарушении не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Довод ФИО3 о том, что он не являлся водителем транспортного средства и не управлял им, так как находился на пассажирском сидении, отклоняются мировым судьей как опровергнутый совокупностью доказательств, в частности свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, допрошенного мировым судьей, который видел, как ФИО3 управлял транспортным средством, видеозаписью с видеорегистратора. Указанный довод, по мнению мирового судьи, является избранным способом защиты. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО3 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо возражений по применению к нему административных мер в них не отразил, но выразил отказ от медицинского освидетельствования.
Кроме того, мировой судья учитывает, что ФИО3 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе доводов о том, что автомобилем он не управлял, не привел, замечаний не выразил, от подписи отказался. Доводы о том, чтосотрудник ГИБДД применил физическую силу в отношении ФИО3, насильно доставал его из автомобиля, не нашли своего подтверждения. Совокупность доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья не усматривает доказательств того, что ФИО3 исполнено требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 учитываю признание вины, положительные характеристики личности. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 признаю повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям ГИБДД ФИО3 неоднократно привлекался за нарушение ПДД РФ по Главе 12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание то, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами, а также то, что данное административное правонарушение ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, в качестве наказания ФИО3 следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Петросяна Гайка Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Диск с видеозаписью хранить в материалах дела. Штраф перечислить на расчетный счет: УФК по Мурманской области (ОМВД России по ЗАТО Александровск, л/с <***>), КПП 511201001, ИНН <***>, ОКТМО 47737000, БИК 014705901, счет 03100643000000014900 в Отделение Мурманск, г.Мурманск, кор.счет 40102810745370000041, КБК 18811601123010001140, УИН 18810451230300002055.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 3 Александровского судебного района по адресу: <...>. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в дальнейшем управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность. Постановление может быть обжаловано в Полярный районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области.
Мировой судья В.А. Мужикова