Решение по гражданскому делу

Дело № 2-8-1771/2025 УИД 61MS0029-01-2025-001786-45

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района города Рос­това-на-Дону Зарванская Т.А., при секретаре судебного заседания Болотовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО4 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 19.02.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2013 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО4 был заключен договор займа <НОМЕР>. Во исполнение договорных обязательств ФИО4 путем выдачи из кассы заимодавца предоставлены денежные средства на сумму 15 000 рублей, которые ответчик должен был возвратить вместе с вознаграждением за пользование суммой займа 05.03.2013 года. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлено.

06.07.2015 года между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого к ООО «Сатис Коллекшн» (после смены наименования - ООО «Сатис Консалтинг», ООО ПКО «Сатис Консалтинг») перешли права требования по заключенному с ФИО4 договору займа.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2017 года с ФИО4 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2013 года в размере основного долга 15 000 рублей, процентов (вознаграждения) за период с 19.02.2013 года по 10.04.2017 года в размере 353 036 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2024 года отменен судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА7> по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 19.02.2013 года за период с 01.08.2021 года по 25.07.2024 года в размере 490 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сумма основного долга в размере 15 000 рублей оплачена ответчиком только 22.06.2023 года, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <НОМЕР> от 19.02.2013 года в размере 39 359 рублей 59 копеек, в том числе проценты за пользование займом за период с 08.03.2022 года по 22.06.2023 года - 2 258 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 08.03.2022 года по 22.06.2023 года - 37 100 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, однако почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО4, <ДАТА12> рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>, 16.08.2022 года по решению суда. Поскольку фактическое местонахождение ответчика ФИО4 суду не известно, для защиты интересов ФИО4 судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО4 - адвокат <ФИО2> по ордеру № 136161 от 29.09.2025 года, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ранее с ответчика уже взыскана задолженность по тому же договору займа, размер которой многократно превышает сумму основного долга - 15 000 рублей. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ, с привлечением в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката <ФИО3> Мировой судья, заслушав представителя ответчика - адвоката <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2013 года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО4 был заключен договор займа <НОМЕР>, на основании которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 15 000 рублей на срок до 05.03.2013 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за предоставление суммы займа заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение (проценты) из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732 % годовых), которое подлежит уплате вместе с полученной суммой займа не позднее 05.03.2013 года (п.2.2 договора займа). Договором займа также предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа (ее часть), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора. При просрочке уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа на срок более чем 30 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей (п.п. 5.2, 5.3 договора займа). В установленный договором срок ответчик сумму займа и причитающееся вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) не возвратил. 06.07.2015 года между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого к ООО «Сатис Коллекшн» (ООО ПКО «Сатис Консалтинг» после смены наименования) перешли права требования по заключенному с ФИО4 договору займа.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2013 года в размере основного долга 15 000 рублей и процентов (вознаграждения) за период с 19.02.2013 года по 10.04.2017 года в размере 353 036 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 рубля.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону 19.08.2024 года по гражданскому делу <НОМЕР>, с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2013 года за период с 01.08.2021 года по 25.07.2024 года в размере 490 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля 50 копеек. Определением этого же мирового судьи от 26.11.2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма основного долга была взыскана решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2017 года и фактически оплачена ответчиком 22.06.2023 года, просит взыскать с ответчика проценты и неустойку по договору, исчисленные в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 08.03.2022 года по 22.06.2023 года (по дату погашения суммы основного долга). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.02.2013 года, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года) (далее - Обзор), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.02.2013 года. Однако, как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2017 года с ФИО4 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2013 года в размере основного долга 15 000 рублей и процентов (вознаграждения) за период с 19.02.2013 года по 10.04.2017 года в размере 353 036 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 рубля.

Истцом к взысканию с ответчика заявлен еще один период просрочки - с 08.03.2022 года по 22.06.2023 года. При этом заявленные суммы процентов по договору займа - 2 258 рублей 98 копеек, неустойки - 37 100 рублей 61 копейка с учетом ранее взысканных решением суда от 10.04.2017 года процентов в общем размере 353 036 рублей 73 копейки многократно превышают установленный законом предел таких начислений. Принимая во внимание, что взыскание истребуемых истцом денежных сумм в виде процентов и неустойки приведет к значительному превышению установленных законом ограничений к начисляемым платежам за пользование микрозаймом, искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины также отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО4 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 19.02.2013 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 14.10.2025 года в связи с поступлением соответствующего заявления.

Мировой судья Т.А. Зарванская