Результаты поиска

Решение по уголовному делу

62МS0048-01-2025-000307-55 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области Смирнова Т.В., при секретаре <ФИО1> и при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи <ФИО2>, с участием частного обвинителя - потерпевшего (гражданского истца) <ФИО3>, представителя частного обвинителя - потерпевшего (гражданского истца) <ФИО4> - адвоката Адвокатского кабинета <АДРЕС> области <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, подсудимого (гражданского ответчика) <ФИО6>, защитника адвоката Коллегии адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

<ФИО6>, <ДАТА>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> <ФИО3> вместе со своими несовершеннолетними детьми и сожительницей <ФИО9> находился дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В 19 часов 30 минут в дверь квартиры постучали и <ФИО9> по просьбе <ФИО3> открыла дверь и увидев <ФИО6>, который является сожителем <ФИО10> сообщила, что дети одеваются и скоро выйдут, после чего прикрыла дверь. Примерно через минуту в квартиру вошла <ФИО11> и стала вести вызывающе, кричать, на что <ФИО9> сделала ей замечание, после чего <ФИО11> накинулась на <ФИО9>, а <ФИО3> стал их разнимать. В этот момент, в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вошёл <ФИО6> и не разобравшись в ситуации, нанес <ФИО3> не менее двух ударов кулаком левой руки в область носа и губы, от чего из губы последнего сильно пошла кровь. После случившегося <ФИО9> вытолкнула <ФИО11> и <ФИО6> из квартиры и закрыла дверь. В результате полученных телесных повреждений, с <ДАТА> по 15.11.20214 года <ФИО3> находился на амбулаторном лечении в ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» у врача травматолога с диагнозом: ушибленная рана верхней губы справа. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> рана (1) на кайме верхней губы справа, в 1,5 см. от правого угла рта, с распространением на слизистую оболочку её не является опасной для жизни человека повреждением, по своему характеру повлекла за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что они с <ФИО11> приехали вечером, он постучал в дверь, открыла девушка <ФИО3> и сказала, что они хотят видеть маму детей, он (<ФИО6> вернулся к машине и сказал это <ФИО11> <ФИО11> пошла, а он (<ФИО6> пошел следом за ней, дверь была приоткрыта. Когда <ФИО11> зашла, то из-за двери послышались крики, скандалы и шорох, а потом <ФИО11> вывалилась из квартиры, он (<ФИО6> схватил ее на лестничной клетке, а следом за ней вышел <ФИО3>, видимо хотел сделать какие-то противодействия. Он (<ФИО6> хотел предотвратить действия со стороны <ФИО3> и рукой замахнулся в его сторону, может и попал в лицо, а его девушка (<ФИО9>) оттолкнула Ирину и закрыла дверь, и крикнула, что детей не отдаст. <ФИО11> позвонила в полицию и ей сказали, что уже вызвали наряд полиции и скорую помощь по этому адресу. После того, как приехала полиция, то детей вывели к <ФИО11> После приехала скорая и сказала, что ничего страшного у вас нет, а ему (<ФИО6> сказали, что надо было добавить гражданину, чтобы не поднимал руку на девушку. Потом <ФИО6> пояснил, что он вообще не собирался к нему (<ФИО3>) идти, если бы он (<ФИО3>) не ударил Ирину, то и он (<ФИО6>) не махал бы руками. Он (<ФИО6>) не ударял <ФИО3>, а отмахнулся от него, было соприкосновение не то с его рукой, не то его рука же рука и ударила в лицо от его (<ФИО6> отмаха.

Несмотря на непризнание подсудимым <ФИО6> своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Частный обвинитель - потерпевший <ФИО3> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в своем заявлении, а также пояснил, что <ДАТА> его бывшая жена должна была забрать от него их детей, она зашла в квартиру, увидела у него дома его девушку и начала на нее кидаться драться, его девушка сделала ей (<ФИО11>) замечание, так как дети были в квартире, он (<ФИО3> их разнимал и в этот момент в квартиру забежал <ФИО6> и в коридоре начал бить его (<ФИО3> кулаками.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> <ФИО3> приехала за детьми, постучала в дверь, она сказала, что дети одеваются и сейчас выйдут, она не успела отойти от двери, как <ФИО3> забежала в квартиру и начала ругаться, орать, скандалить и кидаться драться на неё (<ФИО9>). <ФИО3> стал их разнимать, после чего в квартиру залетел <ФИО6> и накинулся драться на <ФИО3>. <ФИО6> кулаком левой руки нанес <ФИО3> два удара, потом у <ФИО3> пошла кровь. После чего, вызвали полицию и скорую. Потом <ФИО3> зашивали губу и был разбит нос.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что бывший муж позвонил ей вечером и сказал, чтобы она забирала от него их детей, он сказал, что она их привезла ему и бросила, они ему не нужны. Она (<ФИО11>) зашла в квартиру, а его гражданская жена её выгоняла из их же с ним общей квартиры со словами «убирайся из моей квартиры», которую они вместе с <ФИО3> нажили совместно, а всё ему осталось. Она (<ФИО11>) немного погорячилась и подошла к ней (<ФИО9>) близко, при этом <ФИО3> подбежал и ударил её (<ФИО11>) по лицу, она пошатнулась в сторону двери в коридоре, споткнулась о порог, дверь открылась, она стала вываливаться и в этот момент её подхватил <ФИО6>, увидел покраснение у неё на лице и ударил один раз <ФИО3>, но как он нанес удар, она не видела.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> рана (1) на кайме верхней губы справа, в 1,5 см. от правого угла рта, с распространением на слизистую оболочку её не является опасной для жизни человека повреждением, по своему характеру повлекла за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Вышеуказанное телесное повреждение у гражданина <ФИО3> образовалось незадолго до осмотра его специалистами ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» <ДАТА> в 20 часов 00 минут. Вместе с тем, данная рана была описана как «ушибленная», при справедливости данного утверждения рана у гражданина <ФИО3> образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета.

Подсудимый <ФИО6> свою вину не признал и пояснил, что потерпевшего не бил. Однако это опровергается показаниями потерпевшего <ФИО3>, в том, что <ФИО6> нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки в область носа и губы; показаниями свидетеля <ФИО9> в том, что <ФИО6> накинулся драться на <ФИО3> и кулаком левой руки нанес <ФИО3> два удара, потом <ФИО3> зашивали губу и был разбит нос; показаниями свидетеля <ФИО11>, которая пояснила, что её подхватил <ФИО6>, увидел покраснение у неё на лице и ударил один раз <ФИО3>.

Также вина подсудимого <ФИО6> в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением <ФИО3> начальнику МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА>, в котором он просит принять меры к <ФИО6> Константину, который <ДАТА> около 20:00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> нанес ему телесные повреждения (нос, губа) (л.д. 35);

- заявлением по материалу КУСП <НОМЕР>, зарегистрированным от <ДАТА>, согласно которого <ДАТА> в 19 часов 58 минут в дежурную часть поступил звонок от <ФИО3>, о том, что сожитель бывшей жены напал в квартире и разорвал губу (л.д. 34);

- заявлением по материалу КУСП 4824, зарегистрированным <ДАТА>, согласно которого <ДАТА> в 21:48 поступило сообщение от <ФИО15> о том, что в <ФИО3> обратился с телесными повреждениями (л.д. 31); - извещением ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которого <ФИО3> поступил в ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» <ДАТА> в 20:00 и ему установлен диагноз: ушибленная рана верхней губы справа;

- объяснением <ФИО3> от <ДАТА>; - объяснением <ФИО9> от <ДАТА>; - объяснением <ФИО6> от <ДАТА>; - объяснением <ФИО11> от <ДАТА>; - медицинской картой ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» на <ФИО3>

Доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления виновности <ФИО6> в совершении преступления и постановлении обвинительного приговора. Показания свидетелей и потерпевшего в существенных деталях согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным, а выводы эксперта достоверными, поскольку экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром потерпевшего, специалистом в соответствующей области знаний, имеющим высшее образование, значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу. Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и дополнительно полученные в ходе судебного следствия, признанные допустимыми, допросив подсудимого <ФИО6>, частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО3>, а также изучив в порядке пунктов 3 и 6 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО6> в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение.

Довод потерпевшего <ФИО3> о том, что во время конфликта между <ФИО9> и <ФИО11> он их просто растаскивал по сторонам, суд считает недостоверным, поскольку опровергается показаниями <ФИО6>, <ФИО11> и постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА>, которыми установлено, что <ФИО3> ударил <ФИО11> по лицу.

Судом установлено, что <ФИО6> <ДАТА> около 19 часов 30 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> нанес потерпевшему <ФИО3> не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица, чем причинил потерпевшему <ФИО3> телесные повреждения в виде: ушибленной раны верхней губы справа, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» относятся к категории легкого вреда здоровью.

Доводы адвоката <ФИО7>, изложенные им в ходатайстве о прекращении уголовного дела о том, что в действиях подсудимого <ФИО6> отсутствует наличие умысла на причинение <ФИО3> легкого вреда здоровью, суд считает не состоятельными. Так как данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО3>, показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО11>, которые пояснили, что <ФИО6> ударил <ФИО3> А также показаниями самого подсудимого <ФИО16>, который пояснил, что он (<ФИО6> хотел предотвратить действия со стороны <ФИО3> и рукой замахнулся в его сторону, может и попал в лицо. Перечисленные выше доказательства в совокупности свидетельствует о наличии умысла у <ФИО17> на причинение <ФИО3> легкого вреда здоровью.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия <ФИО6>, а именно: нанесение <ФИО6> потерпевшему <ФИО3> не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица, подлежат квалификации по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку факт умышленного причинения телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью <ФИО3>, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.

При этом суд учитывает, что, нанося удары <ФИО3> по лицу, <ФИО6> не мог не осознавать общественную опасность своего деяния, не предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а, следовательно, желал их наступления.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности подтверждают друг друга.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, расценивается судом, как выбранный им способ защиты с целью избежания наказания за содеянное.

По сведениям ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» подсудимый <ФИО6> на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый <ФИО6> на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. (Л.д. 77-79,81).

Учитывая указанные сведения, суд признает <ФИО6> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО6>, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие у <ФИО6> четверых малолетних детей (л.д. 87,88,90,91).

На основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО6> суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший <ФИО3> ударил <ФИО11> по лицу (л.д. 85-86).

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО6> суд относит то, что подсудимый выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО (л.д. 94).

Доводы представителя частного обвинителя - потерпевшего <ФИО3> - адвоката <ФИО5> о том, что подсудимый <ФИО6> не является участником СВО, так как полномочия <ФИО18> в ЧВК «Вагнер» прекращены <ДАТА>, поэтому данная справка является недействительной, суд считает не состоятельными. Поскольку справка от <ДАТА> выдана межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» и поэтому является действительной и доказывает смягчающее обстоятельство о том, что <ФИО6> является участником специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно представленной информации административной комиссией при администрации муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> области о том, что на <ФИО6> за период с <ДАТА> по настоящее время жалоб и заявлений не поступало, административных материалов в отношении <ФИО6> не рассматривалось. (л.д. 101).

В соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с характером совершенного подсудимым умышленного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, учитывая данные, характеризующие личность <ФИО6>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить <ФИО6> наказание за совершенное им преступление в виде штрафа, так как <ФИО6> ранее не судим, совершил впервые преступление, направленное против жизни и здоровья. Назначенное наказание, по мнению суда, в соответствии со статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осуждённого и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает возможность изменить категорию совершенного <ФИО6> преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

<ФИО3> заявлен иск о взыскании с подсудимого за причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Подсудимый <ФИО6> заявленные потерпевшим исковые требования не признал.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норма права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств уголовного дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства, учитывая, что право на здоровье относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого потерпевший <ФИО3> был лишен, суд находит, что заявленный истцом <ФИО3> размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости. Поскольку судом была установлена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО3> денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ряжский районный суд Рязанской области через судебный участок №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья Т.В. Смирнова