2025-05-29 18:20:29 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

№ 5-127/2-2025 УИД 42MS0038-01-2025-000580-72 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 26 марта 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, учащегося, не работающего, иждивенцев, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 14 часов 22 минут в <АДРЕС>, ФИО3 <ФИО> совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 <ФИО> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в ходе участия в предыдущем судебном заседании <ДАТА4> На основании ст.25.1 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 <ФИО>., вину в совершении указанного правонарушения не признал, утверждал, что транспортным средством не управлял. В целях полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании допрошен сотрудник полиции - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО4>, который пояснил, что <ДАТА3> он находился в составе экипажа <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, где навстречу им двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Экипаж развернулся и проследовал за данным транспортным средством. Автомобиль был остановлен по адресу <АДРЕС>. Выходя из патрульного автомобиля было замечено, как водитель, которого он ранее увидел за рулем, перелез с переднего водительского сидения на заднее пассажирское, после чего вышел из машины с задней левой двери. В машине находилось двое человек: он и девушка, которая представляться отказалась. Личность водителя была установлена - ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., который был передан для дальнейшего составления административного материала другому экипажу.

Сотрудник полиции - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО5>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> при несении службы по адресу <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением ФИО3 <ФИО>, который после остановки перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля и утверждал, что не управлял транспортным средством. При составлении ими административного материала ФИО3 <ФИО>. пояснял, что он поехал от дома, где проживает, в автомагазин. При записи ФИО3 вновь начал отрицать факт управления транспортным средством. В отношении ФИО3 <ФИО> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 14 часов 22 минут в <АДРЕС>, ФИО3 <ФИО>. совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3> года, согласно которому <ДАТА3> года в 13.21 часов ФИО3 <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица). Каких-либо замечаний к данному протоколу не сделал; - актом 42АО <НОМЕР> от <ДАТА3> согласно которому проведено исследование в 14 часов 06 минут <ДАТА3> с применением технического средства измерения TIGON Р-8800, А880393, показания прибора составили 0,00 мг/л; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате

3

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 <ФИО>. отказался в 14.22 часов <ДАТА3> года; - фотоматериал; - копия постановления <НОМЕР> от <ДАТА3> о привлечении ФИО3 <ФИО>. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ; - копия свидетельства о поверке; - параметры поиска. Учитывая, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 <ФИО>. проводились с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось. Также исследована видеозаписи, содержащиеся на диске (л.д.16). Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно­патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение видеозаписи внесено Федеральным законом от 14.10.2014 № ЗО7-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей

5 предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт совершения ФИО3 <ФИО6>. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, указанными в настоящем постановлении и исследованными в судебном заседании. Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, ФИО3 <ФИО>. <ДАТА3> в 13 часов 21 минут в <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния Факт отказа ФИО3 <ФИО>. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом 42 АД 141006, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 <ФИО>., отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях,

6

исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись инспектором ДПС велась согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина ФИО3 <ФИО>. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, видеозапись, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы ФИО3 <ФИО>. при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены. Суд относится критически к утверждению стороны защиты в части того, что ФИО3 <ФИО>. автомобилем не управлял, как данные с целью избежать

предусмотренной законом ответственности, поскольку данная позиция противоречит установленным материалам дела. Так, согласно видеозаписи, показаниям сотрудников ДПС, инспектор <ФИО7> видел, как ФИО3 <ФИО>. управлял транспортным средством, перелез с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское, при остановке автомобиля именно он вышел первый, а инспектор, зная, что ФИО3 <ФИО>. перелез на заднее сиденье сразу подошел к задней левой двери автомобиля. Судья отмечает, что инспектор <ФИО7>, является представителем власти, ранее ФИО3 <ФИО>. не знал, неприязни к нему не испытывал, оснований оговаривать ФИО3 <ФИО>. у него не имеется, как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно ФИО3 <ФИО>. к административной ответственности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора <ФИО7> по делу не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. ФИО3 <ФИО>. имеет водительское удостоверение серии <НОМЕР>, выданное <ДАТА10>, срок действия до <ДАТА11> Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Действия ФИО3 <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого. Назначая административное наказание, судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве, обстоятельства, отягчающие административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (параметры поиска, л.д. 14-15); Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать указанное правонарушение малозначительным. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. ФИО3 <ФИО> совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд не находит оснований для применения к ФИО3 <ФИО> положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, поскольку назначение административного наказания в таком размере соразмерно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г.Кемерово) Наименование банка: ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области ИНН <***> КПП 420501001, р/с <***> БИК 043207001 ОКТМО 32701000 КБК18811601123010001140 УИН 18810442250660006069 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, либо отсрочена на один месяц. Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Мировой судья:

ФИО2