УИД 35MS0016-01-2023-002724-90 пр-во № 2-1986/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город <АДРЕС> 13 октября 2023 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО2, при секретаре Кокорюкиной В.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском и, уточнив требования, просила взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») страховое возмещение в результате ущерба в сумме 63 550 руб. 26 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 721 руб. 08 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей. В обоснование иска ФИО5 указала, что <ДАТА2> у дома 69 по улице Космонавта ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «….», гос. номер ….., и автомобиля «……», гос. номер ……, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. <ДАТА3> истец представила в адрес страховой компании заявление о страховом случае с указанием проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с условиями заключенного <ДАТА4> договора страхования транспортных средств <НОМЕР> …….., сроком страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6> Направление на ремонт выдано АО «СОГАЗ» на СТОА ООО «Динамика <АДРЕС>, являющегося официальным представителем завода-изготовителя марки …….. В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА АО «СОГАЗ» предложило выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 195 079 рублей 15 коп. <ДАТА7> по результатам выданного направления на ремонт ООО «Динамика <АДРЕС> представило истцу калькуляцию к заказ-наряду <НОМЕР> ……. от <ДАТА7>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 334 269 рублей. <ДАТА8> истец обратилась с претензией в АО «СОГА» с требованием пересмотреть размер предложенного страхового возмещения в сумме 195 079 рублей 15 коп. по отношению к сумме 334 269 рублей. <ДАТА9> АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА страховщика, проведении дополнительной калькуляции затрат страховщика и о принятом решении выплаты в пользу истца страхового возмещения в сумме 236 049 рублей 74 коп., данное страховое возмещение получено истцом <ДАТА10> <ДАТА11> истцом в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием организовать и оплатить за вычетом произведенной выплаты восстановительный ремонт, выплатить неустойку за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 100 348 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. <ДАТА14> АО «СОГАЗ» отказало в пересмотре суммы страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховщика, истец <ДАТА15> направила в адрес службы финансового уполномоченного обращение, решением которого от <ДАТА16> требования истца оставлены без удовлетворения. <ДАТА17> АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 87 303 рубля с дополнительным перечислением в ИФНС НДФЛ в размере 13 045 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3 В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что объективным и соответствующим нормам материального права, Правил страхования будет удовлетворение требований в части взыскания страхового возмещения рассчитанного в соответствии со среднерыночными ценами. В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующаяна основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в соответствии с Правилами страхования страховщик вправе рассчитать стоимость восстановительного ремонта на основании расценок на нормо-часы, запасные части, расходные материалы действующих на официальных дилерских станциях на территории Российской Федерации. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ООО «Динамика <АДРЕС>, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит оставить исковые требования без удовлетворения в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства «……..», государственный регистрационный номер …. регион. 13 октября 2022 года у дома ……. по улице ….. в городе Череповце произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «……», государственный регистрационный номер ….. и автомобиля «…..», государственный регистрационный номер …. под управлением ФИО7, в отношениикоторой должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <ДАТА4> между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> ….., со сроком страхования с <ДАТА5> до <ДАТА18> в отношении транспортного средства «…..», застрахованное по риску «Автокаско».
Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП собственника транспортного средства ФИО7 «…….» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис …. ……. <ДАТА3> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика <АДРЕС>, являющегося официальным представителем завода-изготовителя марки …... <ДАТА7> СТОА ООО «Динамика <АДРЕС> изготовлена калькуляция <НОМЕР> …., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 334 269 рублей. <ДАТА8> истец обратилась к страховщику о пересмотре страхового возмещения на основании калькуляции <НОМЕР> …… СТОА ООО «Динамика <АДРЕС>. Признав случай страховым, <ДАТА9> страховщик направил потерпевшей уведомление, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 236 049 рублей 74 коп. (без учета износа), при составлении дополнительной калькуляции использованы нормативы завода-изготовителя (трудоемкости) указанные в справочных системах, стоимость нормо-часа на работы, стоимость расходных материалов и запасных частей, в дополнительной калькуляции затраты страховщика приняты согласно среднерыночным расценкам, действующим на официальных дилерских СТОА, указано об отказе в проведении восстановительного ремонта, поскольку в представленном предварительном заказ-наряде стоимость работ и расходных материалов не соответствует среднерыночным расценкам, условиями полиса не предусмотрена выплата страхового возмещения по счетам страхователя.
<ДАТА19> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 236 049 рублей 74 коп. на банковский счет истца. <ДАТА11> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 333 700 рублей, определенной экспертным заключением ИП ФИО8 № 022-23 от 03 февраля 2023 года, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 236 049 рублей 74 коп., так же истец просила взыскать неустойку за период с 15 декабря 2022 года по 17 января 2023 года в размере 100 348 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в случае отказа в проведении ремонта на СТОА просила произвести доплату страхового возмещения в размере 97 650 рублей 26 коп. 16 марта 2023 года страховщик уведомил ФИО5 о выплате страхового возмещения в размере 236 049 рублей 74 коп, и об отказе в пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения и возмещения услуги независимой экспертизы. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 06 июня 2023 года № ….. в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов отказано. Отказывая ФИО5 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного автотехнической экспертизы ООО «Техассистанс» от <ДАТА21>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «….. …….», государственный регистрационный номер ….. без учета износа составляет 177 920 рублей 76 коп., с учетом износа 145 300 рублей 00 коп. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 236 049 рублей 74 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору КАСКО.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение). Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наступления страхового случая. Сторонами не оспаривалось, что повреждения автомобиля истца являются страховым случаем, автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). Из материалов дела следует, что <ДАТА4> между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> …., со сроком страхования с <ДАТА5> до <ДАТА18> в отношении транспортного средства «……», застрахованное по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору составляет 600 000 руб., неагрегатная франшиза не установлена, страховая премия 100 348 руб., на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утв. приказом председателя правления АО «СОГАЗ» <НОМЕР> 826 от <ДАТА22> (далее по тексту - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец ознакомилась и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в полисе страхования. Указанным страховым полисом форма страхового возмещения по риску «Ущерб» определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке, срок ремонта определяется ремонтной организацией. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> истцу страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика <АДРЕС>, являющегося официальным представителем завода-изготовителя марки …….. На судебный запрос ООО «Динамика <АДРЕС> представило сведения о том, что ООО «Динамика <АДРЕС> получило направление на ремонт <НОМЕР> …..<НОМЕР>….. от <ДАТА3>, провело осмотр автомобиля, на основании осмотра составлена предварительная калькуляция на ремонт и отправлена на согласование в АО «СОГАЗ», согласие от АО «СОГАЗ» на выполнение ремонта по направлению на ремонт <НОМЕР> ……<НОМЕР>…. от <ДАТА3> получено не было, ремонт не был выполнен. Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования. В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. На основании положений статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Материалы дела свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования, так как ООО «Динамика <АДРЕС> <ДАТА7> составлена предварительная калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на судебный запрос ООО «Динамика <АДРЕС> предоставило информацию, согласно которой предварительная калькуляция на ремонт не была согласована АО «СОГАЗ», ремонт не был выполнен. Сведений об отказе ООО «Динамика <АДРЕС> в проведении восстановительного ремонта не имеется, скриншот переписки ФИО9 и ФИО10 от <ДАТА24> не может служить подтверждением факта отказа ООО «Динамика <АДРЕС>, являющегося официальным представителем завода-изготовителя марки …….. в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом суд учитывает, что калькуляция составлена СТОА <ДАТА7>. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» свои обязательства перед истцом по урегулированию страхового случая по договору КАСКО надлежащим образом не исполнило. В соответствии с пунктом 12.4.3.1 Правил страхования, для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» Правил страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации. Для транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации для которых истек, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» Правил страхования рассчитывается на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских), действующих в регионе проведения ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное. Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства истца действует гарантийное обязательство производителя транспортных средств марки ……., гарантия на транспортное средство действует в течение первых 24 месяцев эксплуатации, год изготовления транспортного средства …….. - 2021. Исходя из указанного, принимая во внимание, что на момент ДТП застрахованный автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, суд, проанализировав доводы сторон и руководствуясь вышеприведенными нормами права, а так же Правилами страхования АО «СОГАЗ от <ДАТА22>, с которыми истец ознакомилась, что подтверждается её личной подписью в полисе страхования, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа, и не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> 870-Э/23, выполненному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА ……. на территории <АДРЕС> области или Российской Федерации, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 248 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с применением среднерыночных цен с учетом износа на дату ДТП составляет - 267 400 рублей, без учета износа - 281 300 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа - 299 600 рублей, с учетом износа - 284 700 рублей. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства. Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к выводу о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Исходя из указанного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 250 рублей 26 коп. (248300-236049,74). Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела, принимая во внимание нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителя), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя и нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 7 625 рублей 13 коп. (12250,26+3000)*50%).
Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. На основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <ДАТА27> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность дела, объем работы оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 721 рубль 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально и являются обоснованными. При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей суд руководствуется положением абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> N 58, в котором разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Из материалов дела усматривается, что независимая оценка проведена по инициативе истца <ДАТА20>, до обращения <ДАТА15> в службу финансового уполномоченного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 790 рублей 01 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ……, ОГРН …….) в пользу <ФИО1> (паспорт серия …… <НОМЕР> …….) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 250 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 721 рубль 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7 625 рублей 13 коп., всего взыскать 40 596 рублей 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ………, ОГРН ……) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 790 рублей 01 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2023 года.
Мировой судья подпись ФИО2