Дело № 2-1581-34-543/2023
УИД26MS0134-01-2023-000810-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Степное 19 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Степновского района Ставропольского края – Балашов А.А.,
с участием ответчика – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при секретарях – Джиоевой Е.А., Жуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО4 ……. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») действующий на основании доверенности - ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 … о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 01.08.2011 года между ПАО «Росбанк» (далее – Банк) и ФИО4 (далее – заемщик) был заключен договор № 22510077ССSSJZ021154 о предоставлении кредита в размере ….. рублей на цели личного потребления. При этом заемщик дал обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в срок, указанные в кредитном договоре.
07.11.2017 года ООО «Югория» и ПАО «Росбанк» заключили договор цессии № SG-CS/17/12, согласно которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года уступило свои права заявителю – ООО «Специализированное финансовое общество Титан».
В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СФО Титан» по кредитному договору № 22510077ССSSJZ021154 от 01.08.2011 года, за период с 01.08.2011 года по 07.11.2017 года, в размере .. рублей, из которых: основной долг составляет ….. рублей; проценты - ….. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей, обращая внимание на то, что в данные требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, которые были уступлены в рамках договора цессии.
Представитель истца ООО «СФО Титан», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «СФО Титан».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представив письменное возражение с просьбой применить срок исковой давности к требованиям ООО «СФК Титан». Указала, что срок для подачи иска по настоящему делу истек в ноябре 2020 года, а исковое заявление в суд подано 13.04.2023 года, по истечению срока исковой давности. Кроме того, считает представленный истцом расчет задолженности неверным, поскольку не учтена уплата кредита, которую она ранее осуществляла с момента заключения договора, до января - февраля 2016 года, однако чеки и подтверждающие данный факт документы ею утрачены и попытки восстановить их у первоначального кредитора оказались безрезультатными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, и указала, что с заявлением о выдаче судебного приказа по данному договору заявитель обратился 12.11.2018 года, в связи с чем большая часть срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности пропущена. Поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать сумму за период с 01.08.2011 года по 07.11.2017 год, данный период не признает и просит применить к данному периоду срок исковой давности. Считает, что необходимо исчислять период с 12.11.2015 года по 12.11.2018 год. Поясняет, что ответчик оплачивала кредит до 2016 года, однако квитанции не сохранились. По их устному запросу первоначальный кредитор - ПАО «Росбанк» предоставить сведения о погашении задолженности не смог, в связи с давностью лет. Полагает, что истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку необходимо рассчитать период за три года, предшествующие дате обращения в суд до отмены судебного приказа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что требования по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО4 о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору № 22510077ССSSJZ021154 от 01.08.2011 года ПАО «Росбанк» предоставил ответчику ФИО4 кредит в сумме – 65 934,07 рублей на срок до 01.08.2014 года. Составными частями договора являются: заявление ФИО4 о предоставлении нецелевого кредита, заявление об открытии банковского специального счета, заявление на предоставление пакета банковских услуг (открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты) подключение к системам дистанционного банковского обслуживания, полис страхования жизни и здоровья, информационный график платежей, заявление - анкета в которой ответчик ФИО4 дала согласие на передачу Банком своих прав по кредитному договору третьему лицу - правопреемнику Банка (л.д. 8-15 ).
Во всех перечисленных документах стоит подпись ответчика ФИО4 которая, подписывая данные документы, указала, что ознакомлена с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых кредитов, ознакомлена с условиями договора и принимает их, дав обязате6льство выплачивать сумму кредита и начисленные проценты ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике.
В материалах дела имеется представленное истцом дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору № 22510077ССSSJZ021154 от 01.08.2011 года, заключенное 14.03.2013 года между ПАО «Росбанк» и ФИО4, которым установлено, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по кредитному договору составлял 40 214,67 рублей, в том числе: 3 638,58 рублей - просроченная задолженность; 1 776,94 рублей - проценты; 1 425,74 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов; 59,39 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг. При этом, стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения кредита - не позднее 01.03.2018 года. Остальные условия кредитного договора остаются неизменными. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора. Соглашение подписано представителем банка и ответчиком ФИО4 (л.д. 18).
08.06.2013 года ФИО4 …… года рождения, на основании свидетельства о заключении брака ……, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Степновскому району, присвоена фамилия Костюк (л.д. 73).
07.11.2017 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Югория» заключен договор цессии об уступке права требования № SG-CS/17/12, по которому ООО «Югория» уступлены в полном объеме имущественные права (требования), указанные в приложении № 1 к договору (л.д. 22-31).
В реестре передаваемого права требования, являющемся приложением № 1 к договору уступки права указан договор № 22510077ССSSJZ021154 от 01.08.2011 года, заключенный ПАО «Росбанк» с ФИО4, по которому размер подлежащий выплате задолженности составил … рублей основного долга, а также процентов в сумме …. рублей (л.д. 32-34).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № 22510077ССSSJZ021154 от 01.08.2011 года, ООО «Югория», 12.11.2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 13.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Степновского района был вынесен судебный приказ № 2-521-34-543/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 47-48).
Согласно размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов информации, 09.10.2020 года, на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 21.07.2021 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 87).
01.04.2022 года между ООО «Югория» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0104/2022, по которому ООО «Специализированное финансовое общество Титан» перешли имущественные права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО4 (л.д. 36-37).
В прилагаемом к данному договору реестре должников - приложении № 1 отражен кредитный договор № 22510077ССSSJZ021154, заключенный с ФИО4, с указанием задолженности в размере 20 047,74 рублей основного долга, а также процентов в сумме 2508,32 рублей (л.д. 44-45).
Определением мирового судьи от 27.06.2022 года, данный приказ на основании поступивших возражений ФИО1 был отменен (л.д. 49-50).
05.04.2023 года в связи с отменой судебного приказа и ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору ООО «СФО Титан» в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Степновского района Ставропольского края, направлено вышеупомянутое исковое заявление (л.д. 51).
Заочным решением от 11.05.2023 года требования истца были удовлетворены (л.д. 60). Определением от 23.11.2023 года, данное заочное решение на основании заявления ФИО1 было отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 85).
В ходе рассмотрения дела, ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления истцом требований об уплате задолженности (л.д. 75-77), а также выражено несогласие с произведенным расчетом.
При рассмотрении данных доводов, мировой судья исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( п.1 ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п.18 названного выше постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По условиям дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2013 года к кредитному договору № 22510077ССSSJZ021154 от 01.08.2011 года, заемщик ФИО1 обязалась погасить задолженность по данному кредиту в полном объеме не позднее 01.03.2018 года (пункт 4.1 условий реструктуризации, л.д. 18).
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Югория» обратилось 12.11.2018 года, что отслеживается из содержания определения об отмене судебного приказа от 27.06.2022 года (л.д. 49-50).
Таким образом, период со 02.03.2018 года (дата с которой исчисляется срок неисполнения ФИО4 обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности) по 12.11.2018 года (дата обращения ООО «Югория» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа), является периодом начала течения срока исковой давности и составляет 8 месяцев 10 дней.
В период с момента обращения в суд заявлением о вынесении судебного приказа то есть с 12.11.2018 года, до момента его отмены 27.06.2022 года, срок исковой давности был приостановлен.
В период с 28.06.2022 года, с момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с исковым заявлением – 05.04.2023 года, составивший 9 месяцев 8 дней, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности продолжилось.
При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с вышеуказанным заявлением срок исковой давности составил 17 месяцев 18 дней (8 месяцев 10 дней + 9 месяцев 8 дней) – 1 год 5 месяцев 18 дней и на момент обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности не истек.
Доводы ответчика и его представителя о необоснованности указанных в исковом заявлении периода и суммы задолженности, опровергаются приложенными к исковому заявлению и исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами: дополнительным соглашением к кредитному договору от 14.03.2013 года (л.д. 18), приложением к договору цессии от 07.11.2017 года (л.д. 32-34), приложением к договору цессии от 01.04.2022 года (л.д. 44-45). При этом, какие-либо документы, подтверждающие доводы ответчика и его представителя, мировому судье не представлены.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 876,68 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО4 ….. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ФИО4) ….. года рождения, уроженки с. Гражданское, Минераловодского района, Ставропольского края, паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № 22510077ССSSJZ021154 от 01.08.2011 года, за период с 01.08.2011 года по 07.11.2017 года, в размере ……, из которых: основной долг – …. рублей; проценты …… рублей.
Взыскать с ФИО5 (ФИО4) … в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» государственную пошлину в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Степновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 1 Степновского района Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.
Мировой судья А.А. Балашов