Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Каргат Новосибирской области

Мировой судья судебного участка №3 Чулымского судебного района Новосибирской области Е.В. Косилова, при секретаре О.С. Богдановой, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Каргатского района Новосибирской области Н.И. Путренко,

представителя потерпевшего/гражданского истца ЗАО <ФИО1> А.Г. <ФИО2>, действующего на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА> (сроком действия на 5 лет),

защитника адвоката Синещека С.А., представившего суду удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, подсудимого/гражданского ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО10 <ФИО3>, <ДАТА> рождения ( паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА>), уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 8 классов, работающего в ЗАО «<ФИО4> скотником, женатого, на иждивении имеющего четверо малолетних детей, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п.<ФИО4>, <АДРЕС>, не судимого, копию обвинительного акта получившего <ДАТА1>, под стражей по уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО10 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, в вечернее время <ДАТА>, ФИО10 находясь у себя дома, по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п.<ФИО4> <АДРЕС>, где достоверно зная, что на территории, расположенной в 400-х метрах южного направления от магазина «<ФИО4> сельпо» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район п.<ФИО4> <АДРЕС> находится кузня, на которой располагается сельскохозяйственная техника, принадлежащая ЗАО «<ФИО4>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно катка ЗККШ-6, предназначенного для прикатывания посева, стоимостью 90965 рублей, а также запасных частей от второго катка ЗККШ-6, а именно: металлические игольчатые колеса, в количестве 13 штук (стоимостью 8006 руб. 00 коп.- за 1 шт.) на общую сумму 104 078 рублей; междисковые элементы (втулки распорные) в количестве 11 штук (стоимостью 1049 руб. 00 коп.- за 1 шт.) на общую сумму 11539 рублей, при этом понимая, что за один раз похищенное ФИО10 увезти не сможет, решил сначала похитить запасные части от катка ЗККШ-6, а именное: металлические игольчатые диски (колеса) в количестве 13 штук, междисковые элементы (распорные втулки) в количестве 11 штук, а через несколько дней, то есть <ДАТА>, похитить металлический каток ЗККШ-6. Реализуя преступный корыстный умысел, <ДАТА> в вечернее время, ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21213 г/ н <НОМЕР>, в кузове белого цвета, приехал на территорию, расположенную в 400-х метрах южного направления от магазина «<ФИО4> сельпо» по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <ФИО4> <АДРЕС>, взяв с собой инструменты, и где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сцепке катков ЗККШ-6 и, понимая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, действуя тайно, путем свободного доступа, с помощью инструментов, отсоединил от рамы катка ЗККШ-6 металлические игольчатые диски (колеса) в количестве 13 штук (стоимостью 8006 руб. 00 коп.- за 1 шт.) на общую сумму 104078 рублей; междисковые элементы (втулка распорная) в количестве 11 штук (стоимостью 1049 руб. 00 коп.- за 1 шт.) на общую сумму 11539 рублей принадлежащие, ЗАО «<ФИО4>. После чего, ФИО10 погрузил похищенное имущество в свой автомобиль ВАЗ 21213 г/ н <НОМЕР> и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<ДАТА>г. в вечернее время, в продолжении своего преступного умысла, ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21213 г/ н <НОМЕР>, в кузове белого цвета снова поехал на территорию расположенную в 400-х метрах южного направления от магазина «<ФИО4> сельпо» по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п.<ФИО4> <АДРЕС>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сцепке катков ЗККШ-6, и понимая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, действуя тайно, путем свободного доступа, тайно похитил, один каток ЗККШ-6, предназначенный для прикатывания посева принадлежащий ЗАО «<ФИО4> на общую сумму 90 965 рублей. После чего, ФИО10 зацепил похищенный каток ЗККШ-6 за фаркоп своего автомобиля ВАЗ 21213 г/ н <НОМЕР> и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО5>, ЗАО «<ФИО4> был причинен материальный ущерб на общую сумму 206 582 рубля 00 копеек. По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО10 в присутствии защитника адвоката Синещека С.А., и будучи ознакомленным с правом выбора уголовного судопроизводства заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, после консультации с адвокатом. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ ФИО10 разъяснены судом, и понятны подсудимым. Исковые требования

Защитник подсудимого адвокат Синещек С.А., также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО10 заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, последствия ему разъяснены. Государственный обвинитель помощник прокурора Каргатского района Новосибирской области Н.И. Путренко и представитель потерпевшего <ФИО6> выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка. Анализируя доводы подсудимого ФИО10 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО10, относится к преступлению небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимого ФИО10 сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного подсудимой, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО10 обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Выслушав мнения участников процесса, подсудимого, его защитника, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Квалифицируя действия подсудимого, мировой судья исходит из мотива, способа, характера и обстоятельств совершенного им преступления.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение, наличие на иждивении четверых детей, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

Так, судья учитывает, что ФИО10 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где нейтрально характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д.163), на психоневрологическом учете не состоит (л.д.162).

Подсудимого ФИО10 суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого ФИО10, который на психоневрологическом учете не состоит (л.д.162), иных исследованных материалов уголовного дела, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО10 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, при этом суд учитывает требования ст.60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения и личность подсудимого, который ранее не судим, на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит (л.д.162), характеризуется ст. УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> посредственно (л.д.163), критически относится к содеянному, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (л.д.34), исковые требования ЗАО «<ФИО4> признал в полном объеме. Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, мировой судья учитывает в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также полное признание вины, наличие на иждивении четверых детей, раскаяние в содеянном (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО10 на момент совершения преступления был не судим, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что ФИО10 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО10 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61, 62 УК РФ в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО10 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основание для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным и для освобождения ФИО10 от наказания за совершенное преступление и предоставления ему отсрочки отбывания наказания мировым судьей не установлено.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81, 82 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть им переданы.

Суд полагает необходимым вещественные доказательства: запасные части от катка ЗККШ-6: - металлическая рама; - металлические оси в количестве 2-х шт.; - подшипник в количестве 1-й шт.; -металлические игольчатые диски (колеса) в количестве 26 шт.; - междисковые элементы (втулки распорные) в количестве 22 шт., переданные под сохранную расписку ФИО10, после вступления приговора в законную силу, оставить у подсудимого ФИО10. Мера пресечения ФИО10 не избиралась. В материалах уголовного дела имеется гражданский иск ЗАО «<ФИО4> (л.д.140) о взыскании с ФИО10 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 206 582 (двести шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть возмещение убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ущерб в указанном размере причинен ЗАО «<ФИО4> непосредственно в результате действий ФИО10, при этом представитель истца поддержал исковые требования, а подсудимый ФИО10 признал их в полном объеме и не оспаривал размер исковых требований.

Обоснованность и цена гражданского иска о возмещении материального ущерба подтверждается имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах гражданский иск ЗАО «<ФИО4> в лице <ФИО8> о взыскании с ФИО10 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 206 582 (двести шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 коп., на основании п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения от возмещения ущерба, снижения суммы иска мировой судья не усматривает, преступление совершенное ФИО10 носит умышленный характер. На основании положений п.5 (2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" исходя из положений ст.316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ судебные расходы в виде вознаграждения, выплаченного адвокату <ФИО9> за осуществление защиты ФИО10 в ходе дознания в размере 6988 руб. 80 коп., не подлежат взысканию с подсудимого, такие расходы относятся на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО10 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО10 не избиралась. Гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО «<ФИО4> в лице <ФИО8> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО10 <ФИО3> в пользу ЗАО «<ФИО4> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 206 582 (двести шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.. Вещественные доказательства: запасные части от катка ЗККШ-6: - металлическая рама; - металлические оси в количестве 2-х шт.; - подшипник в количестве 1-й шт.; -металлические игольчатые диски (колеса) в количестве 26 шт.; - междисковые элементы (втулки распорные) в количестве 22 шт., переданные под сохранную расписку ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, оставить у подсудимого ФИО10. От возмещения процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого ФИО10 освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чулымский районный суд Новосибирской области путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью, постановившего приговор, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.В. Косилова

Приговор вступил в законную силу «____» ______________ 2025 года

подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области