УИД 77MS0427-телефон-телефон
Дело № 5-302/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<...> 10 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 427 района Щукино города Москвы Трифонова А.-К.Г., с участием привлекаемого лица ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ (паспортные данные......), зарегистрированного по адресу: <...>, официально нетрудоустроенного, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, фактически проживающего по адресу: <...>, по материалам дела ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
личность привлекаемого лица установлена по паспорту.
Привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.24.4, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, ходатайств привлекаемым лицом об участии в деле защитника для оказания юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил иные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 29 сентября 2024 года в время возле жилого дома по адресу: <...>, в ходе личной встречи с потерпевшей ФИО2, при возникшей между ними ссоре на почве личных неприязненных отношений, распылил перцовый баллон в лицо гр. ФИО2, а также нанес ей удар кулаком по спине, в результате чего у гр. ФИО2 каких-либо повреждений, в виде ран, ссадин, кровоподтеков и костно-травматических изменений отмечено не было, вместе с тем, ФИО2 получила «OU химическое раздражение конъюнктивы», не причинившие вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Дело подведомственно мировому судье судебного участка № 427 района Щукино города Москвы, поскольку каких-либо действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - не производилось, протокол составлен в связи с отказом в возбуждении уголовного дела.
ФИО1 в судебное заседание явился, в ходе которого сообщил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен, вину во вменяемом правонарушении признает, в содеянном раскаивается, просил приобщить к материалам дела письменную позицию по делу, в которой отражены объяснения по сложившимся между ним и ФИО2 межличностным, взаимным, неприязненным отношениям; просил прекратить производство по настоящему делу, поскольку в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. ст.20.1 КоАП РФ, штраф оплачен; на вопросы суда пояснил, что действительно, распылил в лицо ФИО2 перцовый баллончик, иных действий не применял; с ФИО2 познакомился в социальных сетях в 2023 году, у него и его супруги ФИО3 на протяжении длительного времени с потерпевшей сохраняется негативное общение, приведшее к конфликту 29 сентября 2024 года, на который до этого своим поведением и провокационными действиями (буллинг, сталкинг и троллинг) в социальных сетях спровоцировала его ФИО2, дополнил, что он обращался в правоохранительные органы по факту негативных действий и угроз со стороны ФИО2 в отношении его семьи, в возбуждении уголовного дела отказано;
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2025 года подтвердила, также поддержала объяснения, данные в ходе административного расследования (л.д.18), просила привлечь ФИО1 к административной ответственности с назначением максимального наказания, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 совместно со своей супругой ФИО3 на протяжении двух последних лет, неоднократно и регулярно, нецензурно оскорбляют и унижают ее публично в социальных сетях, различных мессенджерах; на вопросы суда пояснила, что в ходе конфликта 29 сентября 2024 года, ФИО1, распылив перцовый баллон ей в лицо, причинил значительный вред здоровью глаз, поскольку у нее и так имеются проблемы со зрением, тем самым, причинил, физические и нравственные страдания; ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств по делу: медицинских справок, переписки с подругой по факту нападения на нее ФИО1, фотографий, на которых зафиксированы следы повреждения глаз от попадания жидкости из перцового баллона, данное ходатайство судом удовлетворено; также потерпевшей заявлено ходатайство о приобщении и просмотре видеозаписи с флэш-носителя, на котором зафиксированы события происшествия, прослушивании аудиозаписи голосовых сообщений между ФИО2, ФИО1, ФИО3 В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку событие правонарушения, произошедшее 29 сентября 2024 года по адресу: <...>, изложенные в протоколе обстоятельства касательно действий ФИО1 по отношению к потерпевшей, привлекаемым лицом не оспариваются.
Выслушав привлекаемое лицо ФИО1, допросив потерпевшую ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина, помимо признания вины самим привлекаемым лицом, подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
- протоколом об административном правонарушении СЗАО ГУ МВД России по г.Москве № 0713783 от 12 мая 2025 года, в котором изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.5);
- сведениями ГИСМУ в отношении ФИО1 (л.д.6);
- копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-29), содержащего объяснение потерпевшей, карточку происшествия, объяснение ФИО1 (л.д.18,19,21);
- заключением эксперта №2424108323 БСМ Экспертизы департамента здравоохранения г.Москвы (Бюро судмедэкспертизы) (л.д. 28-29);
- показаниями потерпевшей ФИО2, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ была допрошена судом и показала, что в данный момент, каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, причин для оговора не имеется; по обстоятельствам случившегося конфликта показала, что инициатором их встречи 29 сентября 2024 года являлся ФИО1, какое-то время они гуляли по улице, мирно общались, затем к ним подошла супруга ФИО1 - ФИО3, ФИО1 сразу же начал вести себя агрессивно по отношению к ней (ФИО2), с ФИО3 она (ФИО2) не захотела вступать в диалог и начала от них уходить, но ее догнал ФИО1 и на автобусной остановке без явной причины распылил ей в лицо жидкость из перцового баллончика со стороны больного глаза, о том, что у нее изначально имеется проблема со зрением ФИО1 знал ранее, каких-либо ударов он ей не наносил.
Также судом исследованы медицинские справки, фотографии, приобщенные к материалам дела по ходатайству потерпевшей, письменные пояснения привлекаемого лица.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии нормой закона, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.
Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу СЗАО ГУ МВД России по г.Москве об административном правонарушении № 0713783 от 12 мая 2025 года, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей. Возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, о чем содержится отметка «с протоколом согласен» с подписью ФИО1, подтвердившим в судебном заседании о подписании им протокола собственноручно.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 судом не установлено, поскольку они также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также заключением эксперта.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Совершение насильственных действий ФИО1, причинивших физическую боль ФИО2 и не причинивших вред здоровью, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании, как письменными материалами дела, так и показаниями потерпевшей ФИО2, а также признательными пояснениями ФИО1, указавшими, что в ходе возникшего конфликта 29 сентября 2024 года, именно ФИО1 распылил в лицо ФИО2 перцовым баллончиком в область глаз, что причинило потерпевшей физическую боль («OU химическое раздражение конъюнктивы»).
Оснований для самооговора ФИО1 по данному делу не установлено.
Позиция ФИО1 о том, что причиной распыления перцовым баллончиком в лицо потерпевшей являлась ее провокация - не основана на нормах материального права, поскольку КоАП РФ не предусматривает освобождение от административной ответственности в связи с неправомерным поведением потерпевшего. Кроме того, эта версия основана на субъективном ощущении привлекаемого лица, а реализованные им действия в виде распыления перцовым баллончиком в лицо потерпевшей образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности они явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 установлена, его действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил иные насильственные действия, а именно: распылил перцовый баллон в лицо гражданке ФИО2, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо данных, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представлено. Достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, суду не представлено.
Между тем, суд исключает из объема вменяемого ФИО1 правонарушения нанесение ФИО2 побоев в виде удара кулаком по спине, поскольку указанное не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. При установленных судом обстоятельствах и с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, а также показаний привлекаемого лица и потерпевший, образование каких-либо повреждений, в виде ран, ссадин, кровоподтеков и костно-травматических изменений отмечено не было.
Существенных нарушений норм права при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также выполнении иных процессуальных действий по настоящему делу, влекущих прекращение производства по делу, судьей не установлено.
Довод ФИО1 о прекращении производства по ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в связи с привлечением к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является необоснованным. Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что если лицо совершило несколько административных правонарушений, то наказание назначается за каждое из них. Статья 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и статья 6.1.1 КоАП РФ (побои) предусматривают разные составы правонарушений, и привлечение к ответственности по одной из них не освобождает от ответственности по другой.
Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям в сфере общественной безопасности и здоровья населения.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, ставящее под угрозу здоровье и безопасность конкретного лица, данные о личности ФИО1, который, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
То, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность данного лица по делу не установлено.
По указанным в совокупности основаниям, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, что будет соответствовать целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также основам назначения административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований, в том числе исключительных, для применения более строгой меры наказания в виде обязательных работ, либо административного ареста в отношении ФИО1 по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.3, 3.5, 6.1.1, ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: телефон, КПП: телефон, ОКТМО: телефон, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: телефон, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805003024272504675, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0302/427/2025, постановление от 10.06.2025 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 427 тел.: телефон.
Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы (лично или по электронной почте mirsud427@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо предоставить мировому судье. В противном случае наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Хорошевский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы.
Мировой судья А.-ФИО4