Решение по административному делу

Дело № 3-530/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

п. Полетаево

01 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д.8, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС> кв. 15, г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, идентификатор: паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №3223000747 от 21 апреля 2023 года, ФИО6 21 апреля 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно причинил насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО1>, а именно нанес не менее двух ударов кулаком по голове, чем причинил <ФИО1> физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол составил УУП ОУПП и ПДН ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области <ФИО2>

Протокол направил мировому судье начальник ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области <ФИО3>

ФИО6 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ранее в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признавал, указав, что физической силы к <ФИО1> не применял, ударов не наносил. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменных ходатайств, соответствующих требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не заявила. В соответствии с ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия потерпевшего. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает, что факт того, что <ФИО4> совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашел подтверждение при рассмотрении дела. Как следует из протокола об административном правонарушении №№3223000747 от 21 апреля 2023 года, ФИО6 21 апреля 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно причинил насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО1>, а именно нанес не менее двух ударов кулаком по голове, чем причинил <ФИО1> физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. В протоколе <ФИО4> указал свои объяснения «не согласен, телесных повреждений не причинял». Из рапорта по сообщению следует, что <ДАТА3> в 18 часов 20 минут в дежурную часть ОП «Полетаевский» поступило сообщение <ФИО5> о том, что <ДАТА3> в 18 часов 10 минут в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 4 <ФИО1> 91 год избили соседи.

Согласно протоколу принятия устного заявления о происшествии от <ДАТА3>, <ФИО1> заявила, что <ДАТА3> в 18 часов в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вблизи дома <НОМЕР> <ФИО4> Сергей причинил заявителю физическую боль, а именно нанес не менее двух ударов кулаком по голове, от чего она испытала физическую боль. Как следует из письменных объяснений потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в дневное время около 18 часов она находилась у себя дома. В это время вышла на улицу и встретила своего соседа из квартиры <НОМЕР> <ФИО7> Сергея, с которым произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Сергей стал причинять ей физическую боль, а именно нанес не менее двух ударов кулаком по голове. После происшествия к ней пришла знакомая <ФИО5>, которая сделала сообщение в полицию. Просит привлечь <ФИО7> С. к административной отвественности. От прохождения СМЭ отказывается.

Направлением <ФИО1> направлена в бюро СМЭ при ЧОБСМЭ с. <АДРЕС> для определения степени тяжести и механизма образования телесных повреждений. Заключение по тяжести и механизму образования телесных повреждений в материалы дела не представлены.

Из письменных объяснений <ФИО5> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> около 18 часов она решила пойти в гости к знакомой <ФИО1>, проживающей по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> кв. 4, чтобы поздравить с днем рождения. Позвонив на телефон <ФИО9> знакомая ей пояснила, что приходить к ней не нужно, так как ее избил сосед <ФИО4> Сергей. Когда она подошла к дому, то видела <ФИО7> Сергей. Зайдя к <ФИО9> она стала ее расспрашивать о произошедшем. <ФИО1> пояснила, что она вышла из дома, где во дворе дома находился сосед <ФИО4> Сергей, который набросился на <ФИО1> и стал бить кулаком по голове и телу. После чего она сделала сообщение в полицию.

В письменных объяснениях от <ДАТА3> <ФИО4> указал, что <ДАТА3> около 18 часов он находился в огороде вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. В это время он увидел свою соседку <ФИО1>, которая шла с ведрами в сторону построек, расположенных во дворе дома. Он вышел из огорода и сказал ей, что не нужно выбрасывать отходы во дворе дома. Увидев его <ФИО1> побежала в сторону своего дома, после чего упала на землю, стала кричать и звать на помощь. Спустя какое-то время <ФИО1> встала и ушла к себе домой. Каких-либо телесных повреждений он никому не причинял, ударов ей не наносил. При рассмотрении дела мировым судьей назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений с учетом медицинских документов, представленных стороной потерпевшей. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, у <ФИО1> согласно представленному медицинскому документу и на момент ее осмотра в Сосновском отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ <ДАТА5> каких-либо объективных признаков повреждений не обнаружено.

<ФИО4> факт применения физической силы к <ФИО1> не подтверждает. Осмотр потерпевшей <ФИО1> непосредственно после совершения административного правонарушения не производился, очевидцев произошедших событий не имеется. Доказательств наличия у <ФИО11> умысла на причинение физической боли <ФИО1> не имеется в материалах дела.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения <ФИО11> к административной ответственности, поскольку представленные доказательства достоверно не подтверждают факт совершения <ФИО11> умышленного нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. Соответственно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С.

Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Кудимова Е.С.