Дело № 2-3675/2023 64MS0133-01-2023-003989-39
Решение Именем Российской Федерации
03.10.2023 года г. Энгельс<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области Чернова К.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовскойобласти,
при секретаре Оганян Э.Г.,
с участием истца ФИО1 <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
установил:
ФИО1 <ФИО>. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.05.2023 года ФИО1 <ФИО>. приобрела в магазине ответчика фотоаппарат марки Fugifilm instax mini 11 Sky Blue стоимостью 10999 руб., а также фотопленки к нему стоимостью 1899 руб. В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней с момента его приобретения, в фотоаппарате проявились недостатки - фотоаппарат периодически переставал работать, фотографии производил плохого качества, в связи с чем 16.05.2023 года истец обратилась к ответчику для сдачи некачественного товара. По итогам проведения ответчиком проверки качества товара ФИО1 <ФИО>. был дан ответ, что товар полностью исправен. 15.06.2023 года ФИО1 <ФИО>. обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на которую не последовало.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость товара - фотоаппарата марки Fugifilm instax mini 11 Sky Blue в размере 10999 руб. и фотопленки к нему стоимостью 1899 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 109,9 руб. за период с 17.06.2023 года по день вынесения решения, а со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда, штраф. Истец ФИО1 <ФИО>. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, поскольку в товаре действительно имеются указанные недостатки.
Представитель ответчика ФИО3 <ФИО>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кассовому чеку 07.05.2023 года ФИО1 <ФИО>. приобрела в магазине ответчика фотоаппарат марки Fugifilm instax mini 11 Sky Blue стоимостью 10999 руб., а также фотопленки к нему стоимостью 1899 руб. (л.д. 5). Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней с момента его приобретения, в фотоаппарате проявились недостатки - фотоаппарат периодически переставал работать, фотографии производил плохого качества. 16.05.2023 года истец сдала ответчику товар для проведения проверки качества товара (л.д. 6). 15.06.2023 года ФИО1 <ФИО>. обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8).
По итогам проведения ответчиком проверки качества товара ФИО1 <ФИО>. был дан ответ от 16.06.2023 года, что товар полностью исправен, в удовлетворении требований было отказано (л.д. 7). В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3 <ФИО>. поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения наличия в принадлежащем ФИО1 <ФИО>. фотоаппарате недостатков, причин возникновения и характера данных недостатков. Определением суда от 30.08.2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 033/2023 от 25.09.2023 года в принадлежащем ФИО1 <ФИО>. фотоаппарате марки Fugifilm instax mini 11 Sky Blue каких-либо неисправностей или дефектов, в том числе заявленных в исковом заявлении, экспертом не выявлено.
На момент проведения исследований представленный фотоаппарат Fugifilm instax mini 11, серийный номер: V750986 технически исправен и пригоден к эксплуатации по прямому назначению.
Каких-либо недостатков/дефектов, являющихся следствием производственного брака, нарушения правил эксплуатации, а также дефектов, заявленных истцом, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы каких-либо дефектов, неисправностей фотоаппарата экспертом не выявлено, то ответить на вопрос определения суда в части - какова стоимость с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и комплектующих, в данном случае, экспертным путем не представляется возможным (л.д. 40-63).
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу. На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (не оспоренной истцом) в принадлежащем ФИО1 <ФИО>. фотоаппарате марки Fugifilm instax mini 11 Sky Blue каких-либо неисправностей или дефектов, в том числе заявленных в исковом заявлении, не имеется, суд приходит к выводу, что наличие недостатков в приобретенном истцом товаре не нашло своего подтверждения ходе рассмотрения дела, то есть фотоаппарат истца является товаром надлежащего качества, а потому в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости фотоаппарата и взыскании убытков в виде стоимости фотопленки к фотоаппарату необходимо отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости фотоаппарата в связи с отсутствием в товаре недостатка, то права ФИО1 <ФИО>., как потребителя, ответчиком не нарушены, а, следовательно, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы. Согласно счету на оплату № 1426571705 от 28.09.2023 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 23000 руб. Согласно ходатайству директора ООО «Альянс-Эксперт» проведение экспертизы не оплачено (л.д. 40, 42). При таких обстоятельствах с истца в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возврате стоимости фотоаппарата, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с ФИО1 <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. Разъяснить, что в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. В течение месяца со дня составления решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области. Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.Мировой судья К.В. Чернова