Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2025-1 (УИД №42MS0032-01-2025-000457-80) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «04» марта 2025 года город Кемерово Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сафонова П.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Савинцева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундяновой У.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 16.45 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу <АДРЕС> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, взял с места продажи товар - одну банку икры лососевой «Красное золото» 1 сорт весом 500 гр., стоимостью 3778,13 рублей, принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пройдя в примерочную кабинку, установленную в торговом зале, переложил из указанной банки икру лососевую в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего спрятал пакет с икрой в рукав надетой на нем куртки и вышел из примерочной кабинки, миновал кассовую зону магазина, не оплатив стоимость товара. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны. Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признав в полном объеме свою вину в совершении преступления, и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора в заявленной процедуре. Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 в судебное заседание не явился, поддержав гражданский иск, заявленный в период предварительного расследования, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражая против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ. С учетом мнения участников процесса судом не усмотрено оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстной целью обратить чужое имущество в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, тайно, как от потерпевшего, так и от третьих лиц, изъял имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3778,13 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с пресечением его преступных действий сотрудником охраны.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующим выводам. На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств события совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, относящихся в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем было указано стороной обвинения, в связи со следующим. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им достоверно неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, его способе, месте сокрытия похищенного, способствующую его расследованию. При этом данные действия должны быть совершены не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, при назначении наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, исходя из положений ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, суд не расценивает в качестве таковой.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Таким образом, по приведенным основаниям в совокупности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ в пределах 5 % удержаний заработка в доход государства, поскольку иные, предусмотренные санкцией указанной статьи виды наказаний, по мнению суда, несоизмеримы с данными о личности подсудимого и не позволят достичь основных целей наказания. Каких - либо препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст.50 УК РФ, судом не установлено, стороной защиты не представлено. Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 не самого строгого наказания за совершенное преступление, установленного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, не имеется. В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и, таким образом, полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели наказания - исправление. Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с подсудимого убытков в виде утраты товарной стоимости предмета хищения на сумму 3778,13 рублей, который подсудимый признал, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, приведенная сумма денежных средств подлежит взысканию с подсудимого. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с ФИО1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме 3778 рублей 13 копеек. Вещественные доказательства по делу - справку о стоимости, копию товарной накладной, СД-диск с видеозаписью от <ДАТА4> - хранить при материалах уголовного дела, полиэтиленовый пакет с содержимым внутри красного цвета (икра), стеклянную банку из-под товара - оставить в законном владении собственника. Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово, за исключением оснований обжалования, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации. Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Лебедева М.В.